Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 5-240/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-240/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бирюч 19 июня 2014 года.
Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области Фурсина А.Б.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Кононова А.Л. < ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2014 года, в 17 часов 50 мин. во дворе комплекса многоквартирных домов, расположенных на ул. Красная г. Бирюч Белгородской области, Кононов А.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР> ему принадлежащим, был задержан сотрудниками ГИБДД. Кононов А.Л. имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После того, как сотрудниками ГИБДД, Кононову А.Л. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, он от прохождения освидетельствования отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.
Действия Кононова А.Л. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Кононову А.Л. право отвода судьи было разъяснено и понятно, Кононов А.Л. отвода не имел. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, ему также были разъяснены и понятны. При этом Кононов А.Л. вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ признал частично и пояснил, что действительно 30 мая 2014 года употреблял спиртные напитки, ехать никуда не собирался, хотел перегнать автомобиль с одного места на другое, двигаясь задним ходом, во дворе многоквартирного дома был задержан сотрудниками ГИБДД. Кононов А.Л. считает, что поскольку не выезжал на проезжую часть дороги, то соответственно и не являлся водителем. От прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался, поскольку не считал себя водителем.
Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Кононова А.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из их достаточности и логической взаимосвязи, суд не может доверять показаниям правонарушителя относительно того, что он не являлся водителем.
Водитель это лицо управляющее транспортным средством. В свою очередь управление транспортным средством, это физическое воздействие на его рычаги управления.
Таким образом, исходя из этого, закон не ставит в зависимость где лицо управляет транспортным средством во дворе жилого дома, либо на дороге общего движения, в любом случае лицо управляющее транспортным средством является водителем. а следовательно должен соблюдать установленные Правила.
В судебном заседании. Кононов А.Л. подтвердил, что управлял автомобиль, лишь для того, чтобы на несколько метров переместить его от подъезда дома. Его показания подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Кроме того, вина Кононова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что именно Кононов А.Л. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в начале на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении, от которых он отказался.
Суд не может признать недопустимым доказательствами данные процессуальные документы имеющиеся в материалах дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми при рассмотрении данного дела. Все вышеуказанные процессуальные документы логически связаны между собой по времени и действиям, начиная от протокола об отстранении от управления транспортным средством до протокола об административном правонарушении. Кроме того, данные процессуальные действия сотрудников ГИБДД происходили в присутствии понятых и скреплены их подписями.
Отказываясь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кононов А.Л. не мог не осознавать ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, зная о том, что в отношении него ведется административное производство, Кононов А.Л. не будучи уверенным в своих действиях имел возможность воспользоваться услугой защитника с момента составления первого процессуального документа и в случае не согласия с действиями сотрудников полиции обжаловать их действия в суд, однако данным правом не воспользовался.
В сложившейся ситуации, суд считает оправданными действия сотрудника ГИБДД, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренном п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Кононов А.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то соответственно для правильной квалификации его действий необходимо было установить факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что допустимо только при освидетельствовании на месте либо в условиях медицинского учреждения и в соответствии с Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1.
Обязанность водителя, коим в тот момент являлся Кононов А.Л. пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, из указанной выше нормы закона, следует, что требования сотрудников полиции к Кононову А.Л. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были на тот момент обоснованными и оправданными.
Таким образом, вина Кононова А.Л. состоит в том, что он в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Кононова А.Л. суд квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Кононов А.Л. несомненно понимал, что после употребление спиртных напитков управление транспортным средством запрещено, а также понимал наличие у сотрудников полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
При назначении Кононову А.Л. наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, степень вины, конкретные обстоятельства дела, его семейное и материальное положение, наличие второй группы инвалидности, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кононову А.Л. судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кононова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить, ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31 ВО №016855, выданное 3-им отделением МОТОТРЭР 29 мая 2010 года) сроком на 1 (один) год 10 месяцев.
Удостоверение на право управление транспортным средством, выданное на имя Кононова А.Л.. должно быть сдано им в течении трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району УМВД Белгородской области.
Указанную сумму заплатить в УФК по Белгородской области (ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области) расчетный счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, ОКАТМО 14642151001, ИНН 3111002697, КПП 311101001, БИК 041403001, код бюджетной классификации 18811630020016000140 (протокол 31 БА № 451408 от 30 мая 2014 года).
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не своевременной уплаты, лицо подлежит административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району УМВД Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд в течении 10 суток, со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Красногвардейского района.
МИРОВОЙ СУДЬЯ подпись А.Б. ФУРСИН
