Постановление от 27 мая 2014 года №5-240/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-240/2014
Дело № 5-240/2014
 
Протокол <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА1>
 
 
Постановление
 
 
    Резолютивная часть оглашена  27.05.2014г.
 
    Полный текст мотивированного постановления изготовлен  30.05.2014г. г.Кострома                                                                                           
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении:
 
    Русских А.Ю.,<ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>
 
установил:
 
 
    Русских А.Ю. <ДАТА5> в 02 часа 02 минуты в <АДРЕС>  управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>   с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, при этом от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
 
    Русских А.Ю. в судебном заседании  16.05.2014г. вину не признал, пояснил, что он управлял транспортным средством, был трезв, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, так как желал пройти освидетельствование на месте. Все процедуры были проведены в присутствии понятых, протоколы он отказался подписать, так как  у него не было с собой никаких документов, свое имя сначала он назвал не верно. Не оспаривает, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С ним в машине находился его знакомый, но при составлении документов он не присутствовал, и пояснить ничего не сможет.
 
    В судебном заседании 27.05.2014г. Русских А.Ю. пояснил, что он не понял сотрудников ГИБДД, что они предлагали пройти освидетельствование на месте, отказался он от медицинского освидетельствования. Сначала он сообщил не  свое имя и отчество, а потом  его личность была установлена в отделе полиции.
 
    Защитник Русских А.Ю. адвокат <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ее подзащитный настаивает на том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он не хотел ехать на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. После просмотра видеозаписи, он указывает, что не осознавал, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, не понял инспекторов. Также указала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями. Так,  в соответствии с п. 12  Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД сначала составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а потом стали устанавливать его личность. В протоколы были внесены исправления в отсутствие понятых.  В присутствие понятых Русских А.Ю. не было предложено ознакомиться и подписать протоколы.  В документах имеется не совпадение времени. Так, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами были составлены <ДАТА1> в 02.00 час., тогда как  в протоколе об административном правонарушении указано, что <ДАТА1> в 02-02 час. Русских А.Ю. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом,  Русских А.Ю. управлял транспортным средством уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.   Копии протоколов Русских А.Ю. не были вручены.
 
 
    Выслушав Русских А.Ю. и его защитника адвоката <ФИО1>, изучив административный материал, допросив  инспекторов ДПС <ФИО2> и  <ФИО3>, просмотрев видеозапись,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным  средством, пройти медицинское освидетельствование. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вина Русских А.Ю. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА1>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА1>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА1>, в котором отражено, что Русских А.Ю.  при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых,  рапортом сотрудника ГИБДД и другими  материалами дела. 
 
    Утверждение  Русских А.Ю. о том, что  он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  на месте, опровергается исследованными судом доказательствами.
 
    Наличие нескольких признаков опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> и удостоверен подписями двух понятых.
 
    Инспектор ДПС  <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА1> находился на службе в составе экипажа  <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС  <ФИО2>  Поступило сообщение из ДЧ о том, что на ул. <АДРЕС> водитель джипа, предположительно, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ведет  себя на дороге неадекватно. Другой экипаж  произвел задержание данного водителя на ул. <АДРЕС>. Они подъехали на место его задержания и им передали  данного водителя. От водителя исходил запах алкоголя, возможно, были еще какие-то признаки, он уже не помнит. Водителю в присутствии 2-х понятых, было предложено  пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Права понятым были разъяснены. Протокол об отстранении транспортным средством составлял <ФИО2>, он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому они составлены в одно и то же время. У них возникли сомнения по поводу его личности. Не помнит, были ли у него документы. Они проехали в линейный отдел полиции для установления личности по отпечаткам пальцев. Была установлена личность гражданина, оказалось, что он назвал не свое имя и отчество, а также дату рождения. В протоколы были внесены изменения. Где именно были внесены исправления он не помнит.  В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколах водитель отказался.   Почему протокол о задержании транспортного средства, был составлен инспектором <ФИО5>, он затрудняется  ответить, так как  недавно работает в ГИБДД.
 
     Инспектор  <ФИО2> С.Р. в судебном заседании  пояснил, что  <ДАТА1> находился на службе в составе экипажа  <НОМЕР>.  Поступило сообщение из ДЧ о том, что водитель джипа, предположительно, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент они находились в центре города.  Затем из ДЧ поступило сообщение, что водитель задержан на ул. <АДРЕС> другим экипажем в составе инспектора <ФИО6>, а им необходимо прибыть на место для оформления материала. <ФИО6> составил рапорт.  В машине был еще мужчина, он спал на заднем сиденье. Водитель, в присутствии 2-х понятых, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено  пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Права понятым были разъяснены до составления протоколов. Протокол об отстранении транспортным средством составлял он (<ФИО2>,  а <ФИО3>  составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому они составлены в одно и то же время. Отстраняли от управления  и предлагали пройти освидетельствование одновременно, это видно на видеозаписи.  Водитель был ознакомлен с протоколами. Документов у водителя не было, он назвал свои данные, они были занесены в протокол об отстранении транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. У них возникли сомнения по поводу его личности. База данных не работала, были неполадки, поэтому они проехали в линейный отдел полиции для установления личности по отпечаткам пальцев. Была установлена личность гражданина, оказалось, что он назвал не свое имя и отчество, а также дату рождения. В протоколы были внесены изменения,  понятые при этом не присутствовали, исправления внесены в присутствии водителя, от подписи он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано время  совершения правонарушения в 02-02 час. <ДАТА1> Это время, когда водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и  о направлении на  медицинское освидетельствование начали составлять в 02-00 час.,   отказался от освидетельствования  водитель в 02-02 час., что соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. От подписей в протоколах водитель отказался. Копии ему были вручены. Протокол  о направлении на медицинское освидетельствование  имеет 2 копии, на случай, если имеются потерпевшие. Лишняя копия была приложена к материалам дела.    Протокол задержания транспортного средства был составлен инспектором <ФИО9>, которого они вызвали для оказания помощи, когда поехали в линейный отдел полиции для установления личности водителя, так как транспортное средство  осталось на ул. <АДРЕС>, был вызван эвакуатор. Когда они вернулись из линейного отдела полиции, то эвакуатор уже прибыл, завершал погрузку транспортного средства. <ФИО9> заканчивал составление протокола задержания транспортного средства.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не имеется. Причин для оговора   Русских А.Ю. у сотрудников ГИБДД не установлено.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Судом при рассмотрении дела из ГИБДД УМВД России по Костромской области полученавидеозапись событий от <ДАТА1>, которая приобщена к материалам дела.
 
    Из первого фрагмента просмотренной  в судебном заседании  видеозаписи  усматривается, как  в присутствии двоих понятых, Русских А.Ю.  инспектором <ФИО2> С.Р. отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказывается, инспектор повторно спрашивает, Русских А.Ю. отвечает: «Не буду», инспектор спрашивает причину, Русских отвечает: «Не хочу». Инспектор задает вопрос: выпивал ли он сегодня, Русских поясняет, что нет, тогда инспектор просит пояснить почему он не хочет пройти освидетельствование на состояние опьянения, Русских отвечает: «Просто не хочу». После этого инспектор предлагает Русских проехать на медицинское освидетельствование, Русских отвечает: «Не поеду», причину поясняет ту же «Не хочу».  
 
    Во втором фрагменте записи инспектор <ФИО2> С.Р. поясняет Русских А.Ю., что внес исправления в протокол об отстранении транспортным средством, так как водитель назвал не верно имя и отчество, сказал, что он <ФИО11>,  однако его имя <ФИО12>, Русских А.Ю. соглашается, говорит, что все верно, но от подписи в протоколе отказывается, от подписи в других протоколах и дачи объяснений также отказался.
 
    Видеозапись является одним из видов доказательств, но не является показаниями специальных технических средств, под которыми в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В этой связи ходатайство защитника  <ФИО1> о признании записи недопустимым доказательством,  так как съемка осуществлялась с применением личной видеокамеры,     удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, из просмотренной видеозаписи, следует, что  Русских А.Ю. в присутствии двух понятых   отказался  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование,  причины отказа объяснить отказался.
 
    Защитник  Русских А.Ю. адвокат <ФИО1> при рассмотрении дела ссылалась на многочисленные процессуальные нарушения при  составлении протоколов.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 10  Правил освидетельствования  лица, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод  Русских А.Ю. и его защитника о том, что инспекторы ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений  инспекторов ДПС следует, что у Русских А.Ю. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых  инспектором ДПС ГИБДД было предложено Русских А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований  Русских А.Ю. отказался. Показания инспекторов ДПС подтверждаются, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.
 
    Суд критически относится к показаниям Русских А.Ю. о том, что он не понял, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС дважды задает ему этот вопрос и Русских А.Ю. дваждыотказывается и отвечает: «Не буду. Не хочу.». Когда инспектор ДПС предлагает Русских А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, он не задумываясь, отвечает: «Не поеду». Такие ответы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Русских А.Ю. осознает, что ему предлагают две различные процедуры, что  для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нужно никуда ехать, а для медицинского освидетельствования нужно куда-то проехать. 
 
    Согласно пояснениям инспектора ДПС <ФИО2> С.Р.,  в присутствие понятых Русских А.Ю. былознакомлен с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством,  подписать  указанные протоколы он отказался. 
 
    Наличие имеющихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортного средства, исправлений в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий Русских А.Ю. по  ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В судебном заседании установлено, что Русских А.Ю. изначально неверно назвал свое имя и отчество, в связи с чем, в дальнейшем в протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование вносились изменения в части указания имени, отчества и даты рождения лица, в отношении которого они составлены, данное обстоятельство Русских А.Ю. не оспаривалось при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п. 12  Правил освидетельствования  лица, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника <ФИО1>  о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления процессуальных документов, сначала составлены протоколы  об отстранении от управления  транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а затем приняты меры к установлению личности  водителя, не может являться основанием к признанию данных протоколов  не допустимыми доказательствами. Из пояснений инспектора ДПС <ФИО2> С.Р. личность водителя перед началом составления вышеуказанных протоколов  была   установлена с его слов, впоследствии, из-за отсутствия документов у водителя, и возникшими сомнениями, личность водителя была установлена в линейном отделе полиции посредством проверки по отпечаткам пальцев,  распечатка по отпечаткам пальцев приложена к протоколу об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом приняты меры к установлению личности водителя транспортного средства.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, изменения, заверены инспектором ДПС, что не противоречит требованиям закона.
 
    От дачи объяснений и подписания указанных протоколов, в том числе в получении их копий, Русских А.Ю. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни понятыми, ни Русских А.Ю. указаноне было.
 
    Довод Русских А.Ю. о том, что ему не вручали копии протоколов, опровергается  показаниями инспекторов ГИБДД.
 
     Нарушений порядка направления Русских А.Ю. намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.
 
    Ссылки защитника Русских А.Ю. адвоката <ФИО1> на  противоречия в протоколах, в части указания времени составления протоколов и указания времени совершения  правонарушения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.  В судебном заседании установлено, что  протокол об отстранении транспортным средством Русских А.Ю. составленинспектором ДПС <ФИО2> С.Р. в 02-00 час.,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование Русских А.Ю. составленинспектором ДПС <ФИО3> в 02-00 час., поскольку протоколы составляли  разные лица, они составлены в одно и то же время.  В протоколе об административном правонарушении в отношении Русских А.Ю. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  указано время  совершения правонарушения в 02-02 час. <ДАТА1> В соответствии с  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время, когда водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на  медицинское освидетельствование  инспекторы ДПС начали составлять в 02-00 час.,  они содержат сведения о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования  в 02-02 час., что соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Русских А.Ю. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>   с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке,  от законного требования сотрудникам полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Русских А.Ю. суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств,  в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, тот факт, что <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Учитывая изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Признать Русских А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему  наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы  в  течение 10 суток  со дня получения постановления через мирового судью судебного участка № 4 г. Костромы.
 
 
    Мировой судья Г.В.Гуляева