Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 5-240/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
Дело № 5-240/13 29 мая 2013г. г. Богородск Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородскойобласти А.С. Денисова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ч. 1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях в отношении <Абросимовой В.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, русской, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении 52 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА4> в 22 часов 50 минут гр. <Абросимова В.В.1> находилась в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где умышленно использовала на повышенной громкости телевизор и громко кричала, не реагируя на замечания соседей, тем самым нарушала тишину и покой гр. <ФИО2>
За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В судебное заседание <Абросимова В.В.1> не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места её жительства. Доказательств уважительности неявки суду не предоставила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, которым тот решил не воспользоваться, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие <Абросимовой В.В.1>
Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей <ФИО2> в своей телефонограмме указала, что явиться в суд не имеет возможности, в виду занятости по работе.
Учитывая, что основанием для отложения судебного заседания является уважительность неявки участвующих в деле лиц. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, извещенной о слушании дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 11.1 КоАП Нижегородской области мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 -2.3, 2.5, 2.8, 2.9, 2.11 -2.13, ч. 4 ст. 3.1, ст. 3,6, ч. 2 ст. 3.7, ст. 5.1, 5.4, 5.5, 6.4, 6.9, 7.2, 7.4, 7.5, 8.6, 8.8, 9.1 -9.3, 9.3.3, 9.4 -9.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 13.1 КоАП НО дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность по пользованию жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей основывается на установленном в ст. 17 Конституции РФ запрете на осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц и, по существу, означает, что права одного заканчиваются там, где начинаются права другого лица.
Правом проживающих в жилом помещении граждан и соседей, которое подлежит соблюдению, является, в том числе, право на тишину вы ночное время суток.
Судом достоверно установлено, что <ДАТА4> в 22 часов 50 минут гр. <Абросимова В.В.1> находилась в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где умышленно использовала на повышенной громкости телевизор и громко кричала, не реагируя на замечания соседей, тем самым нарушала тишину и покой гр. <ФИО2>
Объективно виновность <Абросимовой В.В.1> подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, где в графе «объяснение лица» указано, что с протоколом <Абросимова В.В.1> согласна (л.д. 3-оборот); сообщением ОМВД по <АДРЕС> району Нижегородской области о нарушении тишины и покоя (л.д. 4), заявлением <ФИО2>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 5), её письменными объяснениями (л.д. 6); письменными объяснениями <Абросимовой В.В.1>, согласно которым она подтвердила факты изложенные в протоколе, вину признала (л.д. 7).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях <Абросимовой В.В.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области -нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) … в жилых домах, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, … если эти нарушения не подпадают под действие ст. 20.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства (<Абросимова В.В.1> вину признала, о чём указала в протоколе), при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит законным и обоснованным назначить <Абросимовой В.В.1> наказание в виде минимального размера штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновной <Абросимову В.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуть её наказанию по данной статье в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, который подлежит перечислению: на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области отдел МВД по Богородскому району, ИНН 5245004266, КПП 524501001, БИК 042202001, ОКАТО 22207501000, Код дохода 188 1 16 90050 05 0000 140.
Разъяснить <Абросимовой В.В.1>, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока с момента получения данного постановления в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья А.С. Денисова
