Постановление от 04 июня 2013 года №5-240/2013

Решение по административному делу
    №5-30-240/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    4 июня 2013 года                                                       ст. Кумылженская
 
 
    Мировой судья судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В. рассмотрев протокол (материалы) по делу об административном правонарушении, в отношении Борисова А.Н., родившегося<ДАТА2>  в ст<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> сотрудником ГИБДД в отношении Борисова А.Н., составлен протокол об административном правонарушении, в котором  указано на то, что <ДАТА3>, в 18 часов 50 минут Борисов А.Н., в районе дома <НОМЕР>, по <АДРЕС>, управлял автомашиной <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <ДАТА4> Борисов А.Н. вину не признал, пояснил, что не употреблял спиртные напитки ни <ДАТА3> ни накануне, был трезв. При отстранении от управления и проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Подписал протоколы будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД и не знал о правовых последствиях. Через час после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование для установления состояния опьянения в условиях Кумылженской ЦРБ, где было установлено отсутствие опьянения. Просил прекратить производство по делу.
 
    Показания Борисова А.Н. от <ДАТА4> были поддержаны его защитником - Ермаковым С.П., который просил признать протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы недопустимым доказательством и прекратить производство по делу.
 
    Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо составившее протокол об административном производстве, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к наличию в действиях Борисова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> Владимирович, родившийся <ДАТА6> в <АДРЕС>, проживающего в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, пояснил, что дату он точно не помнит, как и время, но после 17 часов, он совместно с ИДПС <ФИО2> осуществляли патрулирование ст. Кумылженской, с целью выявления водителей в состоянии опьянения. Дата и время указаны в протоколе об административном правонарушении и соответствуют действительности. Они находились на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, когда увидели, что по ул. <АДРЕС>  от соснового массива в их сторону движется автомашина серебристого цвета. После того, как автомашина приблизилась, стало видно, что это автомашина <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, а водитель данной автомашины имеет признаки опьянения, а именно лицо было неестественно красным. Они решили проверить данного водителя и поехали за ним. При помощи спецсигналов потребовали остановки транспортного средства. Когда водитель автомашина <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> вышел, то было явно видно, что он неустойчив на ногах, а при разговоре от водителя исходил явный запах алкоголя. На тот момент он не знал водителя и не был с ним знаком, позже было установлено, что это Борисов А.Н. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения Борисов А.Н. был отстранен от управления, затем Борисову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте. Борисов А.Н. сначала отказался пройти освидетельствование, а затем прошел и согласился с результатами освидетельствования. Был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Автомашину на сохранение передали одному из понятых по имени <ФИО3>, имеющему право управления, являющемуся знакомым Борисову А.Н. и проживающему по ул. <АДРЕС>.   Борисов А.Н. добровольно поставил все необходимые подписи, возражений не поступало, о несогласии с данными, указанными в документах не заявлял. Прибор, которым проводилось освидетельствование поверен, эти данные отражаются на бумажном носителе автоматически.  У него вызывает сомнения протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что при проведении медицинского освидетельствования Борисов А.Н. оказался трезв.
 
    Показания <ФИО4> судом признаются достоверными, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, в процессуальных документах и показаниях в ходе судебного разбирательства им изложены сведения относительно выявленного им правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не является препятствием к привлечению его свидетелем по делу, а также не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, данным при рассмотрении дела, доказательств обратного в судебном заседании добыто не было, данные показание согласуются исследованными в судебном  заседании доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Борисова А.Н. в совершении правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО5>, родившийся <ДАТА7> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА3>, во второй половине дня, он на своей собственной автомашине двигался по <АДРЕС>. Двигался от центра в сторону маслозавода. Ближе к маслозаводу, он увидел патрульную автомашину ДПС и автомашину Борисова А.Н. Его остановил ИДПС <ФИО2> и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Борисова А.Н. Он пояснил <ФИО2>, что спешит на день рождения, в этот момент за ним уже приехала автомашина такси и остановилась за его автомашиной, водитель такси отказался присутствовать понятым. Сотрудники ДПС записали его данные, он расписался в тех местах, где было указано сотрудниками ДПС и уехал. В его присутствии Борисов А.Н. прибор не продувал. В его присутствии Борисов А.Н. каких либо возражений и возмущений не высказывал.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> Владимирович, родившийся <ДАТА8> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС> пояснил, что дату точно не помнит, ближе к вечеру, сотрудники ДПС его остановили на <АДРЕС>, ближе к маслозаводу. Сотрудники попросили присутствовать понятым и подписать акт освидетельствования на состояние опьянения. Задержан был Борисов А.Н. В его присутствии Борисов А.Н. не продувал прибор. Сотрудники ГИБДД показали ему чек прибора с данными о наличии у Борисова алкогольного опьянения. Борисов А.Н. при этом находился рядом, каких либо возражений не высказывал. Он расписался в местах, которые указали сотрудники ГИБДД. Так же сделали запись, о том, что автомашина БорисоваА.Н. передана ему. Впоследствии один из сотрудников ГИБДД перегнал к его дому автомашину Борисова А.Н. и после этого сотрудники ГИБДД уехали. Позже он сам перегнал автомашину Борисова А.Н. к дому последнего.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО9>, родившийся <ДАТА9> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА3> он находился на работе. Примерно в 20 часов в <АДРЕС> обратился Борисов А.Н. с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения. В 20 часов 35 минут было проведено освидетельствование и регистрация обращения в соответствующем журнале. Борисов А.Н. при обращении жаловался на самочувствие,  боли за грудиной, одышку, общую слабость и недомогание. Одет Борисов А.Н был опрятно. Каких либо телесных повреждений обнаружено не было, вел себя адекватно. Освидетельствование было проведено прибором Лион Алкометр - SD - 400. Прибор показал 0 промилле, он сделал заключение, что Борисов трезв.  Он точно не помнит, сколько провел проб, две или одну, хотя положено проводить две пробы с интервалом  20 минут. Протокол освидетельствования он заполнял сам лично. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был исправен, регулярно проходит поверку, дата последней поверки указана в протоколе. Перед освидетельствованием на приборе выставляется дата и время. Пробы забираются в автоматическом режиме прибора, если прибор дает сбой, то забор производится в ручном режиме, ручной режим практически не используется. При производстве освидетельствования Борисова А.Н. сбоев не было. Прибор сам указывает на бумажном носителе количество продутого через него объема воздуха. Врач, проводивший исследование расписывается на бумажном носителе, печать не ставится.
 
    Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    · протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, в котором обстоятельства правонарушения указаны - «Борисов А.Н. <ДАТА3>, в 18 часов 50 минут Борисов А.Н., в районе дома <НОМЕР>, по <АДРЕС>, управлял автомашиной <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения», в протоколе имеется подпись, подтверждающая получение копии протокола, а так же разъяснение процессуальных прав, а так же в иных графах протокола, кроме того, имеется запись выполненная собственноручно Борисовым А.Н. «ВУ потерял (далее запись не разборчива)», данная запись удостоверена его подписью. При составлении протокола замечаний по поводу составления и вносимой информации от Борисова А.Н. не поступало; ·протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Борисов А.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления  транспортным средством, замечаний при составлении не поступало, имеются подписи Борисова А.Н. и подписи инспектора ДПС и понятых. Транспортное средство было передано <ФИО10>, что подтверждено его подписью;
 
    · актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения <НОМЕР> от  <ДАТА3>, в котором отражено, что при исследовании прибором Кобра <НОМЕР>, имеющим погрешность 0,048 мг/л, а так же прошедшим поверку и калибровку <ДАТА10>,    установлены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у Борисова А.Н. Данное обстоятельство подтверждается результатами на бумажном носителе. В акте и результатах на бумажном носителе имеются подписи Борисова А.Н. и понятых, что подтверждает достоверность сведений. Имеется запись в акте, выполненная Борисовым А.Н. о согласии с результатами освидетельствования.
 
    Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, являются допустимыми и подтверждают вину Борисова А.Н. Борисову А.Н. были разъяснены все предусмотренные законом процессуальные права,  что подтверждено его подписью.
 
    Кроме того, Борисову А.Н. были вручены копии всех протоколов, что так же подтверждено его подписями. Наличие записи о согласии с результатами освидетельствования и подписи Борисову А.Н. в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения <НОМЕР> от  <ДАТА3>, а так же показания прибора Кобра <НОМЕР>, прошедшим поверку и калибровку <ДАТА10>,    опровергает доводы Борисова А.Н. об неупотреблении спиртных напитков.
 
    Исходя из данных, отраженных материалах дела у Борисова А.Н. были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования для определения - находится ли  Борисов А.Н. в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов  лица, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В свою очередь, часть 6 этой же статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Борисова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, и каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, не имеется.
 
    К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе. Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны Борисовым А.Н. и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная Борисовым подпись: "Согласен".
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результатах освидетельствования на бумажном носителе, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, каких либо возражений от Борисова А.Н. не поступало, у суда нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при составлении протоколов, а так же при проведении освидетельствования.
 
    Между тем, в силу закона целью участия понятых является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.
 
    Замечаний на действия сотрудника ГИБДД по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора, а так же отстранению от управления транспортным средством при ознакомлении с актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми и самим Борисовым А.Н. без замечаний. Копия акта и копия протокола об отстранении от управления  получена Борисовым А.Н. под роспись
 
    Доказательством состояния алкогольного опьянения Борисова А.Н. является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется. С результатами освидетельствования Борисов А.Н. согласился, расписавшись в акте, проведения медосвидетельствования не требовал.
 
    Показания понятых, данные в судебном заседании, в которых усматриваются процессуальные нарушения при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством и акта освидетельствования, судом расцениваются как субъективное восприятие понятыми действующего законодательства и желания облегчить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Факт наличия явных признаков алкогольного опьянения и отсутствие возражений подтверждается видео записью, из которой так же следует, что Борисов А.Н. пытался предпринять попытки к урегулированию возникшей ситуации в обход действующего законодательства.
 
    Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Довод Борисова А.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, который не разъяснил ему все права и обязанности, а также последствия подписываемых документов, нельзя признать состоятельным. Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Борисов А.Н. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно наделено правом не согласиться с данным результатом. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта, Борисов А.Н не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.
 
    Факт того, что Борисов А.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование <ДАТА3> в 20 часов 35 минут, при котором признаков употребления алкоголя не установлено (л.д. 20) с приложением двух чеков с результатами освидетельствования, не могут поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, поскольку по собственной инициативе медосвидетельствование проводилось по истечении более 1 часа, что допускает исчезновение этилового спирта. В связи с чем, акт медосвидетельствования опровергнуть результаты освидетельствования сотрудником полиции не может.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование Борисов А.Н. прошел по собственной инициативе.
 
    Кроме того, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N без номера от <ДАТА3> (л. д. 20), не соответствует указанным выше Правилам, указано, что отобрана одна проба, когда к протоколу приложено два бумажных носителя. В протоколе медосвидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом, проводившем освидетельствование, специального обучения и наличия право на проведения данного действия.
 
    В бумажном носителе <НОМЕР> указано, что освидетельствование проведено прибором Алколметр  SD -400, серийный номер <НОМЕР>. Дата последней корректировки - 13 часов 26 минут <ДАТА11>, а последняя поверка проведена в 8 часов 39 минут <ДАТА12> Дата проведения освидетельствования указана - <ДАТА13> в 23 часа 55 минут. Объем выдоха - 0.0 литра, длительность выдоха - 0.0 сек. При освидетельствовании использовался ручной режим. На данном бумажном носителе имеется печать Кумылженской ЦРБ и отсутствуют подписи освидетельствуемого, а так же врача проводившего освидетельствование.
 
    В бумажном носителе <НОМЕР> указано, что освидетельствование проведено прибором Алколметр  SD -400, серийный номер <НОМЕР>. Дата последней корректировки - 13 часов 26 минут <ДАТА11>, а последняя поверка проведена в 8 часов 39 минут <ДАТА12> Дата проведения освидетельствования указана - <ДАТА14> в 00 часов 28 минут, имеется исправление чернилами синего цвета на <ДАТА3> в 20 часов 50мину. Имеющиеся исправления никаким образом не оговорены и не утверждены. Объем выдоха - 0.0 литра, длительность выдоха - 0.0 сек. При освидетельствовании использовался ручной режим. На данном бумажном носителе отсутствуют печать Кумылженской ЦРБ и подписи освидетельствуемого, а так же врача проводившего освидетельствование.
 
    Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, то время проведения  освидетельствования указанно за пределами срока действия поверки.
 
    В показаниях врача - <ФИО9>, проводившего освидетельствования,  изложен порядок и действия при освидетельствовании прибором Алколметр  SD -400, а так же требования к оформлению результатов на бумажном носителе, однако, предоставленные суду результаты на бумажном носителе прямо противоположны предъявляемым требованиям, что свидетельствует о недопустимости доказательства. В связи с указанным суд не может принять как достоверные показания <ФИО9> о том, что Борисов А.Н. был трезв, а так же не принимаются судом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N без номера от <ДАТА3> (л. <АДРЕС>) и приложенные к нему результаты на бумажном носителе (л.д. 21, 22).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие  события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом достоверно установлено событие административного правонарушения и непосредственную причастность Борисова А.Н. к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела, которые являются допустимыми, имеющиеся нарушения при составлении документов сотрудниками ГИБДД являются в данной ситуации не столь значительными, чтобы повлечь их признания недопустимым доказательствами, так как в совокупности исследованные доказательства подтверждают факт совершения правонарушения Борисовым А.Н. Кроме того суд учитывает, что в данном случае возможно применить принцип главенствования общественных интересов над личными.
 
    Доводы Борисова А.Н., приведенные в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности и не принимает, поскольку данные доводы не обоснованы, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
 
    Действия Борисова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих вину Борисова А.Н., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину Борисова А.Н., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность виновного,  отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров и других водителей, суд считает возможным назначить  наказание в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
Постановил:
 
    Признать Борисова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    НазначитьБорисову А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Водительское  удостоверение на имя Борисова А.Н. после сдачи хранить в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области. Разъяснить Борисову А.Н., что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверенияна право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.
 
 
Мировой судья ____________________ А.В. Московкин