Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 5-240/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-240/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бийск 19 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка №3 города Бийска Алтайского края И.А.Боцан,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО1>,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Петрова <ФИО3>, родившегося <ДАТА2>, в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 9 <АДРЕС>, неработающего, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КРФоАП),
УСТАНОВИЛ:
Водитель Петров В.В. <ДАТА3> в 14 час. 10 мин. управлял автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак Р 924 ЕМ по ул. <АДРЕС> взвоз от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. <ДАТА3> в 16 час. 10 мин. по ул. <АДРЕС>, 98 <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу, Петров В.В. вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что он управлял автомобилем КАМАЗ в трезвом состоянии, совершил ДТП с места которого скрылся, уехав в гараж. Там он разволновался, выпил спиртное, после чего сел на свой личный автомобиль ВАЗ 21093 и поехал домой. По дороге ему позвонил его знакомый, сказал, что его (<ФИО1> ищут сотрудники ГИБДД за оставление места ДТП, что лучше ему самому к ним подъехать на ул. <АДРЕС>. Он развернулся и поехал на ул. <АДРЕС>, где его ожидали два экипажа. Один из сотрудников спросил у него про ДТП, он признал факт ДТП. После этого два сотрудника начали одновременно составлять протоколы. Он периодически садился в патрульный автомобиль и выходил из него на улицу. Через некоторое время сотрудник предложил ему продуть прибор, сказал, что не будет записывать показания, а зафиксирует отказ. Он согласился, продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. После этого в одном из протоколов он писал, что согласен с результатом освидетельствования, в другом писал, что отказывается от освидетельствования, так как ему говорили сотрудники ГИБДД. В наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ему поехать не предлагали. Понятых при составлении протоколов не приглашали. Не может пояснить, почему в протоколе написал, что отказывается от наркологии.
После допроса в судебном заседании свидетеля <ФИО2> вину в совершенном правонарушении признал, полностью согласился с его показаниями и пояснил, что действительно в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ с признаками опьянения, так как до ДТП употреблял спиртное. Возможно, он спутал, что по ул. <АДРЕС> одновременно составлялись два протокола. Он не помнит, предлагали ли ему повторно освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА3> он находился на службе на пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что произошло ДТП и водитель автомобиля КАМАЗ скрылся, уехав в гаражи Спецавтохозяйства по ул. <АДРЕС>. Приехав в Спецавхозяйство сторож пояснил ему, что водитель <ФИО1> поставил автомобиль КАМАЗ в гараж, и уехал на личном автомобиле. Он спросил у сторожа, был ли <ФИО1> в состоянии опьянения, на что тот сказал, что <ФИО1> был неадекватный, похоже, что в состоянии опьянения. Личность <ФИО1> была установлена, с ним созвонились. По ул. <АДРЕС> он забрал <ФИО1> у другого экипажа ГИБДД, который составил в отношении <ФИО1> протокол по ч. 1 ст. 12.8 или 12.26 КРФоАП, после чего приехал с ним по ул. <АДРЕС> 98, так как там находился автомобиль КАМАЗ, сотрудники дежурной части ГИБДД для оформления материала по ст. 12.27 КРФоАП. Из пояснений сторожа и водителя второго участника ДТП он установил, что <ФИО1> управлял автомобилем КАМАЗ с признаками алкогольного опьянения, сам <ФИО1> это также не отрицал, в связи с чем он в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО1> отказался, после чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Он <ФИО1> не диктовал, что нужно писать в протоколах.
Выслушав <ФИО1>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме изложенных показаний, вина <ФИО1> в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается письменными материалами дела:
- Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Петров В.В. <ДАТА3> в 14 час. 10 мин. управлял автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак Р 924 ЕМ по ул. <АДРЕС> взвоз от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. <ДАТА3> в 16 час. 10 мин. по ул. <АДРЕС>, 98 <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и в котором имеются собственноручные объяснения <ФИО1> о том, что « 24.04.13 управлял КАМАЗ, от наркологии отказываюсь» (л.д.1);
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Петров В.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому зафиксирован отказ <ФИО1> от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);
- Бумажным носителем с показаниями Алкотектора тест- отказ (л.д.4);
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно которому Петров В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6);
- объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6> (л.д.7);
- копией водительского удостоверения <ФИО7> (л.д. 9).
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
1. запах алкоголя изо рта
2. неустойчивость позы
3. нарушение речи
4. выраженное дрожание пальцев рук
5. резкое изменение окраски кожных покровов лица
6. поведение, не соответствующее обстановке
7. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами
индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в
медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В силу ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с <ДАТА8>
Согласно п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п. 10 указанных Правил, для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.
Факт отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Кроме того, статья 12.26 КРФоАП образует формальный состав, который считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу о совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Петров В.В. совершил нарушение порядка управления транспортным средством.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает и учитывает признание вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КРФоАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Петрова <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка №3 города Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.А. Боцан
Верно.
Мировой судья И.А. Боцан