Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 5-239/2014
КОПИЯ
№ 12-256/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 9 июля 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Поповой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 июня 2014 года, которым
Шуст С.Н., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА Шуст С.Н. ДАТА в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, двигался от АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи от ДАТА Шуст С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ДАТА.
В жалобе защитник Попова С.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что до момента застревания автомобиля на железнодорожных путях Шуст С.Н. находился в трезвом состоянии, спиртное купил и употребил позже, когда вызывал знакомых, чтобы вытащить автомобиль. Шуст С.Н. не мог управлять автомобилем с <данные изъяты> ч., после того, как произошло застревание автомобиля, и двигаться по путям, поскольку движение на нем было невозможно. До приезда в <данные изъяты> ч. П., Д., А. автомобиль не заводился, для его зарядки использовали аккумулятор с другой машины. При извлечении автомобиля с железнодорожных путей подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении Шуста С.Н. протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. В момент подписания данного протокола Шусту С.Н. был подложен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Шуст С.Н. не знакомился, копия данного протокола ему не вручалась. Протокол по ст.12.3 КоАП РФ Шуст С.Н. не читал, т.к. был уставший. Вместе с другими документами Шуст С.Н. случайно расписался в протоколе по ст. 12.8 КоАП РФ. Показания Д., П., А. относительно обстоятельств выталкивания автомобиля с путей и приезда сотрудников полиции аналогичны показаниям Шуста С.Н. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования пунктов 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе неверно изложены обстоятельства произошедшего. В нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен мировому судье по истечении трех суток с момента составления. Мировым судьей не приняты во внимание объяснения Шуста С.Н., показания свидетелей, не дана им оценка, не учтены все обстоятельства, незаконно отклонено ходатайство о вызове инспектора Гилева. Рапорт инспектора не является объективным доказательством, видеорегистратор сотрудники полиции не использовали, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод о событиях произошедшего на основании субъективных данных.
В судебном заседании Шуст С.Н. и его защитник Попова С.А. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шуста С.Н., его защитника, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шуста С.Н. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором имеются подписи Шуста С.Н., в том числе, подтверждающие получение им копии протокола,
- протоколом об отстранении Шуста С.Н. от управления транспортным средством от ДАТА, в котором имеется подпись Шуста С.Н. о получении копии протокола,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому у Шуста С.Н. установлено состояние опьянения,
- чеком с результатами освидетельствования Шуста С.Н., из которого следует, что показания прибора составили 0,968 мг/л,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием направления выступило несогласие Шуста С.Н. с результатами освидетельствования,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому у Шуста С.Н. установлено состояние опьянения,
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС Г., в котором изложены обстоятельства совершения Шустом С.Н. правонарушения,
- показаниями инспектора Б. в судебном заседании у мирового судьи, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи.
В оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи относительно виновности Шуста С.Н. во вменяемом ему правонарушении, всем возражениям Шуста С.Н. мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судья районного суда соглашается.
Доводы Шуста С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, что ему не вручали копию протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
К показаниям свидетелей Д., А., П. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица являются знакомыми Шуста С.Н., показания указанных свидетелей не согласуются с иными доказательствами по делу. При составлении протоколов Шуст С.Н. в объяснениях не указывал на наличие данных свидетелей и на то, что он не управлял транспортным средством. Доводы Шуста С.Н. о том, что употребил алкоголь после остановки движения автомобиля, какими-либо объективными доказательствами не подкреплены.
Судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Шуст С.Н. при подписании протоколов не понимал, что подписывает. Подпись Шуста С.Н. содержится на всех процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции. При этом Шустом С.Н. собственноручно были исполнены надписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он не согласен с актом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен пройти данное освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, что он не согласен с ним, т.е. Шуст С.Н., выражая несогласие с указанными документами, понимал содержание данных документов и производимых сотрудниками полиции действий.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Как верно указано мировым судьей, использование инспекторами ДПС средств видеофиксации не предусмотрено законом в обязательном порядке.
Доводы жалобы о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье с нарушением срока не опровергают виновности Шуста С.Н. и не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора Г. мировым судьей был мотивирован, имеющуюся совокупность доказательств мировой судья счел достаточной для разрешения дела, инспектор Б. был допрошен мировым судьей.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шуста С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным. Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 6 июня 2014 года в отношении Шуста С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Поповой С.А. – без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Трунова
Копия верна: Судья А.В. Трунова
Секретарь М.В. Иванова
09.07.2014
Подлинный документ находится у мирового судья судебного участка № 4 г. Новоалтайска Дело № 5-239/2014 (12-256/2014)
Секретарь М.В.Иванова
