Постановление от 02 апреля 2014 года №5-239/2014

    Дело № 5-239/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул ул. Г.Исакова 204 02 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Завьяловой И.С.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стулий К.В.,
 
    потерпевшей: Х.
 
    при секретаре Богачевой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Стулий К.В., +++ года рождения, уроженца ///, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, <данные изъяты>
 
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд у с т а н о в и л:
    +++ около 20 часов 55 минут водитель Стулий К.В., управляя
автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ..., при начале движения с левым поворотом с парковки у /// по ///, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху и опасность для движения пешехода Х., которая шла перед автомобилем, допустив наезд на последнюю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред её здоровью.
 
    Таким образом, Стулий К.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения (п.п. 8.1 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Х..
 
    Стулий К.В. в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал и пояснил,что+++ в 20 часов 55 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... выезжая с парковки ТЦ «<данные изъяты> включил левый поворот и убедившись что слева нет транспортных средств и других препятствий для движения, посмотрел направо и медленно отпустил педаль тормоза. Справа приближался автомобиль, но так как автомобиль был далеко, он продолжил маневр поворота. Внезапно перед его автомобилем появилась девушка, которая обходила его автомобиль с левой стороны. Поскольку основные фонари парковки не горели и девушка была одета в темную одежду, внезапное её появление перед машиной не позволили ему вовремя среагировать, в результате чего он допустил на неё наезд. От столкновения девушка упала. Он вышел из машины и подняв её поинтересовался здоровьем. Девушка сказала, что у неё болит нога и попросила отвезти её в травмпункт. Потерпевшая обращалась к нему с просьбой оплатить гипс в размере 4000 рублей но так как денежных средств у него не было он предложил ей 1000 рублей от которой последняя отказалась.
 
    Кроме признания вины самим Стулий К.В. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так потерпевшая Х. в ходе судебного заседания пояснила, что +++ в 21 часов 10 минут она шла по парковке ТЦ «<данные изъяты>». Когда она обходила стоящий автомобиль <данные изъяты>, он внезапно начал движение, сбив её. Водитель данного автомобиля увез её в травмпункт. В результате ДТП ею получены телесные повреждения верно указанные в заключении эксперта с которым она согласна. Дополнительно пояснила, что обращалась к Стулий с просьбой помочь в оплате гипса 4900 рублей, на что Стулий предложил ей 1000 руб. от которой она отказалась, так как указанная сумма в данном случае не чего не решала. Причиненный ущерб не возмещен.
 
    Аналогичные пояснения потерпевшая Х. давала в ходе административного расследования (л.д.20).
 
    Свидетель У. дала показания аналогичные показаниям Стулий К.В.
 
    Кроме того вина Стулий К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом (л.д. 6) согласно которому +++ в 22 часов 30 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД из травмпункта поступило сообщение о том, что +++ в 20 часов 55 минут в /// произошло ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ..., под управлением водителя Стулий К.В. совершил наезд на пешехода Х. в результате которого пешеход получила телесные повреждения;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что участниками произошедшего в 20 часов 55 минут +++ в /// ДТП явился водитель Стулий К.В. – управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... и пешеход Х. (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /// (л.д.8-11) и схемой к нему(л.д.12), из которых усматривается положение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ...
 
    - протоколом об административном правонарушении серия /// (л.д.22) от +++, согласно которому +++ около 20 часов 55 минут водитель Стулий К.В., в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения с левым поворотом с парковки ТЦ «<данные изъяты> создал помеху и опасность для движения пешехода Х., которая шла перед автомобилем, допустив на неё наезд, причинив здоровью потерпевшей вред средней тяжести;
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.16-17)согласно которому у Х. имел место закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением связочного аппарата, который причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП – +++
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимую квалификацию и длительный стаж работы в должности эксперта, при этом доказательств личной заинтересованности в исходе дела либо некомпетентности эксперта суду не представлено, как и фактов фальсификации представленных на исследование эксперту медицинских документов.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Стулий К.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ..., при начале движения с левым поворотом с парковки у /// по ///, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху и опасность для движения пешехода Х., которая шла перед автомобилем, допустив наезд на последнюю.
 
    Невыполнение Стулий К.В. требований пункта 8.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Х. причинен, средней тяжести вред здоровью, при этом суд полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Стулий К.В. и наступившими последствиями в виде причинения Х. телесных повреждений.
 
    Доказательств своей невиновности Стулий К.В. суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Стулий К.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает Стулий К.В.: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершения административного правонарушения Стулий К.В. вновь подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения превышение скорости.
 
    Так же, суд учитывает мнение потерпевшей Х. не настаивающей на назначении строгого наказания.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении Стулий К.В. наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения прав на управление транспортным средством.
 
    По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, сведений о том, что управление транспортным средством является единственным источником для существования семьи Стулий К.В. с учетом его должности – <данные изъяты>, суду не предоставлено, как и не возможности воспользоваться общественным транспортном для проезда к месту проживания родственников Стулий, с учетом изложенного суд полагает, что назначение такого вида наказания, не отразится негативным образом на жизни его семьи.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Стулий К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья И.С. Завьялова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление суда вступило в законную силу 15.04.2014