Постановление от 04 июня 2014 года №5-239/2014

КОПИЯ
 
дело № 5-239/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    город Когалым                                                           04 июня 2014 г.
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,
 
    с участием законного представителя юридического лица ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс» - генерального директора ДДГ, представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КАН,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Экспертиза плюс», ИНН №, юридическое лицо зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ г., Юридический адрес: 628483, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, ул. <адрес>, исследовав доказательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Экспертиза плюс» грубо нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Административное правонарушение совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Экспертиза плюс», зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: 628483, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Когалым, ул. <адрес>, имея лицензию на вид деятельности: «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭ-00-01-013973, серии АВ № 360011, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которой вправе выполнять работы, оказывать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, в частности, проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, осуществляя лицензируемый вид деятельности по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушило лицензионные требования при проведении экспертизы промышленной безопасности следующих технических устройств:
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности №18-13(К) надземного кранового пути протяженностью 60 п.м. мостового крана КМЭ-8,0 зав. № 383, рег. №4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности №33-13(К) крана – башенного передвижного КБ-406М, зав. №113, рег. №135-к, принадлежащего КГ МУП «<данные изъяты>»;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности №34-13(К) крана-погрузчика на портале МКРС-300П, зав. №276, рег. №749-к, принадлежащего КГ МУП «<данные изъяты>»;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности №26-13(К) крана консольно-поворотного КП-2,0, зав. №855, рег. №7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности №32-13(К) крана-мостового КМ-3,2, зав. №6715, рег. №3, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Кедр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности №31-13(К) мостового крана КМ-5,0, зав. №1593, рег. №1, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Кедр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (ГПМ) крана-трубоукладчика ТГ-126.01, зав. №128496, рег. №1318-к, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Кедр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (ГПМ) крана-трубоукладчика ТГ-126.01, зав. №1571, рег. №647-к, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Кедр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (ГПМ) крана-трубоукладчика ТГ-126.01, зав. №1126, рег. №648-к, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Кедр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (ГПМ) крана-трубоукладчика ТО-1224Г, зав. №1708, рег. №679-к, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Кедр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана монтажного, стрелового МКТ-25БР, зав. №3821, рег. №б/н, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана стрелового самоходного гусеничного ДЭК-251, зав. №7292, рег. №1076-к, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана монтажного на гусеничном ходу РДК-250-2, зав. №11268, рег. №1072-к, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) мостового крана КМ-5,0, зав. №2705, рег. №11, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Прометей;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана консольно-поворотного 8 КП-2, зав. №439, рег. №3, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Прометей;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (ГПМ) крана-трубоукладчика ТГ-126.01, зав. №1479, рег. №916-к, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Прометей;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (ГПМ) крана-трубоукладчика ТГ-126.01, зав. №1132, рег. №644-к, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Прометей;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана прицепного КП-25 М, зав. №2825, рег. №106, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Сумр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана-манипулятора 3 АРОК, зав. №154, рег. №708-к, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Сумр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана монтажного специального полуприцепного МКТ-40, зав. №510, рег. №97-п, принадлежащего Филиал ООО «<данные изъяты>» Сумр;
 
    - заключение экспертизы промышленной безопасности № (К) крана башенного передвижного КБ-309.03, зав. №50, рег. №б/н, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
 
    Нарушения выразились в том, что экспертизы проведены без участия эксперта, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации. Удостоверения эксперта КУР, копии которых находятся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, Северо-Уральским управлением не выдавались. Проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы выполнено с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности. Эксперт КУР, указанный в заключениях экспертизы промышленной безопасности фактического участия в проведении экспертизы промышленной безопасности не принимал, заключения не подписывал.
 
    Тем самым были нарушены требования части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 11 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № 538, зарегистрированы в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ г.), пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 682).
 
    Данные нарушения выявлены при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, документарной проверки, произведенной сотрудниками Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №57/3264, и являются грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс» - генеральный директор общества ДДГ с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, признал, пояснив, что все документы по экспертизам грузоподъемных сооружений, по которым выявлены нарушения, оформлял его заместитель. Эксперт КУР действительно не проводил данных экспертиз промышленной безопасности и не расписывался в заключениях экспертиз как эксперт. За КУР это сделал заместитель генерального директора ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс». О данных нарушениях он как генеральный директор узнал только после проведенной проверки.
 
    Представитель Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КАН, пояснил, что в ходе проверки ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс» были выявлены грубые нарушения условий лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности, а именно, при проведении экспертиз грузоподъемных сооружений. Данные нарушения заключались в том, что эксперт КУР, указанный в заключениях, как эксперт, проводивший экспертизы грузоподъемных сооружений, фактически данные экспертизы не проводил, объекты не проверял и подписи в экспертизах стояли не его. К заключениям экспертиз были приложены ксерокопии двух удостоверений о сдаче КУР соответствующих аттестаций на знание общих правил промышленной безопасности и на знание правил промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных сооружений. Выяснилось, что удостоверение по области аттестации А1 на знание общих правил промышленной безопасности Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КУР вообще не выдавалось. Сам бланк удостоверения, копия которого прилагалась к заключениям экспертиз промышленной безопасности, не соответствовал утвержденному образцу. Удостоверение с таким номером выдавалось, но было выдано на имя НТВ – инженеру <данные изъяты>», а не КУР Другое удостоверение по области аттестации Б9 на знание правил промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных сооружений выдавалось Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КУР, но не как инженеру-эксперту, заместителю директора ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс», а как инженеру-эксперту, заместителю директора ООО ИЦ по БЭПО «Эталон» в <адрес>. Таким образом, данное удостоверение, также имело признаки подделки, изменения. Поскольку к заключениям экспертиз приложены копии удостоверений эксперта КУР и заключения экспертиз подписаны от его имени, то значит, он и должен был выезжать на проверяемые объекты заказчика, обследовать грузоподъемные сооружения. Вся ответственность возлагается на эксперта, проводившего экспертизу и давшего заключение. Однако, было установлено, что КУР не проводил данных экспертиз и в ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс» в <адрес> не работал.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: - распоряжение руководителя Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ЛЛВ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс»,
 
    - заявление директора ООО ИЦ «<данные изъяты>» ЧСП от ДД.ММ.ГГГГ об информации о допущенных нарушениях условий лицензии при проведении экспертиз промышленной безопасности ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс»;
 
    - копия ответа эксперта на подъемных сооружениях КУР, согласно которому он работает в <данные изъяты>» в <адрес>, и в экспертизах подъемных сооружений в ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс» участия не принимал и соответственно не ставил своих подписей, так как с апреля 2013 г. находится в <адрес> края;
 
    - актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления №57/№-А от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой были выявлены допущенные нарушения условий лицензии при проведении экспертиз промышленной безопасности ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс»;
 
    - копии удостоверений № и №58-13-043, выданных на имя КУР,
 
    - копия протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что КУР было выдано удостоверение об аттестации № как инженеру-эксперту, заместителю директора ООО <данные изъяты>» в <адрес>, а не как инженеру-эксперту, заместителю директора ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс»;
 
    - копия протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому удостоверение об аттестации № выдано НТВ – инженеру <данные изъяты> «<данные изъяты> а не КУР;
 
    - копия лицензии ООО «ИЦ <данные изъяты>» №ДЭ-00-013973 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исследовав доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему:
 
    в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
 
    Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
 
    Пунктом 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № 538, зарег. в Минюсте России 26.12.2013), определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: - при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; - при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; - при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; - в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 682), при осуществлении лицензируемой деятельности лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации; б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
 
    Вышеуказанные требования ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс» при проведении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемных сооружений были грубо нарушены, так как экспертизы проведены без участия эксперта, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации. Проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы выполнено с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности. Эксперт, указанный в заключениях экспертизы промышленной безопасности фактического участия в проведении экспертизы промышленной безопасности не принимал, заключения не подписывал. Что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу доказанной виновность юридического лица ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Выявленные нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, являются грубыми, так как согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Полагаю, что проведение экспертиз промышленной безопасности грузоподъемных сооружений с нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
 
    При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Отягчающие административную ответственность обстоятельства в судебном заседании выявлены не были.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством является – признание виновности представителем ООО «ИЦ Экспертиза плюс».
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    Санкция ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает за совершение административного правонарушения наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ООО «Инженерный центр Экспертиза плюс» наказания в виде административного штрафа.
 
        Руководствуясь ч.3 ст.9.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Экспертиза плюс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    №
 
    №
 
    №
 
    Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.
 
    Судья                                                                        В.В. Куклев