Постановление от 10 июля 2014 года №5-239/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> года
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    <ДАТА1>                                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием <ФИО2>,
 
    защитника <ФИО2> по ордеру <ФИО3>.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> улица <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.  
 
 
    Он, <ДАТА3> в <ДАТА> на <АДРЕС> области, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
 
 
    При рассмотрении дела в суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> его из дома забрал <ФИО5>, который является отцом его гражданской супруги, и они поехали к нему домой в село <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там он находился весь день. Так как у <ФИО5> заболела спина, отвезти  в город <АДРЕС> <ФИО5> его не смог. Около 19 часов он позвонил своему другу <ФИО6>, чтобы <ФИО6> приехал и забрал его.  <ФИО6> сказал ему, что искупает ребенка и приедет.  В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут позвонила его супруга и сказала, что <ФИО6> находится у нее дома в городе <АДРЕС>, и что он приехать не сможет, так как попал в аварию. <ФИО6> сказал ему, что он замерз, был в шоке, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Телефон <ФИО6> остался в автомобиле. Так как <ФИО6> необходимо было позвонить, и сказать, что он не приедет, <ФИО6> поехал к его супруге. До города <АДРЕС> <ФИО6> доехал на попутном автомобиле. Водитель отказался везти его в село <АДРЕС> и сказал, что может отвезти его только в город <АДРЕС>, так как едет в город Липецк. Он сказал <ФИО6> по телефону, чтобы он  вызвал такси и ехал домой, а он  разберется с его автомобилем. Он и <ФИО5> поехали на место дорожно- транспортного происшествия. Он сидел сзади, <ФИО5> на переднем пассажирском сиденье, а <ФИО5> за рулем. Когда он и <ФИО5> приехали на место дорожно - транспортного происшествия, там находилось десять человек и две машины.  Он попросил ребят  поставить автомобиль на колеса, так как он был перевернут. Когда они начали переворачивать автомобиль, приехали сотрудники ДПС, которые тоже стали помогать его переворачивать. Также они спросили «Зачем переворачивать, если возможно в автомобиле  кто-то есть?». Он ответил им, что в автомобиле нет никого. Сотрудники ДПС стали спрашивать, может быть это он был за рулем. Он ответил, что за рулем он не был, и что за рулем был его друг,  который находится в городе <АДРЕС>. Сотрудники ДПС стали тащить его в свой автомобиль. Он сел в автомобиль <ФИО5>, на котором они приехали и закрылся. Тогда сотрудники ДПС начали ломать ручку в автомобиле, а <ФИО5> стали толкать. Он вышел из автомобиля, сотрудники ДПС посадили его в свою машину и увезли. Документов с собой у него не было. Документы в отдел на следующий день привезла его супруга. Так как он был пьян, в отношении него был составлен протокол.
 
 
    В судебном заседании защитник <ФИО2> по ордеру <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> не отрицает, что он  находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> не управлял автомобилем. Объяснения понятых одинаковы, они написаны как будто под копирку. Понятой таким слогом давать показания не мог, в связи с чем,  показания понятых не имеют юридической силы.  Инспектор ДПС написал то, что ему хотелось.  В темное время суток  нельзя заметить покраснение лица и пошатывание. Материал, который представлен работниками ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. <ФИО2> уже сорок лет, он не мог взять чужую машину, после того как поругался с женой и поехать к теще и тестю без документов. <ФИО2> не мог придти и забрать чужой автомобиль без документов. В машине документов обнаружено не было, у <ФИО2> их тоже не было. Документы на машину находились у его владельца. Доказательствами невиновности <ФИО2> являются показания его тестя и тещи. Никто <ФИО2> за рулем не видел. Владелец машины утверждает, что он был за рулем и не верить ему, нет оснований. <ФИО6> совершил опрокидывание машины ввиду малого водительского стажа, опыта вождения, Позвонить он не мог. Показания <ФИО6> согласуются с показаниями <ФИО2>, не верить им нет оснований. Работникам полиции доверять нельзя, так как для достижения своих целей и своих показателей они используют незаконные методы. Если произошло дорожно- транспортное происшествие, им надо на кого-то его списать. О том, что <ФИО2> находился за рулем, нет никаких данных.  Это подтверждает свидетель <ФИО10>, который впервые увидел <ФИО2>, и говорит о том, что видел перевернутую машину. Об этом же говорит и второй свидетель, что видел перевернутую машину и никого не было. Никаких данных о том, что <ФИО2> находился за рулем, нет. Если бы даже <ФИО2> и был за рулем и совершил опрокидывание, каким образом тогда он добрался до тестя и тещи. Просил суд признать <ФИО2> не виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
 
    Свидетель <ФИО11> пояснил в суде, что <ДАТА3> он приехал из города Брянска. В 22 часа 00 минут, 22 часа  30 минут,  он увидел на автодороге перевернутый автомобиль. Половина автомобиля лежала на обочине, половина на асфальте. Автомобиль лежал на крыше, рядом с задним колесом стоял аккумулятор. Около автомобиля и в автомобиле никого не было. Он позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Он постоял десять, пятнадцать  минут и уехал.  Ему позвонили из полиции на следующий день и попросили объяснить, что он видел. Он объяснил.
 
 
    Свидетель <ФИО6> объяснил в суде, что  <ФИО2> является крестным его дочери. <ДАТА3>  в 19 часов <ФИО2>  позвонил ему и попросил  приехать за ним к его теще. Он сразу не поехал, так как  у него маленький ребенок и супруга не хотела отпускать его. За <ФИО2> он поехал позже, где - то через сорок минут. Так как у  него нет опыта в вождении автомобиля, двигаясь по дороге, он совершил дорожно- транспортное происшествие.  Он вылез из автомобиля  и стал останавливать попутную  машину. Затем он поехал в город <АДРЕС>, к гражданской супруге <ФИО2>, оставив автомобиль на дороге. Его телефон был разбит. Когда приехал к супруге <ФИО2>, позвонил <ФИО2> и объяснил ситуацию. <ФИО2> сказал ему, чтобы он шел домой, а он сам все сделает. Затем он узнал, что его автомобиль привезли на эвакуаторе. В момент дорожно- транспортного происшествия он был трезв. Он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как не знал как себя вести. После <ФИО2> рассказал ему, что его привлекли к административной ответственности. Он спросил у <ФИО2>, что нужно делать. <ФИО2> сказал, что нужно ехать в село Долгоруково. Он ответил, что после праздников  поедем. После выяснилось, что дело уже передали в суд.
 
 
    Свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в 08 часов 00 минут он приехал за <ФИО2> в город <АДРЕС> и забрал его к себе домой. <ФИО2> пробыл у них весь день, они делали проводку.  У него прихватило спину, и он лег отдохнуть. <ФИО2> выпивал у них дома. Потом позвонила дочь и сообщила о дорожно - транспортном происшествии. Он, его супруга и <ФИО2> поехали  в сторону города <АДРЕС> на его автомобиле. Он и супруга сидели впереди, а <ФИО2> сзади. Когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то увидели, что автомобиль перевернут, возле него лежали ключи и аккумулятор. Они поставили автомобиль на колеса. Затем приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС не помогали им поворачивать автомобиль. <ФИО2> сел в машину, а сотрудники ДПС стали его вытаскивать и говорили, чтобы он дал им документы. <ФИО2> говорил сотрудникам ДПС, что он за рулем не находился. Он тоже говорил сотрудникам ДПС, что <ФИО2> за рулем не был.
 
 
    Свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА3> утром  супруг съездил за <ФИО2> в город <АДРЕС> и привез его к ним делать проводку. Вечером они поужинали, <ФИО2> выпил немного. Супруг лег отдохнуть. Через некоторое время позвонила дочь и сообщила, о дорожно- транспортном происшествии. Они собрались и поехали. Когда приехали на место дорожно- транспортного происшествия, там уже стояла толпа ребят. Она из машины не выходила. Вышли супруг и <ФИО2>.  Минут через десять подъехали сотрудники ДПС. Сначала <ФИО2> вышел из машины, потом опять сел в машину и закрылся. Начальник ДПС стал открывать дверь в машине. Она вышла из машины и сказала: «Отойдите от нашей машины, она моя собственность. Вы не имеете право так поступать». Начальник ГАИ  толкнул ее и стал бить по рукам, после чего у нее образовались синяки. Она сказала, чтобы они не ломали машину, так как она новая. Когда сотрудники полиции стали ломать машину, Слава вышел, и они стали заламывать ему руки. Она сказала, что Слава не был за рулем, что весь день он пробыл у них. Затем сотрудники ДПС посадили Славу в свою машину и увезли, также сказали, что пригонят эвакуатор и заберут машину. Она говорила сотрудникам ДПС, что <ФИО2> за рулем не был.
 
 
    Свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА3> он ехал ночью, время не помнит, но было темно, увидел машину, лежащую на обочине. Он остановился. Навстречу ехала еще одна машина, в которой находились парень с девушкой. Они также остановились. Они  осветили машину. В машине никого не было. Двери заклинили. Он подобрал рулетку и шуруповерт с проезжей части и положил в машину, а парень из второй машины поставил  аккумулятор к машине. Он уехал.
 
 
    Суд критически относится к вышеизложенным объяснениям правонарушителя <ФИО2>, так как его доводы ничем не подтверждаются и, по мнению суда, <ФИО2> даёт такие показания, чтобы избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.
 
 
    Несмотря на отрицание вины, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Свидетель <ФИО13> объяснил в суде, что дату он не помнит, вечером, он ехал вместе с <ФИО14> в сторону села Долгоруково. Их остановили сотрудники ДПС на мосту в селе Карташовка и попросили быть в качестве понятых. Около машины находились мужчина и женщина, также были сотрудники ДПС. Стояла перевернутая, разбитая машина. Потом сотрудники ДПС позвали <ФИО2>. Сотрудники полиции спросили <ФИО2>: «Вы ехали за рулем?» <ФИО2> ответил: «Да»». Сотрудник ДПС также спросил его: «Вы будете проходить освидетельствование?». <ФИО2> ответил: «Нет». <ФИО2> сказал, что он поругался с женой и ехал к тестю. После сотрудники ДПС составили протокол. Сотрудники ДПС писали объяснения, а он подписывал. В его письменных объяснениях, указано, все верно.
 
 
    Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении  <ФИО16> суду объяснил, что <ДАТА3> он заступил в наряд в составе  инспектора ДПС <ФИО17> и заместителя начальника ОГИБДД <ФИО18> В.А.. В 22 часа 16 минут поступило сообщение от дежурного <АДРЕС> отдела полиции о том, что около 22 часов на автодороге <АДРЕС> на 36 км произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, было установлено, что под обочиной стоит на колесах автомобиль с помятой крышей. На противоположной стороне дороги стоит еще один автомобиль. Они не помогали переворачивать автомобиль. Когда они приехали, автомобиль уже стоял на колесах. Возле разбитого автомобиля находились пожилой мужчина и <ФИО2>, возле второй машины - пожилая женщина. Они стали выяснять, что произошло. <ФИО2> пояснил, что не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, пострадавших других людей нет, телесных повреждений не получил. О том, что <ФИО2> управлял машиной, стало известно с его слов, которые он неоднократно повторял. <ФИО2> не пояснял, что за рулем автомобиля находился другой человек. Начальником было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование, подышать в аппарат. <ФИО2> отказался и  сел в автомобиль, который стоял на противоположной стороне. Когда <ФИО2> находился в машине, женщина сказала: «Отпустите его, и так горе, он только починил машину». Она также сказала: «Оставьте в покое моего зятя. Что такого, что он перевернулся, ищите других, его же вы не поймали за рулем?» Затем были приглашены понятые, в присутствии которых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Проехать для прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> также ответил отказом. В присутствии понятых <ФИО19> пояснил, что управлял автомобилем, допустил опрокидывание. Свою фамилию <ФИО2> сначала не называл. Все процессуальные документы были составлены на месте. <ФИО2> был доставлен в дежурную часть для установления личности. У <ФИО2> не было ни паспорта, ни водительского удостоверения. В дежурной части по базе установили, что он имеет водительское удостоверение, которое позже привезла его жена. Когда <ФИО2> везли в отдел полиции, он сказал начальнику: «Давайте решим, так как у меня большегрузная машина, мне нельзя оставаться без прав». Ему ответили, что это противозаконно.
 
 
    Свидетель <ФИО20> в суде объяснил, что <ДАТА3> совместно с инспекторами ДПС <ФИО21> и <ФИО22> осуществляли дежурство на территории <АДРЕС> района. В 22 часа 16 минут от дежурного <АДРЕС> отделения полиции поступило сообщение о том, что на плотине Карташовка на автодороге <АДРЕС> произошло ДТП. Они проехали на место ДТП, где обнаружили автомобиль. Возле автомобиля находились <ФИО2> и, как он впоследствии пояснил, его тесть и теща. Он спросил: «Кто управлял автомобилем?». <ФИО2> ответил: «Я управлял?». Он еще раз переспросил, кто управлял автомобилем, потому что у <ФИО2> была на лбу царапина и кровь. <ФИО2> пояснил, что автомобилем управлял он. Он предложил <ФИО2> пройти в патрульный автомобиль для дальнейшей беседы. В это время его теща схватила <ФИО2> и повела к машине, на которой они с тестем приехали, открыла правую заднюю дверь и посадила <ФИО2> в автомобиль со словами: «Вы к нему не подойдете, мы его сейчас забираем и увозим». Он стал объяснять, что с <ФИО2> они ничего не хотят сделать, просто нужно с ним пообщаться для выяснения всех причин происшествия. Минут десять он уговаривал тещу <ФИО2>. Она его отталкивала. Через пять минут из машины вышел <ФИО2> . В присутствии понятых он всё пояснил, были написаны объяснения и зачитаны понятым вслух. То, что за рулем находился другой человек, никто не пояснял. <ФИО2> категорически отказался называть свою фамилию, имя и отчество, где проживает, чья машина. Через дежурную часть они стали выяснять личность гражданина. Впоследствии <ФИО2> был доставлен в дежурную часть  отделения полиции <АДРЕС> района. После приехала супруга <ФИО2> и товарищи, которые его забрали. <ФИО2>  говорил, что все гаишники в городе <АДРЕС> им куплены, купит и их. <ФИО2> пояснил, что это его машина, что ее он уже разбивал и теперь опять придется ее делать, деньги искать, говорил, что дома фуры стоят, в рейс нужно ехать. Теща и тесть <ФИО2> не поясняли, что за рулем автомобиля находился не <ФИО2>, а другое лицо. Теща пыталась <ФИО23> посадить в машину и увезти, говорила: «Простите, извините, так получилось, он ехал к нам, с женой поругался».
 
 
    Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ 896876 от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2>, <ДАТА3> в <ДАТА> на <АДРЕС> области, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.3/.
 
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 202395 от <ДАТА3>, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеются подписи понятых <ФИО24> и <ФИО13>  /л.д.4/.
 
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> направлялся сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых <ФИО24> и <ФИО13> /л.д.5/.
 
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства 48 ВЕ <НОМЕР>  от <ДАТА3> автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был передан <ФИО25> /л.д.6/.
 
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанные протоколы, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
 
    Указанные выше доказательства, подтверждающие факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает объективными и согласующимися между собой.
 
 
    Судом не установлено нарушений сотрудников ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюдён. 
 
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии или отсутствии опьянения.
 
 
    Из материалов дела, объяснений свидетелей, объяснений <ФИО2> в суде усматривается, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
 
    Доводы  <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что транспортным средством он не управлял, и ссылки на то, что сотрудники ГИБДД, не видели факт управления им транспортным средством, поэтому оснований для возбуждения дела в отношении него у сотрудников ГИБДД не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что инспекторы ДПС ОГИБДД не видели сам факт управления <ФИО2> транспортным средством, не может служить основанием к  освобождению <ФИО2> от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский». Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от самого лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, о том, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свидетель <ФИО13> в суде пояснил, что сведения,  имеющиеся в его письменных объяснениях, изложены  инспектором ДПС ОГИБДД так, как они имели место. Таким образом, он подтвердил, что <ФИО2> в его присутствии пояснял, что именно он управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в момент дорожно - транспортного происшествия. Аналогичные сведения  содержатся в объяснениях свидетеля <ФИО24>, имеющихся в материалах дела. Свидетели заверили своими подписями правильность изложенных в объяснениях сведений. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку их объяснения логичны, последовательны, их заинтересованности в исходе дела  судом не установлено,  так как с <ФИО2> неприязненных отношений они не имеют, кроме того, свидетели предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 
 
    Более того, как видно из материалов дела, при составлении в отношении <ФИО2> административного материала, имея право дачи письменных объяснений, ни в одном из процессуальных документов <ФИО2> не оспаривал факта управления им транспортным средством, он не заявлял, что автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия управлял другой человек. Данное утверждение он высказал только при рассмотрении материалов дела в суде, что вполне обоснованно ставит под сомнение это утверждение, и расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности.
 
    Доводы защитника <ФИО2> - <ФИО3> о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, в связи с чем, <ФИО2> не мог им управлять и отсутствие документов у <ФИО2> в момент составления протоколов, не свидетельствуют о невиновности <ФИО2> с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
     К показаниям свидетелей  <ФИО6>, <ФИО26> и <ФИО5>,  суд относится критически, поскольку данные лица знакомы с <ФИО2>. <ФИО6> находится с ним в приятельских отношениях, <ФИО5> являются родителями женщины, с которой он проживает в гражданском браке, поэтому данные лица заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем суд считает, что их показания даны с целью помочь <ФИО2> избежать административную ответственность. Кроме того, в объяснениях  свидетелей <ФИО5>, <ФИО26> и <ФИО2> имеются противоречия. Так, <ФИО2> при даче объяснений в суде пояснил, что когда они начали переворачивать автомобиль, приехали сотрудники ДПС, которые тоже стали помогать его переворачивать. Он также пояснил, что сотрудники ДПС спросили: «Зачем переворачивать, если возможно в автомобиле  кто-то есть?». Он ответил им, что в автомобиле нет никого. Между тем, свидетель <ФИО5> пояснил, что сотрудники ДПС не помогали переворачивать автомобиль. <ФИО5> пояснила, что сотрудники ДПС приехали уже позже. Таким образом, показания данных свидетелей  и <ФИО2> не согласуются между собой. Кроме того, их показания опровергаются материалами дела, в которых имеются протоколы с подписями понятых, объяснениями сотрудников ГИБДД.
 
 
    Оценив в совокупности, полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство отягчающее административную ответственность.
 
 
    <ФИО2> совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности /л.д.7/, имеет право управления транспортными средствами /л.д.16/.
 
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, суд не усматривает.
 
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.           
 
 
    Административный штраф подлежит уплате:
 
    УФК по <АДРЕС> области (Управление ГИБДД УМВД <АДРЕС> области)
 
    ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>,
 
    Расчетный счет  40101810200000010006, БИК:044206001
 
    Банк получателя  ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, 
 
    КБК:188 1 16 300 20 01 6000 140 ОКТМО: 42624101001.
 
 
    Разъяснить правонарушителю, что согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В соответствии с п.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, установленный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через  <АДРЕС> судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА4>
 
 
    Мировой судья                                                                                    <ФИО1>