Постановление от 14 июня 2013 года №5-239/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-239/13
 
    Постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    14 июня 2013 года г. Пушкино Московскаяобласть
 
 
    Мировой судья 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Вест-Мед», юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении ООО «Вест-Мед» государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому ООО «Вест-Мед» не выполнило в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно:
 
    - руководитель организации не обеспечил работоспособное состояние автоматической системы противопожарной защиты производственного цеха (исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта отсутствует) (п.61,63 ППР в РФ);
 
    - здания предприятия не полностью оборудованы автоматической системой противопожарной защиты в соответствии с перечнем НПБ 110-03 (ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.14 НПБ 110-03);
 
    - руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п.20 ППР в РФ);
 
    - в складском здании допускается установка штепсельных розеток (п.345 ППР в РФ);
 
    - лица допускаются к работе на объекте, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР в РФ);
 
    - помещения предприятия не укомплектованы информационными табличками с указанием номера телефонов вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ);
 
    - на объекте допускается эксплуатация светильников снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 «в» ППР в РФ);
 
    - помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с табл.2 НПБ 104-03 (ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 104-03).
 
    Представитель ООО «Вест-Мед» Леошина Ю.А. (доверенность л.д.19) в судебном заседании вину ООО «Вест-Мед» в инкриминируемом ему правонарушении не признала, пояснила, что <ДАТА6> была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Вест-Мед», по результатам которой было вынесено Предписание <НОМЕР>. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА2> составлен на основании акта проверки от <ДАТА7> выполнения предписания 434/1/1-11 от <ДАТА6> Однако указанного предписания от <ДАТА6> ООО «Вест-Мед» не получало. <ДАТА8> в адрес ООО «Вест-Мед» направлено предписание 434/1/1-11 от <ДАТА9>, которое получено <ДАТА10> Кроме того, для устранения нарушений фактически было предоставлено менее месяца вместо пяти, указанных в предписании. Считает, что часть предписаний не основана на законе, поскольку содержащиеся в них требования не применяются к категориям помещений, к которым относится ООО «Вест-Мед». Полагает, что имеются необходимые и достаточные основания для прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Вест-Мед» признаков состава правонарушения по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Исследовав и оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ представленные суду доказательства суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что предписаниями <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Вест-Мед» в срок до <ДАТА11> было обязано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (л.д.1-3). Сведений о получении ООО «Вест-Мед» указанного предписания в материалах дела нет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА13> на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА14> о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Вест-Мед» с целью контроля за выполнением предписаний <НОМЕР> (л.д.4-6) составлен Акт проверки <НОМЕР>, из которого следует, что контролирующим органом выявлены вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.9-11), однако не указано, какие именно предписания не были выполнены.
 
    <ДАТА15> государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору <ФИО1> в отношении ООО «Вест-Мед» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, согласно которому ООО «Вест-Мед» не выполнило в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.20-22). Однако предписания <НОМЕР>, <НОМЕР> года в материалах дела отсутствуют.
 
    Из представленных в судебном заседании представителем ООО «Вест-Мед» <ФИО2> копий документов следует, что <ДАТА8> ООО «Вест-Мед» было направлено предписание <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.108-109).
 
    Доказательств получения юридическим лицом предписаний <НОМЕР> от <ДАТА6>, неисполнение которых установлено проверкой от <ДАТА17>, а также предписаний <НОМЕР> от <ДАТА3>, указанных в протоколе об административном правонарушении, контролирующим органом не представлено. Доказательств неисполнения юридическим лицом предписаний <НОМЕР> от <ДАТА9>, которые представлены в материалы дела представителем ООО «Вест-Мед», также нет.
 
    Анализируя в совокупности исследованные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ООО «Вест-Мед» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения юридическим лицом предписания, неисполнение которого ему вменяется, а протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА18> не может свидетельствовать о событии вменяемого юридическому лицу правонарушения в связи с грубыми нарушениями в его составлении.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вина ООО «Вест-Мед» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не установлена.
 
             Руководствуясь  п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Вест-Мед» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии. 
 
 
 
Мировой судья        подпись        О.А. Будылкина