Постановление от 10 июня 2013 года №5-239/2013

Решение по административному делу
Дело 5-239/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    10 июня 2013  года                                                                                                      город <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Гулаков А.А., (241013, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Гвардии, <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииМихеева Олега Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области 32 ПР <НОМЕР> от 19 апреля 2013 года, Михеев О.А. на основании постановления 32 ПЯ <НОМЕР> от 28 февраля 2013 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, который в установленный ст.32.2 Кодекса срок - 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 11 апреля 2013 года, не уплатил.
 
    Михеев О.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки,  ходатайство об отложении дела разбирательством не представил.
 
    В адрес Михеева О.А., который им указан при составлении административного протокола,  направлялась судебная повестка о явке в судебный участок, однако последний в орган почтовой связи, несмотря на неоднократные уведомления, не явился за ее получением, о чем имеется справка органа связи о доставке извещений с отметкой «истек срок хранения». 
 
    При этом, указывая в протоколе об административном правонарушении адрес своего проживания Михеев О.А. осознавал все последствия, связанные с этим, а соответственно не обеспечил своевременное получение корреспонденции по указанному ему самому адресу.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА6> <НОМЕР> введены в действие особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу п.3.4 и  3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовым отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    В силу положений ст. 25.1 Кодекса, предусматривающей, что в отсутствие лица, в отношении которого составлен административный протокол дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также с учетом разъяснений, данных в  п.6 постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что судом предприняты достаточные меры к извещению Михеева О.А. о месте и времени разбирательства дела, об уважительных причинах его неявки сведений не имеется, судебная повестка им не получена по собственному усмотрению. При этом неоднократное неполучение корреспонденции по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, судья расценивает как недобросовестное поведение Михеева О.А. и признает надлежащим извещением последнего о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит достаточными основания к прекращению дела в связи с отменой закона, установившего административную ответственность Михеева О.А., по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09 мая 2013 года внесены изменения в ст. 20.25,  ст. 32.2 Кодекса.
 
    В соответствии с новыми положениями ст. 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    На основании ч 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий
административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение липа, обратной силы не имеет.
 
    Как  следует   из  материалов   административного  дела, протокол об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> в отношении Михеева О.А. составлен 19 апреля 2013 года, то есть до вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 <НОМЕР>, согласно диспозиции ст.32.2 Кодекса в старой редакции, предусматривающей, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
     В связи с чем, принятый Федеральный закон от 05.04.2013 <НОМЕР> улучшает положение Михеева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса, и имеет обратную силу.
 
    Следовательно, на дату рассмотрения дела судом, юридических оснований для привлечения Михеева О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ не имеется.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.4.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1 и п. 6, 29.9 ч.1 п.2  Кодекса
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении Михеева Олега Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мировой участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          А.А. Гулаков