Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 5-239/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2013 года г. Сергиев Посад
Исполняющий обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Додеус О.С., с участием защитника адвоката <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стародумова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стародумов Е.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 27.03.2013г. в 12 час. 50 мин. в районе <АДРЕС>, Стародумов Е.А., являясь водителем т/с марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Стародумов Е.А. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, суду показал, что <ДАТА4> в инкриминируемый период времени он машиной не управлял, так как накануне употреблял спиртные напитки. Водителем данной автомашины являлась <ФИО2>, которая и подъехала на ней к дому по ул. <АДРЕС>. Так как он спал, то она не стала его будить и пошла домой. Проснувшись утром, он вышел из машины, пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, к нему подошел сотрудник ДПС, стал разбираться, чья это машина. Затем его отвезли на пост ДПС к зданию УВД, где в отношении него оформили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как машиной с признаками опьянения не управлял, при себе у него ключей от машины не было.
Адвокат <ФИО1> поддержав объяснения своего доверителя Стародумова Е.А., данные последним в ходе судебного разбирательства, просил суд о прекращении производства по делу, так как доказательств, подтверждающих факт управления Стародумовым Е.А. транспортным средством с признаками опьянения, должностным лицом ДПС не представлено и в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Стародумова Е.А., допрошенных свидетелей, выяснив мнение защитника, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, под которым согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 12 час. 50 мин. в районе <АДРЕС>, Стародумов Е.А., являясь водителем т/с марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В подтверждение обоснованности предъявленного обвинения должностным лицом ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому району Мо <ФИО3> представлен протокол об отстранении от управления ТС Стародумова Е.А., протокол о направлении Стародумова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания ТС и протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показал, что непосредственно факт управления Стародумовым Е.А. транспортным средством при наличии у водителя признаков опьянения он не наблюдал. Когда он подъехал к дому на ул. <АДРЕС>, то водитель шел из магазина, и именно в тот период времени у него он обнаружил признаки опьянения в виде исхождения запаха алкоголя изо рта. Вывод о том, что Стародумов Е.А. управлял т/с с признаками опьянения он сделал на основании объяснений жителя этого же дома <ФИО5> себе ключей от транспортного средства у Стародумова Е.А. не было.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>., данными в ходе судебного разбирательства, ночью 27 марта 2013г., в темное время суток, выглянув в окно, она увидела, что к их дому подъезжает автомашина «Кадилак», кто был за рулем данной машины, она не знает. Через два часа, выглянув в окно, она видела, что данная машина стоит на дороге около дома. Был ли кто-то в ней она не знает. Около 08 часов утра того же дня, выглянув в окно, она увидела, что машина продолжает стоять на дороге, преграждает путь пешеходам и другим транспортным средствам. Затем из машины вышел Стародумов Е.А., из какой двери не помнит, обошел машину и пошел в сторону магазина, в связи с чем, ею было принято решение сообщить об этом в дежурную часть ОГИБДД. Находился ли этот молодой человек в состоянии опьянения, точно она не знает, так как к нему она не выходила и с ним не общалась. Ее окно находится на четвертом этаже жилого дома, видимость из окна частично загораживают растущие под окнами деревья. Свой вывод о нахождении Стародумова Е.А. в состоянии опьянения, она сделала только на основании того, что он вышел из машины со стороны сугроба и пошатнулся.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, <ФИО6>., данными в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий друг с другом по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее со Стародумовым Е.А. знакомы не были, в конфликтных и неприязненных отношениях с ним не состоят, не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, оснований для его оговора не имеют. Сам по себе тот факт, что свидетель <ФИО3> является должностным лицом, непосредственно возбудившим данное административное дело, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о неправильности данных им показаний суду.
При таких обстоятельствах, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Стародумовым Е.А. транспортным средством с признаками опьянения, должностным лицом не представлено. При этом суд учитывает, что факт отсутствия ключей от т\с у Стародумова Е.А., никем не оспаривается.
По ходатайству Стародумова Е.А. в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, свидетели <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> суду пояснили, что <ДАТА4> транспортным средством управляла <ФИО7>, подъехав к жилому дому на ул. <АДРЕС> в районе 04 часов утра. Стародумов Е.А. остался спать в машине, а когда проснулся, то пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, к нему подошел сотрудник полиции и впоследствии оформил в отношении него административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ключей от машины у Стародумова Е.А. при себе не было.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, так как их утверждения о том, что машиной управлял не Стародумов Е.А., ничем не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность предъявленного Стародумову Е.А. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и, принимая во внимание, что суду не были представлены объективные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие факт управления Стародумовым Е.А. транспортным средством с признаками опьянения в инкриминируемый период времени, суд приходит к выводу, что вина Стародумова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленными и исследованными доказательствами, не доказана и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.8, 23.1, 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Стародумова <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
По вступлении постановления суда в законную силу водительские права вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья О.С.Додеус
