Постановление от 27 июня 2013 года №5-239/2013

Дело № 5-239/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
 
28июня2013года       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Михайлова Я.А.и его защитника по доверенности Казакова В.В.,
 
    потерпевшего Сергеева С.В.и его представителя адвоката Мирзагитова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииМИХАЙЛОВА Я.А.,<дата>г.рождения,уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,неработающего,холостого,
 
у с т а н о в и л:
 
    <дата>в19час.40мин.у <адрес> водитель Михайлов Я.А.,управляя автомашиной ***,в нарушение п.10.1Правил дорожного движения,при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,в результате чего совершил наезд на лежащего Сергеева С.В.,причинив легкий вред здоровью.
 
    В судебное заседание явились лицо,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,-Михайлов Я.А.,его защитник Казаков В.В.,потерпевший Сергеев С.В.и его представитель адвокат Мирзагитов С.А.
 
    В судебное заседание не явилось лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Лачугина Н.А.,о дне рассмотрения дела извещена,телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие,т.к.находится на лечении в больнице.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Михайлову Я.А.и его защитнику Казакову В.В.разъяснены их права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.
 
    Потерпевшему Сергееву С.В.и его представителю адвокату Мирзагитову С.А.разъяснены их права,предусмотренные ст.25.2КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайство защитника Казакова В.В.о приобщении к материалам дела характеристик на Михайлова Я.А.,расчета движения и скорости движения автомашины под управлением Михайлова Я.А.удовлетворено.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора Лачугиной Н.А.
 
    В судебном заседании Михайлов Я.А.вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,что<дата>примерно в19час.30мин.он на своей автомашине *** подъехал к подъезду <адрес>,где проживает его друг Шагин К.И.и стал его ждать.Рядом стояла автомашина «***»,под которой лежал Сергеев С.В.Он ждал друга5-7мин.,когда друг вышел,он (Михайлов) посмотрел в окно,увидел,что у Сергеева С.В.торчат ноги из-под машины,ноги были далеко,он вывернул руль вправо и начал движение,проезжая часть была неровная.Примерно через5минут ему на сотовый телефон позвонил Шагин Игорь и попросил подъехать.Когда он приехал,ему сообщили,что он проехал по ноге Сергееву С.В.,и его увезла скорая помощь.Не исключает,что проехал Сергееву С.В.по ногам,но сделал это неумышленно.После изучения материалов дела считает,что проехать по ногам Сергееву С.В.он не мог.
 
    Потерпевший Сергеев С.В.в судебном заседании пояснил,что проживает в <адрес> путь <адрес>.Его автомашина «***» регистрационный знак *** стоит у подъезда дома.<дата>вечером он решил снять с машины генератор для ремонта.Он открыл капот,положил на землю фанеру,лег на фанеру под машину и стал выбивать болт,чтобы снять генератор.Видел,как к подъезду подъехала машина под управлением Михайлова А.Я.,которого ранее он видел,т.к.он приезжает к другу,который живет в его (Сергеева) подъезде.Через некоторое время он вдруг почувствовал боль в ногах,вылез из-под машины и увидел,как отъезжает машина под управлением Михайлова Я.А.В это время подошел его сын,которому он сообщил,что на него наехала машина.Сын побежал за этой машиной,но не догнал.Куликова Т.И.,которая проходила мимо,сообщила номер машины.Жена вызвала скорую помощь и ГИБДД.Он был доставлен в больницу.
 
    Выслушав Михайлова Я.А.,его защитника Казакова В.В.,потерпевшего Сергеева С.В.и его представителя адвоката Мизагитова С.А.,свидетелей Храмова В.И.,Сергеева И.С.,Квирам Д.Г.,Куликову Т.И.,Костылева А.Ф.,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.10.1Правил дорожного движения-водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст.12.24ч.1КоАП РФ-нарушениеПравил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,-
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии спримечаниями к ст.12.24КоАП РФ,под причинением легкой тяжести вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Михайлов Я.А.<дата>в19час.40мин.у <адрес>,управляя автомашиной ***,в нарушение п.10.1Правил дорожного движения,при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,в результате чего совершил наезд на лежащего Сергеева С.В.,причинив легкий вред здоровью.
 
    Согласноч.3ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Михайлова Я.С.в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,который был составлен должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие Михайлова Я.А.Михайлову Я.А.были разъяснены его права,предусмотренные КоАП РФ,ст.51Конституции,ходатайств от него не поступало.В объяснениях Михайлов Я.А.собственноручно написал,что с протоколом согласен.
 
    -рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии от<дата>,согласно которого<дата>в19час.40мин.на <адрес> путь у <адрес>водитель автомашины *** совершены наезд на пешехода Сергеева С.В.,который был доставлен в травмпункт больницы им.Владимирского с телесными повреждениями,
 
    -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от<дата>,согласно которого был произведен осмотр места совершения административного правонарушения,имевшего место у <адрес>.Потерпевшим указан Сергеев С.В.,который направлен в больницу им.Владимирского.Протокол составлен в присутствие водителя Михайлова Я.А.,управлявшего автомашиной ***,
 
    -схемой места совершения административного правонарушения от<дата>,которая была составлена в присутствие Михайлова Я.А.,с которой он согласился и подписал.На схеме зафиксировано место наезда на Сергеева С.В.,
 
    -письменными объяснениями Михайлова Я.А.от<дата>написанными им собственноручно,согласно которым<дата>в19час.40мин.он подъехал на автомобиле *** подъезду <адрес>.Видел,что стояла машина ***,и под ней лежал человек.Когда вышел друг,они разговорились,он завел машину и поехал.Через10минут ему позвонил отец друга и попросил подъехать снова к дому.Он подъехал через2-4минуты,был в шоке,т.к.ему сообщили,что он проехал по ноге соседу Сергееву С.В.,
 
    -письменными объяснениями Сергеева С.В.от<дата>,согласно которым он<дата>г.около19час.35мин.находился около <адрес> путь <адрес>,где он проживает.Около2подъезда данного дома стояла его автомашина ***,которую он ремонтировал.Он находился под машиной,а ноги торчали из-под нее согнутые в коленях и немного развернуты влево.В это время он почувствовал боль в стопах ног,после чего вскрикнул от боли и вылез из-под автомашины.Увидел автомашину ***,которая отъезжала от его автомашины.Проехав5-6метров она остановилась.После этого его жена вызвала ГАИ и СМП,которая доставила его в травмпункт больницы им.Владимирского.К водителю «Рено» он имеет претензии в части причинения ему телесных повреждений из-за невнимательности,
 
    -письменными объяснениями Куликовой Т.И.от<дата>,согласно которым<дата>в19час.30мин.она шла с автобуса домой.Возле <адрес> последнего подъезда стояла автомашина «***» красного цвета,под которой лежал человек,ремонтировал ее,ноги которого были снаружи,а туловище под машиной.Рядом стояла автомашина «***» - белая.Когда она прошла его,то услышала крик.Она обернулась и увидела,двигающуюся на нее автомашину ***.Она отошла в сторону,запомнила госномер.Машина «***» уехала.Она вернулась к «***»,под которой лежал человек,сообщила ему госномер «***» и ушла домой,
 
    -копией водительского удостоверения на Михайлова Я.А.,
 
    -извещением о раненом в ДТП,согласно которого<дата>в20час.Сергеев С.В.был доставлен в МЛПУ «ГБСМП им.М.Ф.Владимирского» с диагнозом «***»,
 
    -заключением эксперта №от<дата>,согласно которого у Сергеева С.В.имелись ушибы обеих стоп.Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате наезда автомобилем «***».Повреждения причинилилегкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.Возможность получения повреждений<дата>не исключается,
 
    -свидетель Храмов В.И.в судебном заседании пояснил,что у него есть приятель Кудимов Ю.А..Михайлов Я.А.является внуком Кудимова Ю.А..Очевидцем ДТП он не был.Однако,со слов Михайлова Я.А.,ему известно,что он,якобы,наехал на Сергеева С.В.,с которым они пытались урегулировать конфликт,
 
    -свидетель Сергеев И.С.в судебном заседании показал,что Сергеев С.В.-его отец.<дата>вечером он сошел с автобуса и пошел домой.Увидел,как от подъезда с места трогается автомашина «***»,а потом он услышал крик.Он подбежал к подъезду,увидел отца,который ему сказал,что машина проехала ему по ногам.Соседка запомнила номер машины.Он пошел домой,сообщил о случившемся матери,которая вызвала скорую помощь и ГИБДД.Отца отвезли в травмпункт,они с братом поехали с ним.Нога у отца посинела,распухла в области пальцев.Отец лечился,был на больничном.На следующий день он встретил друга Михайлова Я.А. - Шагина Кирилла,который сказал ему,что в машине с Михайловым Я.А.они заговорились,не увидели Сергеева С.В.,решили,что проехали по кочке.
 
    -свидетель Квирам Д.Г.в судебном заседании показал,что в конце <дата>.,точную дату он не помнит,в19-20час.он вышел из подъезда <адрес>,где проживает и увидел,что сосед Сергеев С.В.ремонтирует свою машину у подъезда,лежит выше пояса под машиной.Рядом стояла автомашина «Рено» белого цвета,в которой сидели люди.Он подошел к своей машине,сел и стал прогревать двигатель,как вдруг услышал крики и увидел,что белая машина «рванула» на большой скорости.Потом он увидел,что Сергеев С.В.встал.Он подошел к нему,спросил,что случилось,на что он ответил,что ему проехали по ноге.В это время подошел сын Сергеева С.В.,который тоже спросил,что случилось и,услышав ответ,побежал за машиной.Сергеев С.В.спросил,не запомнил ли он номер автомашины.Он ответил,что не запомнил,но знает,что эта машина приезжает к Шагиным.Когда приехали сотрудники ГИБДД,вспомнили номер автомашины и уже по телефону через Шагиных вызвали Михайлова Я.А.
 
    -свидетель Куликова Т.И.в судебном заседании пояснила,что проживает в <адрес>.Сергеева С.В.знает по внешнему виду,т.к.живут в одном дворе,Михайлова Я.А.знает,т.к.он приезжает в <адрес> путь.<дата>вечером она сошла с автобуса и пошла домой.Увидела,что Сергеев С.В.у подъезда ремонтирует машину,лежит под машиной.Когда она уже прошла мимо него,вдруг услышала крик и обернулась.Увидела,что на большой скорости едет машина,а за ней бежит сын Сергеева С.В.Она запомнила номер этой машины.Она подошла к Сергееву С.В.,его сын сказал,что отцу проехали по ногам.Когда приехали сотрудники ГИБДД,она дала показания.
 
    -свидетель Костылев А.Ф.в судебном заседании пояснил,что<дата>поступило сообщение о ДТП на <адрес> путь,согласно которому был совершен наезд на Сергеева С.В.,машина с места ДТП скрылась.Однако машину установить смогли сразу.Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП,протокол осмотра места совершения административного правонарушения,взяты объяснения с очевидцев.Также было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.Административное расследование было окончено составлением протокола об административном правонарушении.В ходе административного расследования было установлено,что водитель Михайлов Я.А.нарушив п.10.1Правил дорожного движения,а именно:при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,в результате чего совершил наезд на лежащего Сергеева С.В.,причинив легкий вред здоровью.
 
    -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от<дата>,определением о продлении сроков административного расследования от<дата>
 
    Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает,составлено в соответствии с требованиями закона.
 
    При получении объяснений<дата>г.от Михайлова Я.А.,Сергеева С.В.,Куликовой Т.И.им были разъяснены ст.51Конституции РФ,ст.17.9КоАП РФ,что подтверждается их подписями в указанных объяснениях.
 
    Доводы защитника Михайлова Я.А.по доверенности Казакова В.В.в судебном заседании о том,что административного правонарушения Михайлов Я.А.не совершал,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами,в соответствии с которыми было установлено,что Михайлов Я.А.в нарушении п.10.1Правил дорожного движения при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,в результате чего совершил наезд на лежащего Сергеева С.В.,причинив легкий вред здоровью.
 
    Кроме того,сам Михайлов Я.А.при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал,что с протоколом согласен,в судебном заседании пояснил,что не исключает,что совершил наезд на Сергеева С.В.неумышленно.Однако после изучения материалов дела в судебном заседании пояснил,что не мог наехать на потерпевшего.
 
    Ссылка защитника Казакова В.В.в судебном заседании на то,что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от<дата>является недопустимым доказательством,т.к.первоначально указано место составления протокола <адрес>,а потом зачеркнуто и исправлено на <адрес> инспектор ДПС не удостоверил своей подписью исправление места составления протокола,не может быть признана состоятельной,поскольку,как пояснил,сам Михайлов Я.А.протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся в его присутствии и был составлен по адресу <адрес> путь,подписан им,кроме того,как следует из указанного протокола,осмотр места ДТП произведен по адресу:<адрес>.
 
    Указание инспектором по розыску в определении от<дата>г.о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования,рапорте от<дата>времени совершения ДТП14час.40мин.<дата>не может служить основанием для прекращения производства по делу,т.к.в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании было установлено время совершения ДТП19час.40мин.<дата>
 
    Доводы защитника Казакова В.В.о том,что потерпевший Сергеев С.В.является вымогателем судом не могут быть приняты во внимание,т.к.ничем Казаковым В.В.не подтверждены,с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Сергеева С.В.к ответственности за вымогательство,ни он,ни Михайлов Я.А.не обращались.Кроме того,им не представлены суду данные,свидетельствующие о том,что Сергеев С.В.являлся потерпевшим и по другим делам об административных правонарушениях,предусмотренных ч.ч.1,2ст.12.24КоАП РФ.
 
    Судья квалифицирует действия Михайлова Я.А.по ч.1ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения,повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении административного наказания Михайлову Я.А.судья учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность виновного,обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения,что подтверждается справкой об административных правонарушениях.
 
    Также при назначении наказания судья учитывает мнение потерпевшего Сергеева С.В.,который не настаивает на строгом наказании Михайлову Я.А.
 
    Как пояснил в судебном заседании Михайлов Я.А.<дата>г.он призывается в ряды Российской Армии.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами судья считает назначить Михайлову Я.А.наказание в виде административного штрафа,в пределах санкции ч.1ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.24ч.1,29.9 - 29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    ПризнатьМИХАЙЛОВА Я.А. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1 200рублей,который надлежит уплатить по следующим реквизитам:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Разъяснить Михайлову Я.А.,что административный штраф должен быть уплачен лицом,привлеченным к административной ответственности,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,предусмотренных ст.31.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,а в случае его неуплаты в срок,предусмотренный КоАП РФ,в соответствии с ч.1ст.20.25КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа,но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Документ,подтверждающей уплату штрафа,подлежит сдаче в Арзамасский городской суд.
 
    Водительское удостоверение на имя Михайлова Я.А.подлежит возврату Михайлову Я.А.после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***