Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 5-239/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. Покровск
Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., с участием Шеиной Т.Ю., участкового уполномоченного полиции Захарова А.К., при секретаре Уваровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведётся в отношении гражданки РФ Шеиной Т.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, Шеина Т.Ю. совершила кражу сумки с продуктами питания, стоимость похищенного составляет 500 рублей.
Участковый уполномоченный полиции Захаров А.К. пояснил, что Шеина Т.Ю. вначале отрицала свою причастность к данному мелкому хищению, но просмотрев видеозапись из Сбербанка стала давать признательные показания. Стоимость сумки оценена <ФИО1>, которая пояснила Захарову А.К., что сумку заказала по почте, она стоит 500 рублей.
В судебном заседании Шеина Т.Ю.вину в указанном правонарушении признала и пояснила, что взяла в операционном зале чужую сумку, так как она долго лежала на диване, ее никто не забирал. При выходе из Сбербанка заглянула в сумку: там лежали молоко и бутылка с минеральной водой. Сумку выкинула, продукты употребили в пищу.
Мировой судья, выслушав Шеину Т.Ю., Захарова А.К., изучив материалы дела, приходит к следующему:
В материалах дела имеется заявление <ФИО1> на имя начальника отдела МВД России по Хангаласскому району <ФИО2>, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА4>, о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> в период с 17 часов по 18 часов путем свободного доступа с операционного зала <АДРЕС> г. Покровск тайно похитило ее сумку-трансформер, в котором находились молоко и минеральная вода. Сумка-трансформер темно-синего цвета, днище светлого цвета приобрела по почте в апреле месяце, примерно за 500 рублей.
В материалах дела имеется объяснение <ФИО1>, согласно которому <ДАТА3> она пришла в <АДРЕС> около 17 часов для снятия денег. С собой у нее было две сумки: одна сумка трансформер, в ней было молоко в тетрапакете 1 литр и минеральная вода, больше ничего не было. Сумка - трансформер темно-иснего цвета, днище светлое. Вторая сумка - обычная, тканевая с документами. <АДРЕС>, когда ждала свою очередь, сумки поставила рядом с собой возле окна. Когда подошла ее очередь она с паспортом пошла к окошку, сумки оставила в зале. Она получила деньги, узнала, как оформить доверенность, сказали, что нужен паспорт мужа. Она пошла и взяла сумку с документами и пошла обратно к окошку, сумку - трансформер оставил там на месте. Когда пришла обратно, сумки - трансформер не было. Ей люди объяснили, что надо обратиться в работникам банка. Когда к ним обратилась, то ей показали видеозапись, но она в нем ничего не разобрала, так как плохо видит. После чего пошла в полицию.
В материалах дела имеется рапорт помощника ПНО ОД отдела МВД России по Хангаласскому району <ФИО3>, согласно которому <ДАТА5> около 19 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по Хангаласскому району поступило заявление гр. <ФИО1>, проживающей <АДРЕС> о том, что <ДАТА3> в период времени с 17 часов по 18 часов неизвестное лицо путем свободного доступа с операционного зала <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитило сумку с продуктами питания. По данному сообщению было установлено, что гр. <ФИО1> пришла в <АДРЕС> около 17 часов для снятия денег со счета, с собой у нее были две сумки. Одна сумка-трасформер темно-синего цвета, днище сумки светлого цвета, в ней были молоко тетрапак и минеральная вода в бутылке емкостью 1,5 литра, вторая сумка - обычная тканевая с документами. <АДРЕС>, когда ждала своей очереди в операционном зале, сумки поставила с собой на диване, взяла паспорт и пошла к окошку. Получив деньги, <ФИО1> надо было оформить доверенность на имя мужа, так как ей нужен был паспорт мужа, она в зале взяла сумку с документами и пошла обратно к окошку, сумку - трансформер оставила на месте. Когда пришла обратно, то сумки не оказалось на месте. Гр. <ФИО1> обратилась в работникам <АДРЕС> с просьбой помочь ей. Руководитель операционного зала показал ей видеозапись, но гр. <ФИО1> из-за плохого зрения в записи ничего не разобрала, так как у нее слабое зрение. После обратилась в полицию с заявлением. В ходе разбирательства на месте, при опросе работников операционного зала было установлено, что схожая по приметам и по времени подходила к окошку женщина по имени Шеина <ФИО4>, проживающая <АДРЕС>. При просмотре видеозаписи видно, как из <АДРЕС> выходит женщина и держит в руках сумку, похожую по приметам. Данная информация была передана ОУР <ФИО5> для дальнейшего разбирательства.
Согласно письменному объяснению Шеиной Т.Ю. от <ДАТА6>, <ДАТА3> около 11 часов 00 минут она приходила в <АДРЕС> и проверяла поступление детского пособия. Так как поступления еще не было, она пошла по своим делам. После обеда, примерно перед закрытием <АДРЕС> ее дочь, <ФИО6>, <ДАТА> г.р., прож. <АДРЕС> сходила в <АДРЕС> и проверила поступление. Узнав, что детское пособие поступило на ее сберкнижку, она позвонила на сотовый телефон и сообщила о поступлении. После чего Шеина Т.Ю. пришла из дома в <АДРЕС> (точное время не помнит) и сняла денежные средства в сумме 600 рублей. При выходе из <АДРЕС> она увидела темную сумку, которая лежала на диване в зале ожидания клиентов и рядом с сумкой никого не было. Тогда у нее пришел умысел забрать себе лежащую на диване сумку. Подойдя к дивану, она взяла данную сумку и прошла к выходу. При выходе она открыла и посмотрела содержимое сумки. В сумке была бутылка воды и молоко в тетрапакете. После выхода из здания <АДРЕС> она пошла домой. Сумку она выкинула возле городской бани по <АДРЕС>, а продукты питания взяла с собой домой.
Факт совершения мелкого хищения Шеиной Т.Ю. не отрицается.
Таким образом, вина Шеиной Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказывается представленными материалами и установлена в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, также оснований для освобождения Шеиной Т.Ю. от административной ответственности, оснований для прекращения дела, в суде не установлено. При назначении административного наказания Шеиной Т.Ю. мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Шеиной Т.Ю., нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Шеину Т.Ю., родившуюся <ДАТА2>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, т.е. 1 000 (одной тысячи) рублей в УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД РС (Я)) р/с 40101810100000010002 ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811601000010000140 ОКАТО 98420000000.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья КалачёвЕ.А.
