Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 5-239/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-36-239/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Михайловка Волгоградской области 29 апреля 2013 года ул. Республиканская д. № 62 Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области А.Н. Байбакова, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Долгушина Е.Г. , рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 29 апреля 2013 года в отношении Долгушина<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п<АДРЕС>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
<ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Долгушина Е.Г., указывая на то, что он <ДАТА3> в 09 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области управлял автомобилем <НОМЕР> с транзитным знаком <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Долгушин Е.Г. вину в совершенном административном правонарушении признал.
Выслушав Долгушина Е.Г., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ <НОМЕР> «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Приложении <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» <НОМЕР> от <ДАТА4> К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных документах, у Долгушина Е.Г. были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования для определения - находится ли Долгушина Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение лица. Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствованияна состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором обстоятельства правонарушения указаны - «Долгушин Е.Г. управлял автомобилем <НОМЕР> с транзитным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт ПДД 2.3.2;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 023833 от <ДАТА3>, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись выполненная Долгушиным Е.Г. «отказываюсь» в присутствии понятых;
протоколом об отстранении от управления транспортным 34 ОУ <НОМЕР> от 2013 года, в котором в графе «Основания отстранения от управления транспортным средством» указано - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в действиях Долгушина Е.Г.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении начального момента течения срока ареста необходимо иметь в виду часть 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей.
При назначении административного наказания в виде ареста в судебном заседании установлено, что последний не относится к категории лиц перечисленных в ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, в отношении которых административный арест применяться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
Признать Долгушина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Назначить Долгушину<ФИО> административное наказание в виде административного ареста сроком на суток.
Срок наказания исчислять с момента водворения в спецприемник МО МВД «<АДРЕС> области.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.Н.Байбакова
