Постановление от 31 мая 2013 года №5-239/2013

Решение по административному делу
                                                                                 Дело № 5-239/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
          г. Богородск
 
          Нижегородская область                                          03.06.2013 года  
 
 
             Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области <Гордова М.Е.1>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26   в  отношении
 
    <Родина Е.В.2>, <ДАТА2>Личность установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ.
 
 
Установил:
 
               Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. л-м полиции <ФИО3>, <ДАТА4> в  01 часов 30 минут на 1 км автодороги Дуденево - Богородск, Нижегородской области, <Родин Е.В.2>, управляя  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
     За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Родин Е.В.2>, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.37). <Родин Е.В.2> направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствии его защитника <ФИО5> (л.д.39).
 
       Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административно  правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
      Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Родина Е.В.2>, обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
 
             Так, допрошенный в судебном заседании  <ДАТА5> <Родин Е.В.2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.4, 29.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,  свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте он автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>   не управлял, при нем указанный протокол об административном правонарушении  инспекторами ДПС не составлялся. <ДАТА6> около 23 часов  возле остановки в <АДРЕС> Богородского района произошло ДТП, за рулем автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> находилась его жена - <ФИО6>, а он и его товарищ - <ОБЕЗЛИЧИНО> ехали в машине в качестве пассажиров. Его жена во время совершения маневра разворота не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. После ДТП между ним и <ОБЕЗЛИЧИНО> с одной стороны и  пассажирами, находящимися в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, с другой стороны произошел словестный конфликт, а затем потасовка, после которой он обнаружил, что у него пропали документы на автомобиль. После конфликта они с собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> договорились, что инспекторов ДПС вызывать не будут, а материальный ущерб он, <Родин Е.В.2>, возместит ему на следующий день. После этого потерпевшая сторона уехала, а его жена отогнала  автомобиль   на обочину возле поворота на гаражный массив. Оставив машину, они с женой пошли домой. Поскольку жена была взволновала, он ей предложил выпить спиртного. Сам тоже с ней выпил. По прошествии какого-то времени он пошел к машине искать документы.  Открыл машину, сел  на водительское сидение и стал искать документы. В это время подъехали инспектора ДПС и спросили, что случилось. Он им объяснил, что произошло ДТП, но они с пострадавшей стороной договорились. Инспектора ДПС предложили ему  предъявить документы. Он им ответил, что документов у него нет, он их потерял во время конфликта. Также пояснил, что автомобилем он не управлял. Инспектора ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятых он не видел. Копию протокола ему не вручали. Документы инспекторам ДПС он  не предъявлял, потому что они были утеряны. В правоохранительные органы с заявлением по случаю утери документов он не обращался. Фамилию свою не говорил. На вопрос инспектора, кто совершил ДТП и кто находился за рулем, он ответил, что жена и по его просьбе привел жену из дома. Жена села в машину и рассказала о случившемся. Ей предложили пройти освидетельствование. У нее было установлено состояние  алкогольного опьянения. После этого на нее составили протокол об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании <Родин Е.В.2> пояснил, что все свои доводы изложил в судебном заседании <ДАТА5>.
 
        Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> составитель протокола об административном правонарушении - инспектор по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району <ФИО3> (нагрудный знак <НОМЕР>)  пояснил, что <ДАТА4> из дежурной части Отдела МВД поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> Богородского района произошло дорожно-транспортное происшествие, одна из машин скрылась с места ДТП. При этом дежурным была сообщена марка машины (<ОБЕЗЛИЧИНО>) и ее регистрационный знак. Они на служебном автомобиле с инспектором <ФИО8>поехали в <АДРЕС>, где он остановил движущийся навстречу автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, управлял которым, как было выяснено после установления личности, <Родин Е.В.2>. Поскольку документов у <Родина Е.В.2> не было, его личность установили с его слов, а затем проверили по Федеральной базе. Также было проверено по  Федеральной базе розыска транспортное средство, которым управлял <Родин Е.В.2>. В ходе беседы с <Родиным Е.В.9> было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а когда он вышел из машины, у него была шаткая походка. Во время беседы <Родин Е.В.2> пояснил, что произошло ДТП с участием его автомобиля, которым во время ДТП управляла его жена. На месте ДТП он потерял куртку, в которой находились его документы и сейчас едет за этой курткой.  <ФИО3> вызвал эвакуатор. Сперва он остановил двоих молодых людей, которых  попросил быть понятыми при направлении <Родина Е.В.2> на освидетельствование, однако они отказались, объяснив это тем, что знают <Родина Е.В.2>. Когда приехал водитель эвакуатора, <ФИО3> остановил проезжавшего водителя и попросил их обоих принять участие в качестве понятых. В присутствии понятых он предложил <Родину Е.В.2> пройти освидетельствование с помощью технического средства. <Родин Е.В.2> отказался. После этого <Родину Е.В.2> было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу. <Родин Е.В.2> также отказался, при этом пояснил, что он и так знает, что пьяный. В какое-то время пришла  супруга <Родина Е.В.2> и принесла документы на транспортное средство. Одновременно инспектором <ФИО10> составлялся административный материал по ст.12.27 КоАП РФ в отношении супруги <Родина Е.В.2>. В это время уже подъехали вторые участники ДТП.
 
       Допрошенный  в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району <ФИО10> (нагрудный знак <НОМЕР>) пояснил, что <ДАТА4> из дежурной части ОМВД России по Богородскому району поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> Богородского района  водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> скрылся с места ДТП. Когда они подъехали к <АДРЕС>, им навстречу ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Инспектор <ФИО3> остановил водителя, документов у которого с собой не оказалось. На машине были механические повреждения. Водитель на вопрос, как образовались данные повреждения, пояснил, что произошло ДТП возле магазина. Также пояснил, что со вторым участником ДТП они разрешили все вопросы мирным путем. Во время ДТП машиной управляла его супруга. Он сходил за супругой, которая также подтвердила, что во время ДТП автомобилем управляла она. Личность водителя установили с его слов, а затем проверили по  Федеральной базе. Им оказался <Родин Е.В.2>. Данные по базе совпали с данными, которые им сказал <Родин Е.В.2>, а также данные о личности <Родина Е.В.2> подтвердила его жена.  Инспекторами был вызван эвакуатор для задержания транспортного средства. Когда приехал водитель эвакуатора, инспектор <ФИО3> остановил проезжающего мимо водителя и в их присутствии предложил <Родину Е.В.2> продуть в прибор. <Родин Е.В.2> отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. <Родин Е.В.2> также отказался. Понятые расписались  во всех протоколах. До этого инспектор <ФИО3> остановили двоих молодых людей и просил их быть понятыми, но они отказались, т.к. оказались жителями <АДРЕС> и знали <Родина Е.В.2>.
 
     Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что работает водителем эвакуатора у <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> ему позвонил инспектор ДПС, кто именно он не помнит, и сообщил, что нужно приехать в <АДРЕС> Богородского района, чтобы забрать автомобиль на штрафную стоянку. Когда он приехал на место, инспектор ДПС остановил проезжавшего мимо водителя и при них предложил водителю пройти освидетельствование прибором, водитель отказался. Инспектор ДПС предложил водителю проехать  на медицинское освидетельствование, но тот также отказался. Инспектором был составлен протокол, <ФИО11> и второй понятой расписались во всех протоколах, тем самым зафиксировали совершение процессуальных действий в отношении данного водителя.
 
               Защитник <ФИО5> в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <Родина Е.В.2>, в его отсутствии. Просит назначить <Родину Е.В.2> минимальное наказание ( л.д.40).
 
                Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Родина Е.В.2>, составителя протокола  <ФИО3>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, мнение защитника <ФИО5>, приходит к следующему:
 
                 Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                 Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
      Под неисполнение требования следует понимать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на  состояние опьянения.
 
      Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличие в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административно и правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
       В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения.
 
       Согласно ст. 27.12 ч. 1 (1) КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
 
                Согласно указанным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями является наличие или отсутствие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
             На основании указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождении освидетельствования на состояние опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное  требование.
 
      Основанием для направления на медицинское освидетельствование <Родина Е.В.2> у инспектора по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. л-та полиции <ФИО3> были: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  (л.д.4,6). При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что имелись все оснований для направления <Родина Е.В.2> на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
        Между тем, как было установлено судом, в нарушение  пункта 2.3.2 ПДД РФ,  <Родин Е.В.2>, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным <НОМЕР>, 07.04.2013 года в 01 час 30 минут  на 1 км автодороги Дуденево - Богородск, Нижегородской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
        Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.04.2013 года  ( л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 07.04.2013 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.6), актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7), <ОБЕЗЛИЧИНО> <Родин Е.В.2> от подписи отказался в присутствии двух понятых - <ФИО12> и <ФИО11>.
 
        На основании исследованных судом документов порядок направления на медицинское освидетельствование водителя <Родина Е.В.2> и оформление указанных выше документов инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. л-м полиции <ФИО3>, нарушен не был. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении указаны 2 понятых, указаны их ФИО и место жительства. Понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется. Впоследствии   понятой <ФИО11>, допрошенный в качестве свидетеля по данному факту и подтвердил обстоятельства дела  в судебном заседании.
 
                Кроме того, в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Родина Е.В.2> и его защитника <ФИО5> были допрошены составитель протокола <ФИО3> и свидетель <ФИО10>, которые подтвердили, что <Родин Е.В.2> отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия проводились в присутствии двоих понятых <ФИО11> и <ФИО12>.
 
      Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <Родина Е.В.2>, инспектора по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <ФИО3>, а также показания свидетеля <ФИО10>, данные ими в судебном заседание подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленном в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
       Основания для оговора <Родина Е.В.2> инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району <ФИО3> и <ФИО10>, в судебном заседании не установлено.
 
       Составленный инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области  <ФИО3> протокол об административном правонарушении в отношении <Родина Е.В.2>, а также его последующая явка в судебное заседание, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, а также обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
 
         Установленные выше судом факты, в совокупности с доводами <Родина Е.В.2>, изложенными при рассмотрении дела,  дают суду возможность сделать вывод, что позиция <Родина Е.В.2> по данному  делу представляет собой способ уйти от  административной ответственности и реализовать свое право на защиту собственных интересов.
 
           Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы, составлены инспектором  по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области ст. л-м полиции <ФИО3>, в соответствии с установленным порядком.
 
        Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.
 
       Так, при составлении протокола об административном правонарушении права <Родина Е.В.2> нарушены не были.
 
        Оснований для прекращения производства по делу об административно  правонарушении в отношении <Родина Е.В.2> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
        В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, предоставленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <Родина Е.В.2> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного  правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.
 
         В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность <Родина Е.В.2>, мировой судья учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения.
 
         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Родина Е.В.2>,  предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
         Также при пи назначении  наказания  суд  принимает во внимание, что нарушение порядка пользования предоставленного правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, т.е. права управления транспортными средствами.
 
         Кроме того, согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
          Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
        Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, (<Родин Е.В.2> ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако учитывая, что данные нарушения не носили  грубый характер),  мировой судья считает законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом указанного выше обстоятельства, смягчающего административную ответственность <Родина Е.В.2>, на минимально возможный срок.
 
        Руководствуясь ст. ст. 3.1,3.8, ч.1 ст.12.26, 29.10-29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                     ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Признать <Родина Е.В.2> виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить  ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
          Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.
 
             Кроме того, разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать временное разрешение на право управления в органы ГИБДД по месту жительства, в случае, если оно  ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
          Постановление может быть  обжаловано  в Богородский городской суд Нижегородской области  в течение 10 суток со дня получения его копии  изготовленной в полном объеме через мирового судью судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области.
 
          Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 31.05.2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013 года.
 
 
               Мировой судья                                                          <Гордова М.Е.1>