Постановление от 26 июня 2014 года №5-239/14

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года г.о. Самара, ул. Мичурина125а каб. 402  
 
 
                И.о. мирового  судьи  судебного  участка  № 33 Октябрьского судебного района г.Самары мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Вилюнова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-239/14об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<ФИО1>» юридический адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1, ИНН <НОМЕР>,
 
     УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА2> государственным инспектором г.о. Самары по пожарному надзору инспектором ОНД <АДРЕС> района <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Ко АП РФ, согласно которому ООО «<ФИО1>» не исполнило в установленный срок до <ДАТА3> законное предписание от <ДАТА4> <НОМЕР> года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 20, а именно: допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (тамбур подъезда <НОМЕР> этаж подъезда <НОМЕР>); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (2-й этаж подъезда <НОМЕР>, 1-й и 2-й этаж подъезда <НОМЕР>, <НОМЕР>); допущено загромождение лестничной площадки предметами (тумба, доски и т.д. на втором этаже подъезда <НОМЕР>); допущено хранение посторонних предметов под лестничным маршем; устроено под лестничным маршем подсобное помещение (подъезд <НОМЕР>).
 
    Представитель ООО «<ФИО1>» по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила отзыв, согласно которому просила не применять меру наказания в виде административного штрафа и ограничиться предупреждением. Указал, что согласно п. 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в соответствии с договорами, заключенными с ООО «<ФИО1>». В соответствии с п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «размеры платы за содержание и ремонт помещения и размеры обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ».  ООО «<ФИО1>» осуществляет ремонт на те средства, что собраны с жителей по статье «Текущий ремонт». Жилищное законодательство не предусматривает выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.  В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация оказывает услуги и выполняет «работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам» по заданию собственников. Собственниками вышеуказанного дома работы, отраженные в предписании не запланированы. Кроме того, в период с 2013 г. по 2014 г. постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП <АДРЕС> района УФССП РФ неоднократно были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «<ФИО1>», в результате чего, устранить правонарушения не представляется возможным в виду  отсутствия денежных средств.
 
    В соответствии с  п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ООО «<ФИО1>».
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ООО «<ФИО1>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 
 
    Статьей 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» установлены обязанности руководства организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что организацией, обслуживающей жилой дом <НОМЕР> на <АДРЕС>,  является ООО «<ФИО1>». 
 
    Предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> г., выданное отделом надзорной деятельности г.о.Самара Главного Управления МЧС России по <АДРЕС> области, для исполнения получил представитель юридического лица <ДАТА4> г., о чем свидетельствует его подпись в предписании. Предписание должно  быть исполнено в период до <ДАТА3>, на момент проверки - <ДАТА7> пункты предписания не исполнены, что подтверждается актом проверки <НОМЕР>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    Довод представителя ООО «<ФИО1>» о том, что собственниками вышеуказанного дома работы, отраженные в предписании не запланированы, не является основанием, освобождающим ООО «<ФИО1>» от административной ответственности.
 
    Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    ООО «<ФИО1>» является управляющей организацией и в силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от <ДАТА8> оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
 
    Согласно пункту 11 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
 
    Таким образом, ООО «<ФИО1>» являющееся в силу уставной деятельности, лицом ответственным за содержание и ремонт дома, располагающее информацией о его техническом состоянии, должно предпринимать все зависящие от него мер по исполнению предписания, в том числе по инициированию проведения общего собрания жильцов дома и несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.
 
    Данных о том,  что данное предписание   было  оспорено, у суда не имеется.
 
    Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «<ФИО1>» уведомляло о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.
 
    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении нарушений, и другие материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «<ФИО1>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.
 
     При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.  
 
       Ссылка в жалобе на возможность применения ст. 3.4 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку наказание в виде предупреждения санкцией ч. 12 ст. 19.5  КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 19.5  ч. 12 , 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
                Признать ООО «<ФИО1>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 12  ст.19.5  КоАП РФ и назначить административное  наказание в  виде  штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.   Сведения  об  уплате  штрафа  представить  в  суд.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                          М.А.Вилюнова