Постановление от 16 июля 2014 года №5-238/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-238/2014
Дело №5-238\14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
16 июля 2014 года                                     г. <АДРЕС> области.
 
    Мировой судья 269 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Свитова Г.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Лексакова Ю. Г., <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, работающего окорщиком в <АДРЕС> «<АДРЕС>», проживающего по адресу: д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
    В производстве мирового судьи 269 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области находится административный материал в отношении Лексакова Ю.Г., которому инкриминируется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Лексаков Ю.Г. <ДАТА3> в 23 час. 00 мин.,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совершил наезд на забор садового участка <НОМЕР>,  расположенного в <АДРЕС> районе вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. КоАП РФ. 
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Лексакова Ю.Г. составлен правомочным лицом - инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> в пределах его компетенции.
 
              В судебном заседании Лексаков Ю.Г. событие инкриминируемого ему административного правонарушения признал, пояснив, что в дату события вследствие того, что шел дождь, не справился с управлением автомашиной и совершил наезд по касательной на забор соседа, состоящий из профнастила. Не задумываясь о последствиях, так как шел дождь и время было позднее, он уехал к себе на участок. В настоящее время сожалеет о случившемся, умысла оставить место ДТП с целью избежать оформления ДТП или скрыться от ответственности у него не было. С владельцем забора <ФИО2> он примирился, повреждения забора устранил своими силами.  
 
    Исследовав административный материал, изучив обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте.
 
    Согласно абзацу 9 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
 
    Событие совершенного Лексаковым Ю.Г. административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АМ 165639 от <ДАТА4> (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> (л.д.5), фотографиями (л.д.6), объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5> (л.д.7), объяснениями Лексакова Ю.Г. от <ДАТА4> о событии совершенного им административного правонарушения (л.д.8).
 
    В судебном заседании Лексаков Ю.Г., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, пояснил, что он уехал с места происшествия, так как был расстроен, время было позднее время, шел дождь; забору, по его мнению, не было причинено существенных механических повреждений; причиненный вред хозяину забора им возмещен.
 
    Как усматривается из поступившего в суд заявления собственника забора <ФИО2> (л.д.17), претензий к Лексакову Ю.Г. он не имеет, так как последний своими силами устранил повреждения.  
 
    В действиях Лексакова Ю.Г., не выполнившего предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, формально имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в результате действий Лексакова Ю.Г. вред здоровью кому-либо причинен не был. Размер имущественного вреда при оформлении административного материала не определен. До судебного разбирательства ущерб Лексаковым Ю.Г. был возмещен собственнику забора, что свидетельствует о его незначительности.
 
    Как усматривается из приобщенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, наезд на забор был осуществлен Лексаковым Ю.Г. по касательной; проезжая часть дороги у забора садового участка <НОМЕР> является грунтовой, по ширине не большой, имеет неровную ухабистую поверхность, ямы у забора заполнены водой (л.д.6), что не исключает при наличии неблагоприятных погодных условий неправильную оценку водителем ситуации при управлении транспортным средством.
 
    Таким образом, хотя совершенное Лексаковым Ю.Г. деяние формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако, с учетом всей совокупности обстоятельств данного конкретного дела, характера совершенного правонарушения, не повлекшего вредных последствий оставления места ДТП, и не причинившего вреда здоровью, и того, что  <ФИО2> каких-либо претензий по поводу наезда на его забор не имеет, событие не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть является малозначительным.
 
 
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
     В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Лексакова Ю.Г. на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
 
    Производство по делу в отношении Лексакова Ю.Г. прекратить на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
 
              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней.
 
Мировой судья                                                     Свитова Г.И.