Постановление от 21 июля 2014 года №5-238/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-238/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении № 5-238/14 г.Самара 21 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Широбокова Г.В. (г.Самара, ул.Спортивная, 17), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семашко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>                                                       
 
 
Установил:
 
 
       В отношении Семашко Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении №33 от 24.04.2014 года, согласно которому Семашко Г.В. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 27.02.2014 года Семашко Г.В<ФИО2> передал через представителя по доверенности от 24.02.2014 года <ФИО3> в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области документы для государственной регистрации изменений сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица <ФИО4> В листе Б заявления формы Р 13001 указан адрес: 446379, Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, 3А. По указанному адресу Отделом выездных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области был произведен выезд, где было обнаружено, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах и в форме Р 13001 не находится, о чем был составлен протокол осмотра территории от 05.03.2014 года №33, согласно которому по указанному адресу расположено нежилое помещение, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент осмотра представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует, вывески, таблички, объявления, свидетельствующие о нахождении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обнаружены, что считается предоставлением заведомо ложных сведений со стороны Семашко Г.В., необходимых для включения в государственный реестр.
 
    Семашко Г.В. в судебном заседании пояснил, что 27.02.2014 года им были поданы в Межрайонную ИНФС России №7 по Самарской области заявления Р13001 и Р14001. Листы Б указанных заявлений содержали сведения об изменении места нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве которого указан адрес: Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, 3А. Основанием для внесения изменений в сведения о месте нахождения юридического лица послужили: договор субаренды нежилого помещения от 01.02.0214 года, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> устав <ОБЕЗЛИЧЕНО> в новой редакции. 06.03.2014 года Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области были вынесены решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, связанной с изменением учредительных документов, а также об отказе во внесении изменений в сведения об юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Оба отказа в настоящее время обжалуются. Выводы налогового органа о недостоверности предоставленных им сведений о месте нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает необоснованными по следующим основаниям. 01.02.2014 года между собственником указанного выше помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатор - <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет право по своему усмотрению, в пределах срока аренды, сдавать помещение в субаренду третьим лицам для использования помещения этими лицами. Так, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключило 01.02.2014 года договор субаренды со множественностью лиц на стороне субарендатора, которыми выступали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Единоличным исполнительным органом всех трех юридических лиц является <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом, в отношении двух юридических лиц - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения исполнительного органа указан адрес: Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, 3А. Проводившаяся МИФНС России №7 по Самарской области при государственной регистрации этих юридических лиц в январе 2014 года проверка не выявила фактов недостоверности сведений об их месте нахождения. Регистрирующий орган вправе был провести проверку достоверности сведений о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, указанных заявителем. Однако, Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области такая проверка была проведена поверхностно, формально. Заявитель о проведении проверки не уведомлялся, об обстоятельствах дела не допрашивался и, таким образом, был лишен возможности до вынесения налоговым органом обжалуемого решения представить доказательства достоверности сведений о месте нахождения юридического лица, хотя представленные в налоговый орган заявления формы Р13001 и Р14001 содержали контактные данные заявителя, что позволяло при необходимости устранить все сомнения. Подавая указанные заявления, им были исполнены требования ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ, поскольку решение об изменении места нахождения общества было принято его единственным учредителем в пределах полномочий, предоставленных законом и уставом общества. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что он является единственным учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с февраля 2013 года. Общество зарегистрировано в Красноярском районе Самарской области в 2000 году и с момента создания занимается эксплуатацией производственных и складских зданий. В настоящее время в штате организации трудится 15 человек. Полномочия единоличного исполнительного органа общества в 2008 году переданы по договору об управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> генеральным директором которого является Семашко Г.В. В ноябре 2013 года полномочия управляющей компании были продлены его (<ФИО6>) решением на очередной пятилетний срок. В начале февраля 2014 года Семашко Г.В. сообщил, что им был заключен договор субаренды офисного помещения по адресу: Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, 3А, и предложил определить этот адрес в качестве места нахождения юридического лица. Семашко Г.В. мотивировал свое предложение тем, что две другие организации, находящиеся под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже зарегистрированы по этому адресу и управляющей компанией было бы нецелесообразно использовать несколько разных офисов. После осмотра помещения, которое располагается на первом этаже кирпичного административного здания, примыкающего к производственному цеху деревообработки, и правоустанавливающих документов, он (<ФИО5>) согласовал предложение Семашко Г.В. 24.02.2014 года им был утвержден устав <ОБЕЗЛИЧЕНО> в новой редакции, в котором указано место нахождения общества : Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, 3А. В соответствии с требованиями закона генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семашко Г.В., на основании его решения об утверждении устава в новой редакции, в Межрайонную ИНФС России №7 по Самарской области были поданы два заявления форм Р13001 и Р14001, в листе Б Семашко Г.В. указал новое место нахождения юридического лица. Относительно довода налогового органа, проводившего проверку достоверности предоставленных сведений о месте нахождения юридического лица, об отсутствии табличек с наименованием и почтовых ящиков, пояснил, что по договоренности с собственником помещения - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, размещение информационных табличек и почтовых ящиков перед входом в офис планировалось после текущего ремонта общего коридора  - штукатурки и покраски стен. Считает, что сведения о месте нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, 3А, достоверными.
 
    Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 12.03.2012 года в должности юрисконсульта, начальника юридического отдела, заместителя генерального директора по правовым вопросам. В ее непосредственные должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности юридических лиц, в отношении которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе в отношении <ФИО4> По служебной необходимости она регулярно бывает в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> для работы с документами организации в целях взаимодействия с проверяющими государственными и муниципальными органами. До февраля 2014 года офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагался по адресу: Самарская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Яр, <АДРЕС>, 2. Однако, в связи с тем, что с февраля 2014 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> были заключены договоры об управлении с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые расположены по другому адресу: Самарская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 3А, руководством было принято решение перенести туда же офис <ФИО4> Она лично готовила договор аренды с собственником помещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также договор субаренды на основании которого и было принято решение об изменении места нахождения общества. После заключения договора она несколько раз бывала в офисе, который располагается на первом этаже кирпичного пристроя производственного здания. В арендуемой комнате находятся письменный стол и оргтехника. В настоящее время на стене перед входом в помещение имеются таблички с наименованием организаций, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и почтовые ящики. В смежной комнате расположен офис директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> Считает, что сведения о месте нахождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, достоверными.
 
    Выслушав Семашко Г.В., свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Семашко Г.В. подлежит прекращению.
 
    Так, ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.
 
    С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
 
    Как усматривается из материалов дела, учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в согласовании с директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (управляющей организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семашко Г.В., принято решение определить следующее место нахождения (юридический адрес) общества: Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, и внести соответствующие изменения в устав <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В ходе проведенной 05.03.2014 года Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области проверки было установлено, что в помещении по адресу, указанному в учредительных документах (Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует.
 
    Вместе с тем, из объяснений свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается на первом этаже кирпичного пристроя производственного здания по адресу: Самарская область, <АДРЕС> района, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается представленными Семашко Г.В. фотографиями, из которых видно, что вывески организации присутствуют, имеются почтовые ящики.
 
    Более того, суд полагает, что в действиях Семашко В.Г. отсутствует вина в форме умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку по адресу: Самарская область, <АДРЕС> район, пгт Новосемейкино, <АДРЕС>, уже были зарегистрированы две компании, находящиеся под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является Семашко Г.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (договоры от 01.02.2014 года), в связи с чем, суд признает целесообразность регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному адресу.
 
    Принимая во внимание, что Семашко Г.В. исполнены все требования, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ,, суд не усматривает в действиях Семашко Г.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 24.5, 14.25, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Семашко <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ Г.В.ШиробоковаКопия верна. Мировой судья