Постановление от 28 мая 2013 года №5-238/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Клин Московской области 28 мая 2013 года.Мировой судья судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области Белкина Т.А.,
 
    при секретаре Тимофеевой О.А.,
 
    рассмотрев, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело № 5-238/73-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
 
                Слесарчука В.А., /Дата/ рождения, уроженца /Место/, /Информация изъята/,  ранее к административной ответственности привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/,
 
    разъяснив лицу, участвующему в производстве его процессуальные права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Слесарчук В.А.   обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    /Дата/ в /Время/  Слесарчук В.А.,  управляя автомашиной  /Марка/  (г.р.з. /Номер/) на /Расстояние/ автодороги /Название/, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Слесарчук В.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. Выезжал с перекрестка на /Название/ шоссе на зеленый сигнал светофора. Два транспортных средства, двигавшихся впереди совершили поворот налево и встали в левый ряд, он также совершил левый поворот и перестроился в правый ряд.  В указанном месте вообще не должно быть сплошной линии разметки и совершить поворот из крайнего левого положения, не нарушая имеющуюся разметку, невозможно.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Слесарчука В.А.,  мировой судья  приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ  поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004) дорожная разметка 1.3* ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более..
 
    Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия.
 
    В подтверждение виновности Слесарчука В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ представлены видеофиксация, схема нарушения ПДД и протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно схеме нарушения ПДД автомашина /Марка/  (г.р.з.  /Номер/)  на /Расстояние/ автодороги /Название/, совершая поворот налево, пересекает полосу встречного движения и дорожную разметку 1.3 ПДД РФ (л.д. /Номер/).
 
    На видеофиксации нарушения: автомашина с г.р.з.  /Номер/, совершая поворот налево с пересечения проезжих частей, пересекает дорожную разметку 1.3 ПДД РФ.
 
    Траектория движения транспортного средства, зафиксированная на видеоматериале не согласуется со схемой нарушения ПДД, составленной сотрудниками полиции, в связи с чем схема не может быть использована в качестве доказательства по делу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении /Дата/ в /Время/  Слесарчук В.А.,  управляя автомашиной  /Марка/  (г.р.з.  /Номер/) на /Расстояние/ автодороги /Название/ нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Суд критически относится к доводам Слесарчука В.А. о том, что на указанном перекрестке невозможно совершить левый поворот, не пересекая сплошной линии разметки.
 
    Из фотоматериалов, представленных водителем, следует, что угол съемки на части фотографий выбран таким образом, что дорожная разметка 1.7 ПДД РФ, обозначающая траекторию движения поворота, не просматривается.
 
    Дорога, на которую совершен выезд - /Название/, является дорогой с четырьмя полосами движения и в соответствии с требованиями Приложения 2 к ПДД РФ, на  ней нанесена разметка 1.3 ПДД РФ.
 
    Из представленных суду доказательств установлено, что /Дата/ в /Время/  Слесарчук В.А.,  управляя автомашиной  /Марка/  (г.р.з.  /Номер/) на /Расстояние/ автодороги /Название/ при выезде с пересечения проезжих частей, совершил поворот налево, избрав траекторию движения, при которой пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, нарушив приложение № 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Учитывая траекторию движения транспортного средства, зафиксированную на видеоматериале, мировой судья не находит в действиях водителя нарушения п. 8.6 ПДД РФ, поскольку транспортное средство по полосе встречного движения не двигалось, а при совершении маневра пересекло сплошную линию дорожной разметки по диагонали пересекая полосу встречного движения, в 2-3 м. от начала разделительной разметки.. 
 
    Доводы Слесарчука В.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что действия Слесарчука В.А.  подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.16  КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года №3), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Часть 1 ст. 12.16 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не ухудшается.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Слесарчука В.А. от административной ответственности, мировой судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
                Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения (л.д. /Номер/), смягчающим - наличие малолетнего ребенка.
 
    Учитывая изложенное, а также характер ранее совершенных административных правонарушений, мировой судья избирает Слесарчуку В.А.  наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Слесарчука  В.А. признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУВД МО); ИНН 7702300872; КПП 770201001; код ОКАТО 46247000000; номер счета получателя платежа 40101810600000010102; наименование банка: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705; БИК 044583001; наименование платежа: прочие поступления (штрафы), зачисляемые в  бюджеты муниципальных районов; код бюджетной классификации 18811630000010000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мировой судья                                 подпись                                 Т.А. Белкина
 
    Постановление не вступило в законную силу.