Постановление от 05 июня 2013 года №5-238/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
              г.Макушино                                                                             05 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области Тучкова Е.В., рассмотрев в г.Макушино (ул. Ленина, 70) дело об административном правонарушении № 5-238/2013 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сединкиной Татьяны Петровны<ДАТА2> рождения, уроженки д.Волна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область г.Макушино ул. <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, привлекавшейся к административной ответственности <ДАТА3> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ -штраф 1000 руб.,
 
у с т а н о в и л:
 
                <ДАТА4> в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного государственного инспектора <АДРЕС> района по использованию и охране земель отдела Управления Роснедвижимости по <АДРЕС> области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 5/2, ориентировочной площадью 660 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.   В ходе данного контроля было установлено, что земельный  участок используется индивидуальным предпринимателем <ФИО1> не в соответствии с его разрешенным использованием, а для эксплуатации и обслуживания здания магазина. На основании повторного предписания от <ДАТА5> на нее  возложена обязанность в срок до <ДАТА6> устранить допущенные нарушения, а именно предоставить документы, оформленные в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 
 
                <ДАТА7> проведена  проверка   по вопросу  соблюдения земельного законодательства, по результатам проверки установлено: предписание об устранении нарушений земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Сединкиной Т.П. не выполнено, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. На судебном заседании Сединкина Т.П. вину не признала, пояснила, что купила земельный участок, все документы были оформлены, имелся межевой план, но Сысоева требовала другие документы, какиеточно ей не пояснила. Предписание <ДАТА5> получала, но внимательно не читала, т.к. их было несколько,  оформлением земельного участка занималась, но не успела во время т.к. долго межевали участок. За указанный период времени в <АДРЕС> отдел Управления Росреестра обращалась в декабре 2012 г., показывала постановление главы администрации Обутковского сельсовета, информацию о невозможности исполнения предписания в срок не сообщала, возможность отсрочки срока исполнения предписания ей не разъяснялась.
 
    Должностное лицо, составившее в отношении Сединкиной Т.П. протокол об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Макушинского района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Макушинского отдела Управления Росреестра по Курганской области Сысоева Т.А. подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что процедура привлечения к ответственности была полностью соблюдена, все документы вручались Сединкиной Н.П. Ее действия, как должностного лица, в рамках проверки не были обжалованы, Сединкина Т.П. была согласна, что фактически использует землю не по назначению. Ей было разъяснено, что необходимо получить постановление главы сельсовета на изменения назначения использования земельного участка и зарегистрировать его в Росреестре, по желанию она может размежевать данный участок на два, один из которых использовать по нынешнему назначению- садить картошку. Вопросов к ней у Сединкиной на тотмомент не возникло. В какой необходимо это сделать срок до 10 апреля и возможность получения отсрочки по письменному ходатайству разъяснено в самом предписании.  Только после <ДАТА6> <ФИО1> подходила к ней с постановлением Женалимова, она направила ее в Росреестр для регистрации. Обращение в ООО «Геос» было личным желанием самого собственника, за сроками выполнения работ данным юридическим лицом они не следят. <ДАТА7> при проведении повторной проверки было установлено, что фактически предписание не выполнено. Был составлен новый акт <НОМЕР>, имеются все основания для привлечения <ФИО1> к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 
 
               Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ее вина  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ нашла подтверждение и основана на доказательствах - протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7>,  акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА7>, копией предписания от <ДАТА5>. 
 
    Как установлено материалами дела, <ФИО1> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 5/2. <ДАТА4> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке,  используемом <ФИО1> как индивидуальным предпринимателем и установлено использование участка в пределах 660 кв.м. в нарушение целевого назначения для эксплуатации и обслуживания здания магазина, т.е. без оформленных в установленном порядке документов. По результатам проверки  <ДАТА9> <ФИО1>  подвергнута  административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, кроме того <ДАТА5>, в ее адрес вынесено предписание об устранении нарушений в установленный до <ДАТА6> срок, с обязанием ее предоставления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на участок.  Требование, содержащиеся в предписании государственного инспектора,  являются  законными. По смыслу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, лицу должен предоставляться достаточный и разумный срок для выполнения требований предписания. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о получении копия предписания Сединкиной Т.П. 17.12.2012 года, сведений о том, что она ходатайствовала о продлении срока исполнения предписания, не имеется, в связи с чем, нельзя сделать вывод о недостаточности и неразумности срока для выполнения требований предписания. В суде не установлено, что она не имела реальной возможности выполнить предписание в срок. Доводы Сединкиной Т.П. о том, что она не знала о возможности отсрочки исполнения, не подтверждается материалами дела, так как в предписании от 17.12.2013 года письменно разъяснено право обращения к должностному лицу, выдавшему предписание, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания, а также ответственность за его невыполнение. Предписание получено ей лично, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы о том, что необходимые документы были получены и отданы должностному лицу в декабре 2012 года, также не подтверждены материалами дела, постановление главы Обутковского сельсовета датировано только 15.05.2013 года, документы на регистрацию в ФГБУ «ФКП Росреестра» отданы только 18.05.2013 года, т.е. после истечения сроков указанного в предписании. Таким образом, судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимымии достаточными для вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2 КоАП РФ по делу не установлено. Обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, в соответствии со  4.3. КоАП РФ является повторное привлечение за аналогичное правонарушение.
 
     На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.2.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
    Сединкину Татьяну Петровну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей. Штраф подлежит зачислению на счет №40101810000000010002 УФК по Курганской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области л/с 04431W00530), БИК 043735001, КБК 321 1 16 25060 01 6000 140, ИНН 4501111750, КПП 450101001, ОКАТО 37220501000. Разъяснить Сединкиной Т.П., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей) либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Макушинскийрайонный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
          Мировой судья                                                                           Е.В. Тучкова