Решение от 18 сентября 2014 года №5-237/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-237/14
 
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                                               гор. Брянск
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Советского района города Брянска Мастерова О.Н., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. Брянск, ул. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 32 АА 255150 от <ДАТА2>, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не выполнило в установленный срок п.п. 1, 2, 4, 5 - 41 законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в отношении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Определением мирового судьи участка <НОМЕР> Суражского судебного района Брянской области от <ДАТА4> протокол и материалы административного дела в отношении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» переданы на рассмотрение мировому судье участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Брянска. В судебном заседаниипредставитель КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»  <ФИО1> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что учреждением на сегодняшний день ведутся работы по устранению указанных нарушений, часть пунктов предписания уже исполнены.   
 
    Выслушав представителя КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в отношении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому указанное юридическое лицо не выполнило в установленные сроки предписание  Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА> года, а именно: пункты  6, 10,12,13,15,16,17,18,20,26,27,29,33,34,37,43 срок исполнения указанных пунктов <ДАТА6>, а также пункт 16 срок исполнения <ДАТА7>
 
      Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к административной ответственности в части неисполнения предписания, касающегося нарушений, указанных в данных пунктах начал течь с <ДАТА9> и <ДАТА10> и истек <ДАТА11> и <ДАТА12> соответственно.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за невыполнение предписания в установленный срок в части, касающейся исполнения пунктов 6, 10,12,13,15,16,17,18,20,26,27,29,33,34,37,43 и 16 истек, и исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» также не выполнило в установленные сроки предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА> года, а именно: пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 19, 21-25, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 38-42, 44.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность. Но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений указанных в предписании. Согласно акта от <ДАТА13> о выполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА> года в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнены пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 28  предписания, что подтверждается копией журнала производства работ.
 
    Пунктом 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В существующей дислокации, установка знака 3.20 "Обгон запрещен" на участках дороги указанных в пунктах 23, 30, 31, 35, 36, 40, 41 не предусмотрена, соответственно устранить нарушения указанные в предписании КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» возможности не имеет.
 
    Таким образом, поскольку  КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» использовало все необходимые меры по устранению указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 19, 21-25, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 38-42, 44 предписания нарушений, мировой судья считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.  29.1 - 29.11 КоАП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить производство по административному делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в части, касающейся невыполнения пунктов 6, 10,12,13,15,16,17,18,20,26,27,29,33,34,37,43 и 16 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в части, касающейся невыполнения пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 19, 21-25, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 38-42, 44 предписания - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Брянска через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                 О.Н. Мастерова