Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 5-237/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-237/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
16 июля 2014 г. г. Зарайск
Мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Ю. Е. Сподина, с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Звонкова В. А.,
защитника - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> нотариального округа Московской области <ФИО2>,
рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело № 5-237/14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Звонкова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Звонкова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.
Реквизиты получателя штрафа: Управление федерального казначейства по Московской области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району, л/с 04481523440). Банк получателя: Отделение <НОМЕР> Московского ГТУ Банка России г. <АДРЕС>, 705. ИНН <НОМЕР>. КПП <НОМЕР>. БИК банка получателя: 044583001. Счет получателя: <НОМЕР>. КБК: 18811630020016000140. Код ОКТМО: 46616000. УИН 18810450140910001374.
В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение указанного выше срока должен быть представлен мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района МО.
Звонкову В. А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зарайский городской суд МО в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Мотивированное Постановление будет изготовлено 21.07.2014 г.
Мировой судья
56 судебного участка Ю. Е. Сподина
Резолютивная часть Постановления мне объявлена: В. А. Звонков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2014 г. <АДРЕС>
Мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Ю. Е. Сподина, с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Звонкова В. А.,
защитника - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР>, выданной <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> нотариального округа Московской области <ФИО2>,
рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело № 5-237/14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Звонкова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Звонков В. А. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> в 17 час. 50 мин. Звонков В. А. у <НОМЕР>, расположенного в дер. <АДРЕС> Московской области управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствующим обстановке, а в 18 час. 20 мин. указанных суток, находясь по указанному адресу, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Звонков В. А. свою вину в совершении данного правонарушения не признал. В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу <ДАТА7>, Звонков В. А. по существу дела пояснил следующее:
<ДАТА6> примерно в 17 час. 10 мин. он на автомашине <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> подъехал к гаражу, который расположен возле трехэтажных домов в дер. <АДРЕС>, вышел из машины, дошел до гаража своего знакомого и хотел сходить в туалет, но в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали, чтобы он остановился. Он ответил, что сейчас подойдет, и в этот момент к нему подбежал сотрудник ГИБДД, схватил его за майку, отчего она порвалась, и сказал второму инспектору, чтобы тот нес наручники. На него надели наручники и повели к служебному автомобилю ДПС, который стоял позади его автомобиля. На его вопрос, за что его остановили, сотрудники ГИБДД ответили, что он не остановился, когда они за ним ехали. Он не видел, что за ним ехали сотрудники ДПС, так как у него были сбиты кёрхером боковые зеркала заднего вида, и зеркало в салоне автомобиля тоже было сбито. Сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что нет, и ему предложили ехать в <АДРЕС> ЦРБ на освидетельствование. Он ответил, что не поедет, так как ему было необходимо отвозить внуков в г. <АДРЕС>, и друзья приехали к нему за голубями. Он попросил сотрудников ДПС, чтобы ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но те ему только выдали повестку в суд. Ни в одном из протоколов, составленных в отношении него, он не подписывался. Слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не писал. Его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, ему не разъясняли.
На уточняющие вопросы Звонков В. А. пояснил, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, так как был трезвый. Сотрудники ГИБДД порвали ему майку, и он разволновался. Жалоб на действия инспекторов ГИБДД он не подавал.
В состоявшемся <ДАТА8> судебном заседании Звонков В. А. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и не отказывался ехать в <АДРЕС> ЦРБ. Он предложил сотрудникам ДПС доехать до его дома за документами, поскольку инспекторам ДПС необходимо было установить его личность. А после того, как ему стали заламывать руки и порвали рубашку, он разнервничался и сказал, чтобы его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте. На что сотрудники ДПС сказали ему, что повезут его в отдел МВД для установления личности. Он не помнит, называл ли инспекторам ДПС свою фамилию, имя и отчество. Когда его остановили, у гаражей никого не было, а потом подъехал какой-то человек, собралось много людей, возможно, кто-то из этих людей и сообщил инспекторам ДПС его данные. В больницу ему ехать вообще не предлагали. А в Отдел МВД с этими сотрудниками он ехать просто побоялся.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, судья считает вину Звонкова В. А. в совершении данного административного правонарушения, полностью доказанной.
Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленном в отношении Звонкова В. А. в присутствии двух понятых: <ФИО10> и <ФИО9>, из которого следует, что <ДАТА6> в 18 час. 20 мин. водитель Звонков В. А., управлявший транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>, возле дома <НОМЕР> в дер. <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствующим обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подписи Звонкова В. А. в соответствующих строках протокола, в том числе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также об ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ, имеются.
В данном протоколе также указано, что транспортное средство передано гражданину <ФИО11>, о чем в протоколе имеется подпись данного лица.
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что водитель Звонков В. А., управлявший автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у д. <НОМЕР> в дер. <АДРЕС> МО, в 17 час. 50 мин. <ДАТА6>, был отстранен от управления указанным транспортным средством, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления водителя было произведено в присутствии двух понятых: <ФИО10> и <ФИО9>
Подпись Звонкова В. А. о получении копии данного протокола имеется.
- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что Звонков В. А. <ДАТА6> в 18 час. 20 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, в присутствии двух понятых: <ФИО10> и <ФИО9> был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления водителя Звонкова В. А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, наличие у данного водителя признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке. В данном протоколе имеются подписи Звонкова В. А., а в строке «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «не согласен».
- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, суть которых сводится к следующему:
<ДАТА6> он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО6> Проезжая по дер. <АДРЕС>, они увидели автомашину <НОМЕР>, водитель которой, управляя автомобилем, разговаривал по мобильному телефону. На их требование остановиться водитель не отреагировал, продолжив движение. Они догнали и остановили данную автомашину. Водитель вышел из автомашины <НОМЕР> и пошел в сторону гаража. Инспектор <ФИО6> потребовал у водителя предъявить документы, но тот пояснил, что документов при себе не имеет. У водителя Звонкова В. А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Звонкову В. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от прохождения данной процедуры водитель Звонков В. А. отказался. Требование о прохождении медицинского освидетельствования Звонков В. А. также не выполнил, в связи с чем в отношении данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Понятые при составлении протоколов в отношении Звонкова В. А. присутствовали. Звонков В. А. подписал протоколы и получил их копии.
На уточняющие вопросы о применении к Звонкову В. А. специальных средств, свидетель <ФИО5> первоначально пояснил, что спец.средства к Звонкову В. А. не применялись, а впоследствии указал, что не помнит, чтобы он надевал на Звонкова В. А. наручники.
- Показаниями свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА6> он находился на дежурстве совместно со старшим ИДПС <ФИО12> В тот день в <АДРЕС> проходили выборы, и они осуществляли патрулирование в районе избирательного участка в дер. <АДРЕС>. Увидев проезжающую автомашину <НОМЕР>, ими было принято решение остановить данную автомашину, однако водитель <НОМЕР> на их требование не остановился и попытался скрыться. Они догнали автомобиль <НОМЕР> и остановили. Водитель вышел из машины, они объяснили водителю причину остановки. У водителя Звонкова В. А. имелись признаки алкогольного опьянения. Звонков В. А. стал кричать, что ничего не нарушал. Он пригласил Звонкова В. А. в служебный автомобиль ДПС, но тот попытался убежать от них. Звонков В. А. был задержан и к нему (к Звонкову В. А.) были применены специальные средства наручники. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Звонков В. А. отказался, в связи с чем в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На уточняющий вопрос свидетель <ФИО6> пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Звонков В. А. сделал собственноручную запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, а также, что Звонков В. А. подписал все составленные в отношении него протоколы.
Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> судья признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, логичны, подробны, согласуются с перечисленными выше письменными доказательствам по делу.
Расхождения в показаниях данных свидетелей в части применения к Звонкову В. А. специальных средств наручников, а также в части указания причин остановки транспортного средства под управлением Звонкова В. А. не являются существенными, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей в целом и не влияют на вывод суда о виновности Звонкова В. А. в совершении правонарушения.
По настоящему делу правовое значение для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет факт отказа Звонкова В. А., управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> дали уверенные и согласующиеся между собой показания относительно всех обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение для установления вины Звонкова В. А. в совершении правонарушения.
Действия указанных должностных лиц ГИБДД Звонковым В. А. не обжаловались, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется. Предметом настоящего судебного разбирательства действия сотрудников ГИБДД не являются.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД, которые, в установленном законом порядке были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо данных о наличии причин для оговора Звонкова В. А. со стороны указанных свидетелей, либо иных сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела, у суда не имеется.
В судебном заседании путем просмотра имеющегося в материалах дела CD - R диска была исследована запись видеорегистратора, установленного на патрульной машине ДПС, которой подтверждается факт управления Звонковым В. А. транспортным средством и его остановки сотрудниками ДПС.
Так, с 3 мин. 46 сек. просмотра в поле действия регистратора попадает движущийся автомобиль <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, за которым начинает движение патрульный автомобиль ДПС. Через несколько секунд движения патрульный автомобиль сигналит, автомобиль <НОМЕР> продолжает движение, подъезжает к гаражам. Патрульный автомобиль предпринимает попытку опередить <НОМЕР>. Автомобиль <НОМЕР> останавливается возле гаражей. Сотрудник ДПС подходит к водительской двери автомашины <НОМЕР>, из которой выходит Звонков В. А., который стоит нескольку секунд, а на последних секундах записи направляется в сторону от сотрудника ДПС.
В ходе рассмотрения дела судом были также допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, которые дали следующие показания по делу:
Из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, по сути аналогичного содержания, следует, что они проживают в <АДРЕС>. <ДАТА6> они приехали в дер. <АДРЕС> к Звонкову В. А., чтобы купить голубей. Они предварительно созвонились со Звонковым В. А. и договорились встретиться в 18-00 час. у гаража Звонкова В. А. Подъехав к месту встречи, Звонкова В. А. там не оказалось, и они ждали Звонкова В. А. около 15 минут. Когда Звонков В. А. подъехал, то рассказал им, что его задержали сотрудники ГИБДД. Звонков В. А. был совершенно трезвый. Они общались с ним около 10 минут. Звонков В. А. собирался ехать в <АДРЕС> с двумя маленькими детьми. Купив у Звонкова В. А. голубей, они уехали.
Свидетель <ФИО9> показал, что он проживает в дер. <АДРЕС>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> на повороте на дер. <АДРЕС> Зарайского района его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать протоколы, пояснив, что какой-то человек в дер. <АДРЕС> отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он расписался в протоколах, не читая их. В деревне <АДРЕС> он в тот день не был и «ничего не знал в чём дело». Он не мог не подписать протокол, так как сотрудники ДПС постоянно просят об этом всех таксистов.
На вопрос суда свидетель <ФИО9> ответил, что Звонкова В. А. он видит в первый раз.
На последующие вопросы свидетель <ФИО9> указал, что Звонков В. А. звонил ему перед прошлым судебным заседанием, просил приехать в суд, но он находился в больнице в г. Рязани. <ДАТА8> перед судебным заседанием Звонков В. А. также ему звонил.
Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> не ставят под сомнение вывод суда о виновности Звонкова В. А. в совершении правонарушения, который основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что свидетели не наблюдали у Звонкова В. А. признаков алкогольного опьянения при их встрече с ним, является их субъективным восприятием и не может служить достаточным доказательством отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления водителя Звонкова В. А. на медицинское освидетельствование.
Определение признаков опьянения у водителя транспортного средства является компетенцией уполномоченных должностных лиц.
У суда не имеется оснований для признания в целом недостоверными показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> Вместе с тем, очевидцами совершения Звонковым В. А. правонарушения данные свидетели не являлись, и, как было указано выше, их показания, не могут повлиять на вывод суда о виновности Звонкова В. А.
Показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе судебного заседания, судья считает недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются перечисленными выше письменным доказательствам по делу, а также показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, признанных судом правдивыми. Кроме того, данные показания опровергаются подписями самого <ФИО9> в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО9> в строке о том, что ему разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Каких-либо возражений при составлении процессуальных документов по факту совершения Звонковым В. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни сам Звонков В. А., ни понятые не высказывали.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятого <ФИО9> в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что сам по себе факт, что понятой поставил свои подписи в документах, не читая их, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.
При этом, судья усматривает в показаниях свидетеля <ФИО9> противоречия, наличие которых не может не вызвать сомнений в достоверности его показаний в целом.
В частности, свидетель <ФИО9> в судебном заседании указал, что присутствующего в зале суда Звонкова В. А. он видит в первый раз.
На последующие вопросы суда свидетель <ФИО9> ответил, что до даты судебного заседания Звонков В. А. дважды звонил ему по телефону.
В приобщенных к материалам настоящего дела письменных возражениях и дополнениях Звонкова В. А. (л. д. 56-57) последний прямо указывает на то, что между ним и понятым <ФИО9> после составления протокола об административном правонарушении имела место личная встреча, в ходе которой они общались относительно обстоятельств составления протокола в отношении Звонкова В. А., и <ФИО9> письменно пояснил Звонкову В. А., что не присутствовал в дер. <АДРЕС> и «не является понятым по административному делу в отношении Звонкова В. А».
В имеющемся в материалах настоящего дела заявлении защитника <ФИО1> (л. д. 14-19) содержатся аналогичные сведения. К данному заявлению прилагаются «письменные пояснения» понятых <ФИО9> и <ФИО10>
Таким образом, перечисленными заявлениями Звонкова В. А. и его защитника <ФИО1> опровергаются показания свидетеля <ФИО9> о том, что он не встречался до даты судебного заседания со Звонковым В. А.
При этом, после личной встречи с лицом, в отношении которого были составлены перечисленные выше протоколы, <ФИО9> в судебном заседании отрицал факт данной встречи и отказался от того, что указанные в подписанных им протоколах процессуальные действия были совершены в его присутствии.
Перечисленные обстоятельства, не могут не вызвать у судьи сомнений в достоверности показаний свидетеля <ФИО9>
С учетом изложенного, утверждения Звонкова В. А. об отсутствии понятых при составлении протоколов, судом отклоняются, как опровергающиеся письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, как было указано выше, Звонков В. А. ни в одном из составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, замечаний относительно отсутствия понятых и недостоверности изложенных в протоколах сведений не сделал.
Доводы Звонкова В. А. о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола не разъяснили ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола <НОМЕР> права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Звонкову В. А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих строках протокола.
Объяснения, данные в ходе рассмотрения дела Звонковым В. А., содержат противоречия, не позволяющие признать их достоверными.
Так, в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА8>, Звонков В. А. указал, что не отказывался ехать в <АДРЕС> ЦРБ на медицинское освидетельствование. Ему не предлагали туда ехать. Сотрудники ДПС предложили ему поехать в Отдел МВД для установления его личности.
В состоявшемся ранее судебном заседании Звонков В. А. подобную версию не выдвигал. Он не отрицал факт своего отказа от медицинского освидетельствования, а указывал, что не имел признаков алкогольного опьянения и был взволновал действиями сотрудников ДПС.
Необходимо отметить, что утверждения Звонкова В. А. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО14>, оцененными судом выше, а также протоколами, имеющимися в материалах дела, в которых зафиксированы признаки опьянения, выявленные у водителя Звонкова В. А. Наличие данных признаков удостоверено как подписями понятых, так и подписью самого Звонкова В. А., который при подписании протоколов не изложил каких-либо замечаний по их содержанию, в том числе относительно изложенных в них признаков опьянения.
Доводы Звонкова В. А. о том, что он не подписывал ни один из составленных в отношении него протоколов и не писал слово «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью опровергаются исследованными в судебном доказательствами, а именно, протоколами <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> <НОМЕР>, в соответствующих строках которых имеются подписи Звонкова В. А., а также согласующимися с данными письменными доказательствами показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО14>
Кроме того, позиция Звонкова В. А. относительно того, кем было написано слово согласен /не согласен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, противоречива и содержит разногласия с позицией, высказанной по данному обстоятельству его защитником.
Так, Звонков В. А. в ходе рассмотрения дела судом указывал, что в протоколах он ничего не писал и ничего не подписывал. Слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование первоначально написал инспектор ДПС, а потом в протоколе появилась частица «не».
В письменных возражениях и дополнениях Звонкова В. А., имеющихся в материалах дела (л. д. 56-57), указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изначально было написано «согласен», поскольку он был согласен с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не отказывался от направления на медицинское освидетельствование.
В письменном заявлении защитника Звонкова В. А., имеющемся в материалах дела (л. д. 14-16), указано, что изначально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «рукой Звонкова В. А. было написано «согласен», а частица «не» появилась в протоколе уже позже.
Путаные объяснения Звонкова В. А. об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, не могут быть признаны судом достоверными.
Ссылки защитника <ФИО1> в обоснование своей позиции на письменные объяснения от имени понятых, полученные самостоятельно стороной защиты, несостоятельны.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
С учетом изложенного, письменные пояснения от имени понятых, имеющиеся в материалах дела (л. д. 18-19), не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона, влекущем невозможность их использования в качестве доказательств: личность авторов данных объяснений судом установлена не была, указанным лицам при даче данных пояснений судом не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, они не предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Доводы защитника <ФИО1> о существенном нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование Звонкова В. А., которое выражается в том, что инспекторами ГИБДД на Алкотекторе не был распечатан чек, в котором зафиксирован отказ Звонкова В. А. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей отклонен, как не основанный на законе.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из положений данного нормативного акта следует, что бумажный носитель (чек) с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (раздел 2 пункт 9 Правил).
В пункте 9 раздела 2 названных Правил указано, что случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Обязательных требований к распечатке чека с зафиксированным в нем отказом от освидетельствования действующее законодательство не содержит.
Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника 3 листа Руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 touch-К не отвечают требованиям относимости, в связи с чем доказательством по делу судом не признаются.
Каких-либо нарушений процедуры направления водителя Звонкова В. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, могущих повлиять на вывод судьи о доказанности вины Звонкова В. А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
Недостатки протоколов <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> <НОМЕР>, выразившиеся в неверном указании места рождения Звонкова В. А. (вместо <АДРЕС> района указан <АДРЕС>), были в ходе рассмотрения дела судом устранены путем исследования паспорта Звонкова В. А. Указанные недостатки являются несущественными, на вывод суда о виновности Звонкова В. А. в совершении вмененного ему правонарушения данные недостатки не влияют.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Во взаимосвязи указанных положений, Звонков В. А. должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ.
Перечисленными выше доказательствами по делу в судебном заседании было установлено, что данная норма ПДД РФ была Звонковым В. А. нарушена.
Действия Звонкова В. А. судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Звонковым В. А. административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения правонарушения.
Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим ответственность обстоятельством судьей признано повторное совершение Звонковым В. А. однородного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждено карточкой водителя Звонкова В. А., из которой следует, что в течение года, предшествовавшего совершению им правонарушения по настоящему делу, он 8 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Звонкова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.
Реквизиты получателя штрафа: Управление федерального казначейства по Московской области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району, л/с 04481523440). Банк получателя: Отделение <НОМЕР> Московского ГТУ Банка России г. <АДРЕС>, 705. ИНН <НОМЕР>. КПП <НОМЕР>. БИК банка получателя: 044583001. Счет получателя: <НОМЕР>. КБК: 18811630020016000140. Код ОКТМО: 46616000. УИН 18810450140910001374.
В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение указанного выше срока должен быть представлен мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района МО.
Звонкову В. А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зарайский городской суд МО в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Мотивированное Постановление изготовлено 21.07.2014 г.
Мировой судья
56 судебного участка Ю. Е. Сподина
Копию мотивированного Постановления получил: В. А. Звонков
