Постановление от 23 июня 2014 года №5-237/2014

Решение по административному делу
 
 дело №5-130-237/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    24 июня 2014 года г.Палласовка
 
             Мировой судья судебного участка №130 Волгоградской области Лик Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в судебный участок 23 июня 2014 годав отношении
 
    Мамедова В. Б. о., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина ***, с ** образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д. 51 <АДРЕС> области, ранее  привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Мамедов В.Б. не имея права управления транспортными средствами,       <ДАТА4> в 23 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>  г.   <АДРЕС> области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и имея явные признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Мамедов В.Б. вину в совершении административного правонарушения не  признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что действительно отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял его брат, который временно отошел.Выслушав Мамедова В.Б., исследовав письменные материалы дела, судья считает его вину в совершении правонарушения доказанной по следующим основаниям.Так, пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением  СМ РФ от 23 октября 1993 года, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Согласно требованиям п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ 003156 от <ДАТА6> основанием для направления Мамедова В.Б. на медицинское освидетельствование явился  отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
             Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;   в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;         д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
             Таким образом, имелись достаточные основания для направления Мамедова В.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
             Отказ Мамедова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №34 НЯ 003156 от <ДАТА6>,   где имеется запись о том, что он «пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  отказался»». От подписи в протоколе Мамедов В.Б.о. отказался в присутствии двух понятых <ФИО1>, <ФИО2> Присутствие понятых Мамедовым В.Б. не оспаривается.
 
    Кроме того, факт отсутствия у Мамедова В.Б. права на управление транспортными средствами, подтверждается справкой, выданной РЭГ ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» по Волгоградской области,  что в судебном заседании не отрицал и сам правонарушитель Мамедов В.Б.
 
              Допрошенный в  судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что является инспектором ДПС  ОГАИБДД МО МВД «<АДРЕС>, <ДАТА4> находился на дежурстве, в ходе дежурства поступила информация о вызове в район автодрома по поводу нарастающего конфликта между неизвестными лицами. При подъезде к автодрому увидели движущееся транспортное средство, которое, заметив патрульный автомобиль, остановилось, потушило фары. Водитель, находящийся в автомобиле за рулем стал пересаживаться на пассажирское сиденье. Данные действия находились в поле зрения, все  действия водителя  были зафиксированы на запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел Мамедова В.Б., который находился на пассажирском сиденье, других лиц в автомобиле не было. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.  В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, на что  Мамедов В.Б.   отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. При составлении протокола об административном правонарушении Мамедову В.Б. были разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении Мамедов В.Б. отказался.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГАИБДД <ФИО3>  у суда не имеется. Показания  свидетеля носят подробный и последовательный характер, подтверждаются письменными материалами дела, личных неприязненных отношений к Мамедову В.Б. свидетель не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.Как следует из объяснений понятых <ФИО1>, <ФИО2>, которым была разъяснена ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их присутствии водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Мамедов В.Б. в их присутствии  отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
 
             В судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора, произведенная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА4>, которая полностью опровергает показания лица, привлекаемого к административной ответственности Мамедова В.Б. данных им в ходе судебного заседания о том, что он транспортным средством не управлял. На записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле дорожно-патрульной службы, зафиксирован факт управления транспортным средством Мамедовым В.Б.          Доводы Мамедова В.Б. о том, что он не управлял транспортным средством  суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности.При установленных обстоятельствах вина Мамедова В.Б.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  доказанной. При назначении наказания судья учитывает характер совершённого <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного, ранее  привлекавшегося к административной ответственности.
 
             Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И  Л А :
 
             Признать Мамедова В. Б. о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13    (тринадцать) суток. 
 
            Срок отбытия наказания исчислять с 23 июня 2014 года с 01 часа 15 минут. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Волгоградской области. Мировой судья Н.В.Лик