Решение от 24 мая 2013 года №5-237/2013

    Мировой судья судебного участка № 17
 
    Костромского района Костромской области Сиротина Н.В.
 
    Дело № 5-237/2013
 
№ 12-40/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                              24 мая 2013 года     
 
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Гапоновой Л.Ф.,
 
    представителя Гапоновой Л.Ф. - С.М.В.,
 
    представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области М.Е.Г., Р.Л.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Гапоновой Л.Ф., *** года рождения, *** на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Сиротиной Н.В. от ***,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Сиротиной Н.В. от 15/04/2013 года должностное лицо старшая медицинская сестра ФГОУП ВПО «***» Гапонова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно: по факту того, что в помещении санатория-профилактория (оздоровительного центра) ФГОУ ВПО «***», расположенного по адресу: ***, где Гапонова Л.Ф. работает старшей медицинской сестрой, ответственной за обеспечение хранения всех медикаментов строго в соответствии с правилами и за контроль безопасной работы медицинского оборудования, были грубо нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением медицинской деятельности, осуществляемой медицинским и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в части не соблюдения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также п. 7, 11, 24, 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706Н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» в части несоблюдения Правил хранения лекарственных средств.
 
    Нарушения выявлены в ходе проверки в период с *** по ***.
 
    На момент проверки были установлены следующие нарушения:
 
    Нарушение требований п. 11 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706Н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» в части не ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе.
 
    Контроль за соблюдением сроков годности лекарственных препаратов в Журнале учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности не осуществляется.
 
    Нарушение требований ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в части несоблюдения запрета использования недоброкачественных лекарственных препаратов.
 
    В ходе проверки в одном из помещений санатория - профилактория, в помещении, где установлен дистиллятор, парафинонагреватель, на столе находились лекарственные препараты ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***.
 
    Нарушение требований п.7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в части недостоверности контроля за соблюдением температурного режима хранения лекарственных препаратов.
 
    Контрольные приборы для регистрации параметров воздуха в помещении процедурного кабинета, приспособленном помещении т.н. «дистилляторной-моечной» отсутствовали, журнал регистрации температуры и влажности в помещениях хранения лекарственных препаратов и медицинских изделий, не ведется.
 
    Журнал регистрации температуры ведется только в холодильнике. Однако в холодильнике имеется термометр, не относящийся к средству измерений, паспорт отсутствует, сертификат об утверждении типа средства измерений отсутствует.
 
    Нарушение п.24 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в части не соблюдения условий хранения светочувствительных лекарственных препаратов.
 
    Лекарственные препараты, требующие защиты от действия света, хранились без соблюдения условий защиты от света -в приспособленном помещении, где установлен дистиллятор, парафинонагреватель, где осуществляется приготовление дезинфицирующих растворов для физиокабинета. Осуществлялось хранение лекарственных препаратов ампульных лекарственных форм, требующих хранения взащищенном от света месте, шкаф не защищен от попадания солнечных лучей:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***.
 
    Нарушение требований п. 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» в части не ведения контроля за параметрами воздуха в местах хранения лекарственных препаратов и медицинских изделий.
 
    Так, нарушались условия хранения лекарственных средств в кабинете электролечения:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***.
 
    В процедурном кабинете в аптечках и наборах были выявлены медицинские изделия с истекшим сроком годности:
 
    - ***.
 
    Данные нарушения по мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области, и как установлено мировым судьей, явились следствием неисполнения должностных обязанностей старшей медсестрой Гапоновой Л.Ф.
 
    Гапонова Л.Ф. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. По тем основаниям, что ходе проверки установлено нарушение условий и сроков хранения лекарственныхпрепаратов ипротоколе об административном правонарушении от *** сделан выводо том, чтонарушение условий хранениялекарственных препаратов и медицинских изделийявляется доказательствомтого, что по её винеоказывалась некачественная медицинская помощьпациентам, в то время как согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливаетсяПравительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого видадеятельности. По каковым согласноп. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 «Олицензировании медицинской деятельности» понимается невыполнение лицензиатом требований,предусмотренных пунктом 4иподпунктами "а"и"б" пункта 5 настоящего Положения,повлекшее за собой последствия, установленныечастью 11 статьи 19Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом к таким нарушениямлицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,вредаживотным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникамистории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуацийтехногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В то время как, установив в ходе проверки нарушение условий хранения лекарственных препаратов имедицинских изделий,фактов использования лекарственных препаратов и медицинских изделий ненадлежащего качества, а также и фактов оказания некачественной медицинской помощи, в ходе проверки не установлено. Признает, что лекарственные препараты и медицинские изделия ненадлежащего качествадействительно хранились в помещениях профилактория, но не использовались при оказаниимедицинских услуг, и соответственно это неможет повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а тем болееповлечь за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан. Единственный лекарственный препарат, который использовался при оказаниимедицинской помощи, и отраженный в акте, это *** однако срок годности *** не истек, о чем свидетельствует отсутствие впротоколе и в акте указания срока годности указанного препарата и объяснение медицинскойсестры физиокабинета Т.Н.М. Учитывая то обстоятельство, что медицинская деятельность ФГБОУ *** фактически прекращена, а также отсутствие жалоб лиц, которым былаоказана медицинская помощь, считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не создаютугрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не повлекут последствий,предусмотренных п.п. 2 п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, и, соответственно, не могутрасцениваться, как грубое нарушение требований или условий специального разрешения(лицензии), и не влекут ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 11 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой изпроверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не можетпревышать двадцать рабочих дней. Вместе с тем, в плане проводимых проверок Управлением Росздравнадзора поКостромской области на 2013 год, согласованным с Прокуратурой Костромской области,размещенном на официальном сайте Прокуратуры Костромской области, указано, что проверка деятельности ФГБОУ ВПО *** должна осуществляться в *** рабочих дней с ***.Однако, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сферездравоохранения и социального развития по Костромской области о проведенииплановой/выездной/документарной проверки от *** ***, периодпроверки установлен с *** по ***.Согласноакту проверка проводилась также в *** рабочих днейс *** по ***, что не соответствует утвержденному планупроверок и является нарушением ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использованиедоказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушениемзакона, в том числедоказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)и муниципального контроля, актпроверки, по её мнению, является недопустимым доказательством, поскольку проверка произведена снарушением закона. Исходя из положений ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, считает, что производство по делу об административномправонарушении следует прекратить в связи с отсутствием в её действиях вменяемогосостава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в её действиях составаадминистративного правонарушения, то в соответствии с п. 20 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалифицировать её действия по ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ. При назначении наказания просит учесть положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именноличность виновного,его имущественное положение,обстоятельства, смягчающиеадминистративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административнуюответственность и назначить минимально возможное наказание.
 
    В судебном заседании Гапонова Л.Ф. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что её вина не доказана, никаких экспертиз по делу не проводилось. Обнаруженные в ходе проверки лекарства не использовались и не могли нанести вред. Ампула *** использовалась для физиотерапии. «***» был личным лекарством медсестры. *** стояла на кухне. Считает, что она не подлежит ответственности, так как она работала на должности старшей медицинской сестры, а не главной, в тот момент не было никакого руководителя, ей не с кем было согласовывать действия.
 
    Представитель Гапоновой Л.Ф. - С.М.В. поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.
 
    Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области М.Е.Г. и Р.Л.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, по тем основаниям, что фактически непосредственным объектом проверки являлся санаторий-профилакторий ***, где на момент проверки выше Гапоновой Л.Ф. по должности специалиста не было. Никакой разницы являлась ли Гапонова Л.Ф. главной медсестрой или старшей медсестрой нет. Она была ознакомлена со своими должностными обязанностями и несет ответственность за контроль за сроками годности и условиями хранения лекарственных средств. В учреждении, имеющем лицензию на занятие медицинской деятельностью, не допускается хранение личных препаратов, не допускается хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, не допускается нарушение условий хранения. Находящийся на кухне медицинский шкаф не был защищен от света. Все лекарственные средства и медицинские препараты с сомнительным качеством немедленно перемещаются в карантинную зону и хранятся до принятия решения об их судьбе, для чего не требуется приказ руководителя. Любое из данных нарушений могло повлечь угрозу жизни и здоровья.
 
    Проверив административный материал, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росздравнадзора по Костромской области на основании приказа о проведении плановой выездной документарной проверки от *** № П44-24/13 (л.д. 50-60), с *** по *** была проведена проверка ФГОУ ВПО «***» (*** ***, ***), задачами которой являлось следующее:
 
Контроль за соблюдением медицинским организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению). Контроль за соблюдением медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи. Контроль за соблюдением медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, стандартов медицинской помощи. Контроль за уничтожением лекарственных средств. Контроль соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий. Осуществление в установленном порядке проверок деятельности организаций, осуществляющих производство, оборот и использование изделий медицинского назначения. Федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств.
    В ходе проверки были установлены вышеуказанные нарушения.
 
    Факты имевших место нарушений подтверждаются копией акта проверки от *** *** (л.д. 16-35), протоколом об административном правонарушении от *** *** (л.д. 5-11), копией акта об обнаружении лекарственных препаратов ненадлежащего качества от *** (л.д. 46), копией приказа Управления Росздравнадзора по Костромской области «Об изъятии недоброкачественных лекарственных средств и медицинских изделий» от *** (л.д. 47-48), копией объяснительной Гапоновой Л.Ф. от *** (л.д. 49), фотоматериалом (л.д. 66-98).
 
    По результатам проверки, старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Управления Росздравнадзора по Костромской области М.Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N 5/13 от *** (л.д. 5-11) по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - старшей медицинской сестры Гапоновой Л.Ф.
 
    В ходе проверки было установлено, что в ФГОУ ВПО «***» ответственным лицом за соблюдение правил хранения лекарственных препаратов во всех помещениях, кабинетах является главная медсестра Гапонова Л.Ф. в соответствии с должностной инструкцией. Что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что старшая медицинская сестра Гапонова Л.Ф. была принята на работу на основании трудового договора *** от *** (л.д. 44). В соответствие с должностными обязанностями, утвержденными *** главным врачом ФГОУ ВПО «***», где имеется подпись об ознакомлении Гапоновой Л.Ф. (л.д. 45), на Гапонову Л.Ф. возлагаются обязанности по организации работы всех медицинских кабинетов строго в соответствии с графиком, по осуществлению контроля за работой среднего и младшего персонала - контроля своевременности и правильности выполнения врачебных назначений во всех кабинетах; по составлению требований на медикаменты в аптеку, по обеспечению своевременности и бесперебойному снабжению медикаментами и перевязочным материалом отдыхающих и все медицинские кабинеты санатория-профилактория; по обеспечению хранения всех медикаментов в кабинетах строго в соответствии с правилами; по контролю за безопасной работой медицинского оборудования и др.
 
    Указанное свидетельствует, что выявленные нарушения связаны с неисполнением должностных обязанностей старшей медсестры Гапоновой Л.Ф. и находятся в прямой причинно-следственной связи.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что действия Гапоновой Л.Ф. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Как называется должность Гапоновой Л.Ф., старшая или главная медицинская сестра, когда были разработаны и утверждены должностные инструкции старшей медицинской сестры, не имеет юридического значения.
 
    Именно в результате действий Гапоновой Л.Ф., в сферу чьей ответственности входил контроль за качеством медицинских препаратов и соблюдением условий их хранения, были допущены указанные нарушения.
 
    И довод, что на момент проверки не было руководителя санатория-профилактория, несущественен и никак не влияет на степень ответственности Гапоновой Л.Ф.
 
    Хранение лекарственных средств с истекшим сроком годности, нарушение условий хранения лекарственных средств, а именно в кабинете электролечения и других медицинских помещениях санатория-профилактория, не исключало, по мнению суда, возможности их применения, что могло нанести вред здоровью людей.
 
    В любом случае не допускается хранение, каковым является сам факт нахождения в учреждении, имеющем лицензию на занятие медицинской деятельностью, лекарственных средств с истекшим сроком годности, лекарственных средств сомнительного качества, нарушений условий хранения, вне зависимости от длительности нарушения и (или) принадлежности лекарственных средств.
 
    Выявленные нарушения в соответствии с действующим законодательством являются грубыми, оснований для переквалификации действий Гапоновой Л.Ф. на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ не имеется.
 
    Ссылка Гапоновой Л.Ф. на то, что фактически деятельность санатория-профилактория была прекращена и отсутствие жалоб граждан свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, несостоятельна, основана только на субъективном мнении Гапоновой Л.Ф.
 
    Хранение лекарственных средств (препаратов) с нарушением температурного режима создает угрозу их порчи и изменения фармакологических свойств, что в свою очередь, по мнению суда, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вследствие чего у суда нет сомнений в том, что имело место грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Законодатель не связывает административную ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ с реальным наступлением ущерба или причинением вреда здоровью и (или) жизни людей. По ч.3 ст.19.20 КоАП РФ действия квалифицируются при грубом нарушении требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Что и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Иные доводы Гаповоной Л.Ф. о несогласии с выводами мирового судьи не ставят под сомнение их правильность и обоснованность.
 
    Постановлением мирового судьи Гапоновой Л.Ф., с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, назначено административное взыскание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, на основании закона действующего во время производства по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ.
 
    Довод Гапоновой Л.Ф. о необходимости учета при назначении административного наказания её имущественного положения, не может повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, поскольку Гапоновой Л.Ф. было назначено минимально возможное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
               Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Сиротиной Н.В. от *** в отношении Гапоновой Л.Ф. по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гапоновой Л.Ф. - без удовлетворения.
 
 
               Судья:                                                                                  Добровольская Т.В.