Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 5-237/2013
Решение по административному делу
Дело № 5- 237/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г. Емва Республика Коми 16 мая 2013 года
Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Русакова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Удоратиной <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> инспектором ОВ ППСП ОМВД России по Княжпогостскому району <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> о совершении Удоратиной <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (далее - Закон Республики Коми № 95-РЗ), устанавливающей ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов.
Удоратиной И.Э. направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку судебное извещение направлено Удоратиной по месту ее фактического проживания по адресу <АДРЕС>, а она, не явившись в отделение связи за получением судебной корреспонденции, тем самым выразила свою волю на его неполучение.
В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> содержатся сведения о том, что <ДАТА5> года в 23 часа 40 минут Удоратина И.Э. совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившееся в том, что из квартиры ее квартиры раздавался громкий звук телевизора.
К материалам дела, кроме протокола, содержащего объяснение Удоратиной И.Э. о несогласии с правонарушением, приобщен рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району <ФИО4> от <ДАТА5> о составлении в отношении Удоратиной И.Э. протокола об административном правонарушении в связи с получением сообщения от дежурного по ОМВД о том, что в из <АДРЕС> доносится шум; приобщены объяснения потерпевшего <ФИО5>, согласно которым около 23 часов 30 минут <ДАТА5> года из квартиры <НОМЕР> доносился и громкий звук телевизора, о том, кто проживает в указанной квартире <ФИО5> не известно.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными суду материалами дела вина Удоратиной И.Э. в совершении инкриминируемого ей правонарушения не подтверждается.
Так, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ, является совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что из квартиры, где проживает Удоратина, после 22 часов раздавался шум и звук телевизора.
Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району <ФИО4> следует, что правонарушение совершено Удоратиной И.Э.
Однако какие-либо данные, свидетельствующие о том, что шум из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> при рассматриваемых обстоятельствах явился следствием действий именно Удоратиной И.Э., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, исключающие возможность создания шума из квартиры Удоратиной И.Э. в результате действий третьих лиц, суду не представлены.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что вина Удоратиной И.Э. в совершении <ДАТА5> года в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов, не подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми № 95-РЗ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в связи с отсутствием в действиях Удоратиной <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, состава указанного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Л.Н. Русакова
