Постановление от 24 июня 2013 года №5-237/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    24 июня 2013 года г. Мытищи, Московскаяобласть
 
 
                Мировой судья  судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцева А. В., рассмотревдело об административном правонарушении № 5-237/13 в отношении Говердовского А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Говердовский  совершил  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 02 час. 50 мин. Говердовский, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял  автомашиной <ФИО1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного  опьянения,  в связи с чем был задержан на <АДРЕС>,  сотрудниками 8Б 2П ДПС по <АДРЕС> области.
 
    В судебном заседании  Говердовский свою вину не признал, пояснив, что был трезв, с протоколом не согласен, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подпись подделана, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, при том, что он настаивал на этом, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование он не мог ввиду отсутствия у него паспорта.
 
    Защитник Говердовского А. А. по ордеру <ФИО2> в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении в отношении Говердовского о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, пояснив при этом,  что Говердовский своей подписью в протоколе  об административном правонарушении выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения. Говердовский просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако, его просьба была проигнорирована. Акт освидетельствования на состояние опьянения при Говердовском не составлялся, а был составлен позже. Об этом свидетельствует подпись в Акте освидетельствования, она явно подделана. Таким образом, у Говердовского не было возможности письменно выразить свое несогласие с освидетельствованием, так как его физически на тот момент времени не существовало. Сотрудник ДПС не проинформировал Говердовского перед освидетельствованием  на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением  технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Тип прибора Алкотектор Про 100 не содержится  в Реестре утвержденных типов средств измерений Федеральным агентством по  техническому регулированию и метрологии РФ. Указанный прибор не разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Кроме того, понятые на освидетельствование не присутствовали, а были записаны в Акте освидетельствования позже. Ни <ФИО3>, ни <ФИО4>, Говердовский не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Говердовского А. А. по ордеру <ФИО2>   свидетель <ФИО5>  пояснила, что <ДАТА3> примерно в 03-04 часа утра находилась в автомобиле  вместе с Говердовским А. А., который является мужем её подруги. Они ехали в аптеку. На <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, не разъяснив права.  После этого сотрудник ДПС с документами <ФИО6> направился в машину ДПС, <ФИО6> проследовал за ним. Когда Говердовски с сотрудником ДПС вышли из машины, она подошла к ним, и слышала как Говердовский просил сотрудника ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудник отказался, сказав, что ему достаточно доказательств, никаких понятых при этом не присутствовало. У Говердовского А. А. не было  с собой паспорта, поэтому самостоятельно пройти медицинское освидетельствование не представлялось возможным.  
 
 
                Вина Говердовского в совершении  административного правонарушения полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Говердовского по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из которого усматривается, что Говердовский  <ДАТА3> в 02 час. 50 мин. на <АДРЕС>., управлял автомашиной <ФИО1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола вручена Говердовскому  на руки, о чем имеется его подпись (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Говердовский был отстранен от управления автомашиной <ФИО1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как управлял ею с признаками опьянения. (л.д. 3);
 
    - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>.  о задержании транспортного средства  <ФИО1> г. р. з. <НОМЕР>, основанием которого послужило совершение Говердовским А. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Ко АП РФ;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому было проведено освидетельствование Говердовского  на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приложенной распечаткой результатов алкотектора. Результат - 0,459 мг/л. При этом в акте имеется  запись сделанная лицом, привлекаемым к административной ответственности и удостоверенная его подписью о том, что с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения он согласен  (л.д.5, 6).
 
    Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы Говердовского, данные им  в судебном заседании, а также доводы его защитника <ФИО2> суд относится к ним критически, находит их надуманными и данными с целью избежания ответственности,  поскольку эти доводы  полностью опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности сведениями в акте освидетельствования о его (Говердовского) согласии с его результатами.
 
    При этом  у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости сведений изложенных в акте освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения, поскольку изложенные в акте сведения полностью соответствуют сведениям, имеющимся в распечатке обследования Говердовского с использованием алкотектора.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5>, отрицавшей управление Говердовским А. А. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Говердовским, а соответственно заинтересован в исходе дела.
 
    Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ИДПС <ФИО7> в судебное заседание не явился, однако у суда нет оснований сомневаться в действиях сотрудника ДПС, находившегося  при исполнении служебных обязанностей, который ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был, а соответственно не заинтересован в исходе дела.
 
                С учетом изложенного, полагая доказанной вину Говердовского в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность суд не усматривает.
 
             Таким образом, суд полагает возможным назначить Говердовскому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, отмеченный в законе, поскольку иных видов наказания, менее строгих, чем указано, данная статья КоАП РФ не предусматривает.
 
                На основании изложенного, руководствуясь  п.1.ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ГОВЕРДОВСКОГО А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного  ст. 12.8  ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.  
 
 
 
    Мировой судья                                                                             А. В. Сукорцева