Решение от 13 мая 2014 года №5-237/14

Дело: № 12-11/2014
 
( м.с № 5-237/2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 13 мая 2014 г.
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,
 
    с участием секретаря Гусевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 1 апреля 2014 года
 
    Блохина В. Н., ……, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области от 1 апреля 2014 года дело № 5-237/14 Блохин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 16 марта 2014 года в 00 часов 50 минут в селе Тарногский Городок, управляя автомашиной ……. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Блохин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что фактически он машиной не управлял. Домой на ул. … с. Тарногский Городок, его от кафе «Берлога» отвез В. В.М. К своему автомобилю он не подходил. От дома пошел к производственной базе ИП П. И.В., откуда по просьбе сторожа Ш. Н.Н. пошел к своему гаражу за ключом для ремонта автомобиля, потом пошел в сторону базы ИП Ш., где и был остановлен инспектором ДПС Пешковым А.М. Его доставили в отдел полиции. Свидетеля С. О.В. в этот день он не подвозил. Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. выпивал в кафе. При отказе понятых не было.
 
    Просит постановление мирового судьи по судебному участку № 55 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить.
 
    В судебном заседании Блохин В.Н., жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,, пояснив, что в ночь с 15 на 16 марта 2014 г. он находился в кафе «Берлога», около 23 часов его отвез домой на ул. …. В. В.М. После этого он пошел на базу ИП Пешкова И.В. к Ш. Н.Н. Затем они с Ш. Н.Н. пошли к его (Блохина В.Н.) гаражу за ключом для ремонта автомобиля, там постояли минут пять, после чего разошлись. Он пошел в сторону базы ИП Ш., находящейся за «Дорстроем». Метров через сто его догнал Пешков А.М., после чего его доставили в отделении полиции, предложили пройти освидетельствование, но он его пройти отказался, пояснив, что выпивал и нет необходимости его проходить, при этом в отделении полиции были понятые, сначала пришел один понятой вроде Д., а затем ушел, потом пришел другой понятой, после чего стали искать первого понятого, затем пришел третий понятой. Однако считает, что когда он отказывался от освидетельствования, понятых не было. Он С. О.В. в этот день не подвозил. Видеорегистратор был в машине ДПС ВАЗ2114, был ли он включен ему неизвестно.
 
    Защитник Блохина В.Н. адвокат Смолина О.А. просила постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. Поскольку в период времени в 0 ч.50 мин. 16 марта 2014 г. Блохин В.Н. машиной не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Представитель ОГИБДД по Тарногскому району Пешков А.М. пояснил, что в ночь 16 марта 2014 года он, совместно с Парфеньевым А.Н. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на автомашине УАЗ. Им поступило сообщение, что автомобиль ….. проехал к кафе «Берлога» на большой скорости, возможно водитель управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Они решили дождаться эту машину на ул. Советской, второй наряд – на ул. Красной. Когда данная машина выехала на ул. Советскую, они поехали за ней и на перекрестке с ул. Красной включили проблесковый маячок и подали звуковой сигнал. Машина не остановилась, поехала дальше, прибавив скорость. Они двумя нарядами на автомобилях УАЗ и ВАЗ 2114 последовали за ней. На ул. Пограничной, напротив ДРСУ, машина повернула направо. Машина остановилась у дома … по ул. Пограничная, когда они подъехали, водителя уже не было, он убежал. Он с Парфеньевым на машине УАЗ проехали на базу «Дорстроя», где он по следам нашел Блохина В.Н., от него исходил запах алкоголя. От освидетельствования Блохин В.Н. отказался. Вторым нарядом, была задержана девушка, ехавшая пассажиром на автомобиле Блохина В.Н., которая подтвердила, что Блохин В.Н. вез ее от кафе «Берлога», а заметив, что за ним едет патрульная машина, остановив автомобиль, убежал на базу. В отношении Блохина В.Н. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые при отказе Блохина В.Н. от прохождения освидетельствования присутствовали, все права им разъяснялись.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из протокола 35 АР 300330 от 16 марта 2014 года, Блохин В.Н., управляя транспортным средством в с. Тарногский Городок не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В протоколе имеется объяснение Блохина В.Н., что его автомобиль стоял в промзоне, инспекторы подъехали 15 минут спустя, он в состоянии алкогольного опьянения не был.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Блохин В.Н. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись Блохина В.Н., что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Протокол составлен в присутствии двух понятых – Д. В.А. и П. А., имеются их подписи и объяснения, подтверждающие факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свидетель Д. В.А. подтвердил, что был в качестве понятого при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Блохиным В.Н. Со слов сотрудников полиции ему известно, что они догоняли Блохина В.Н. на машине, Блохин В.Н. отказался от медицинского освидетельствования, об этом сотрудники полиции сказали ему в присутствии Блохина В.Н., Блохин В.Н. на это ничего не пояснил. При нем Блохин В.Н. не говорил, что отказывается пройти освидетельствование, но протокол и объяснения, что Блохин В.Н. отказался его пройти подписал, чтобы быстрее освободиться и уйти. Все права по ст. ст.25.7, 17.9 КоАП РФ ему были разъяснены. При составлении протокола был и второй понятой.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. В.А. в части того, что при нем Блохин В.Н. не говорил, что отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку отказ Блохина В.Н. подтвержден исследованными письменными документами.
 
    При этом из показаний самого Блохин В.Н. следует, что понятые в отделении полиции были, в том числе называет Д. В.А.
 
    В отношении Блохина В.Н. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых В. А.А. и С. П.В., в протоколе зафиксирован отказ Блохина В.Н.от подписи.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 
    Видеозапись преследования и остановки автомашины Блохина В.Н. не велась, т.к. согласно сообщению начальника ГИБДД Парфеньева А.Н., единственный в отделении ГИБДД видеорегистратор 16 марта 2014 года находился в другой машине.
 
    Поскольку должностные лица обязаны осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения и ими при визуальном наблюдении было установлено, что автомашина …., не остановилась на сигналы автомашины ДПС, а прибавила скорость, у сотрудников ГИБДД имелись основания для остановки данного ТС, поскольку имелись данные о том, что водитель управляет ею в состоянии опьянения.
 
    Из объяснений свидетеля С. О.В. данных инспектору ДПС ГИБДД Пешкову А.М. 16 марта 2014 года в 01 ч. 29 мин., следует, что около 00 час. 40 мин. 16 марта 2014 г. она вышла из кафе «Берлога», расположенного на ул. Пролетарская д. 13 в с. Тарногский Городок. Рядом с кафе стояла машина.. ., водитель которой согласился довезти её до дома на ул. Н. с. Тарногский Городок. Имени и фамилии его она не знала, но у них есть общие знакомые. Она села на переднее сиденье, и они поехали в сторону ул. Советская. Повернув направо у отделения полиции, она увидела, что сзади включились проблесковые маячки. Молодой человек сказал, что это едут за ним и поехал быстрее. С ул. Советской он выехал на ул. Красную и поехал на ул. Пограничную в сторону Маркуши. Напротив ДРСУ он повернул направо и остановился у дома №.. . Водитель ей сказал, чтобы она бежала, сам запер машину и побежал. Сотрудники полиции, подъехавшие на двух машинах, побежали за водителем, привели его к патрульному автомобилю. Сказать, был ли запах от алкоголя от водителя, не может, т.к. сама в кафе употребляла спиртное. Из протокола следует, что права и обязанности ей разъяснены, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ С. О.В. предупреждена.
 
    В судебном заседании свидетель С. О.В. показала, что 15 марта 2014 года она была в гостях на дне рождения у сестры свекрови на ул. Пограничная, около часа ночи она пошла домой, что происходило дальше она плохо помнит, так как была пьяная. В «Берлоге» она в этот день не была, с Блохиным В.Н. не ехала. На ул. Пограничная ее остановили сотрудники полиции на УАЗике, составили протокол, она полагала, что за пьянку, она в нем расписалась. Подтверждает, что в объяснениях от 16.03.2014 г. стоит ее подпись и ею собственноручно написано «с моих слов записано верно, мною прочитано». Ее установочные данные записаны с ее слов.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля С. О.В. данными в судебном заседании, о том, что она не ехала с Блохиным В.Н. в автомобиле, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, ее показания, что она была пьяная и ничего не помнит, опровергаются ее объяснениями от 16.03.2014 г., в которых с ее слов записаны ее установочные данные, номер мобильного телефона и произведена собственноручная запись, подтверждающая данные ею объяснения.
 
    Показания свидетеля В. В.М. не свидетельствуют о том, что Блохин В.Н. не управлял автомобилем в 0ч. 50 мин. 16 марта 2014 г., из его показаний следует, что в 23 час. он приехал на своей машине к кафе «Берлога», откуда отвез Блохина В.Н. домой на ул. Пограничная д…, привез его примерно в 23 ч.30 м., где была машина Блохина В.Н. в это время он не знает, он ее не видел. Сотрудников полиции он также не видел. Где был в период с 0ч.40 м. до 0ч.50 мин. и после, Блохин В.Н., он не знает, так как сразу уехал.
 
    Из показаний свидетеля Ш. Н.Н. следует, что вроде 15 марта 2014 г. к нему на базу ИП П. И.В. заходил Блохин В.Н. около 24 час., пробыл у него, где-то час, машина Блохина В.Н. стояла на площадке у гаража у дома, ее было хорошо видно, так как местность была освещена. Блохин В.Н. дал ему ключи для ремонта машины, после этого он ушел к себе на базу, а Блохин В.Н. остался у дома, было это около часа ночи. Сотрудников полиции и девушки он не видел. Дня через два после этого Блохин В.Н. сказал ему, что у него отбирают права, так как якобы поймали пьяного.
 
    Суд полагает, что данный свидетель может заблуждаться относительно времени, когда он общался с Блохиным В.Н. и его продолжительности, поскольку, сам Блохин В.Н. не отрицает, что в период после 0 ч.50 мин. был задержан Пешковым А.М. Кроме того, как следует из материалов дела в 1 час.05 мин. 16.03.2014 г. уже составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством Блохина В.Н., также его показания в части времени не совпадают с показаниями свидетеля В. В.М. и самого Блохина В.Н.
 
    Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доводы Блохина В.Н. о том, что он не управлял своей автомашиной, опровергнуты в ходе судебного заседания.
 
    Сам отказ от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования Блохиным В.Н. не отрицается, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи, с чем суд приходит к выводу о допустимости и достаточности имеющихся доказательств, обоснованности привлечения Блохина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. в его действиях имеется состав данного административного правонарушении.
 
    При назначении наказания суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении у Блохина В.Н. двух несовершеннолетних детей, но оснований для изменения наказания не имеется, поскольку назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд считает необходимым устранить техническую ошибку в написании модели автомашины Блохина В.Н. …., в соответствии с данными, содержащимися в регистрационных документах.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области от 1 апреля 2014 года № 5-237/14 указать «управляя автомашиной …» в остальной части постановление о привлечении к административной ответственности Блохина В. Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ….. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Блохина В. Н. - без удовлетворения.
 
    Судья - Игошкина О.В.