Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 5-236/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №5-236/14г.
о назначении административного наказания
05 июня 2014г. г. Богородск Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании судебного участка №4 Богородского района по адресу: г. Богородск, ул. Ленина д. 176, дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
<Некрасова А.С.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, республики <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>
установил:
В судебный участок №4 Богородского района Нижегородской области поступил административный материал в отношении <Некрасова А.С.1> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 52 МА <НОМЕР> от <ДАТА>. следует, что <ДАТА>. в 12 часов 33 минут на <АДРЕС>, водитель <Некрасов А.С.1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, произвел обгон т/с в зоне действия дор. Знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
В судебном заседании личность <Некрасова А.С.1> установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов судье, ходатайств, в том числе и допросе свидетелей, по делу не заявлено.
<Некрасовым А.С.1> было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диск с видеозаписью его видеорегистратора, который установлен в его автомашине и фиксировал его движение 02 апреля 2014г., которое было судом удовлетворено.
В судебном заседании <Некрасов А.С.1> вину не признал, указал, что начал обгон, а именно опережение впереди идущего автомобиля, в месте где это было разрешено дорожной разметкой, а закончил в зоне действия дорожного знака 3.20. и разметки 1.1. При этом данное нарушение допустил неумышленно, так как видимость знака из-за большегруза, перед обгоном которого он ускорил скорость, стала невозможной. Резкое торможение он также не смог произвести из-за безопасности дорожного движения.
<Некрасов А.С.1> представил суду письменные объяснения, которые были приобщены к материалам настоящего дела.
Изучив материалы дела, выслушав позицию <Некрасова А.С.1>, просмотрев в его присутствии представленную им видеозапись с его видеорегистратора, суд приходит к следующему:
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. При этом в соответствии с действующими правилами ДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Как разъяснил Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совеем постановлении от 11.11.2008г. N 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) к знакам особых предписаний, которые вводятили отменяют определенные режимы движения, относится знак 3.20 "обгон запрещен", которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА>. в 12 часов 33 минут на <АДРЕС>, водитель <Некрасов А.С.1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, произвел обгон т/с в зоне действия дор. Знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Объективно вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 52 МА <НОМЕР> от 2 апреля 2014г., где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <Некрасов А.С.1> подтвердил факт выезда на полосу встречного движения, указав, что он не заметил дорожного знака из -за впереди идущего транспорта (л.д. 7).
Данный протокол составлен в присутствии <Некрасова А.С.1>, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и положения Конституции которому при его составлении были разъяснены, о чем свидетельствуют личные подписи последнего в специально предусмотренных графах протокола.
Кроме того, вина <Некрасова А.С.1> объективно подтверждается:
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой <Некрасов А.С.1> полностью был согласен, подписав указанную без каких -либо возражений относительно достоверности отображённого маневра, выполненного им (л.д. 8 -оборот), рапортом составителя протокола (л.д. 8).
Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку указанные полностью согласуются с представленными <Некрасовым А.С.1> доказательствами, в частности видиофиксацией данного нарушения, зафиксированной на установленный на его т\с видиорегистратор. Процессуальных нарушений при их сборе судом не установлено. Указанные доказательства полностью согласуются с установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются показаниями <Некрасова А.С.1>
Изложенные обстоятельства нарушения ПДД в протоколе полностью согласуются с представленной суду схемой нарушения ПДД, где отчетливо видно, что маневр обгона был выполнен в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
При этом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судом достоверно установлено, что выезд водителя <Некрасова А.С.1> на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, не связанный с поворотом; таким образом, водитель <Некрасов А.С.1> в зоне действия дорожного знака 3.20, осуществили движение по полосе встречного движения прямо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях <Некрасова А.С.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения….., за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и оснований для прекращения производства по делу, либо переквалификации действий, при установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Оснований полагать, что водитель <Некрасов А.С.1> действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.
Суд учитывает представленную видеозапись нарушения, достоверно установлено, что момент маневра обгона водителем в рассматриваемом случае был начат в месте, где это разрешено ПДД, а закончен в месте, где это запрещено правилами ДД.
Установленные судом обстоятельства допущенного <Некрасовым А.С.1> нарушения ПДД полностью согласуются с представленной суду видиофиксацией нарушения, где отчетливо видно, что маневр обгона был начат до зоны действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», а закончен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
На указанной отчетливо отображено, что на участке дороги, где был совершен им обгон, находится знак 3.20.
Судом обсуждалась позиция <Некрасова А.С.1> относительно совершенного им маневра, оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.
То обстоятельство, что первоначально выполнение маневра обгона был начат в разрешающем месте- до знака 3.20 «Обгон запрещен», не освобождает от обязанности соблюдать ПДД и не дает право выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение указанных выше Правил (при наличии, как было указано выше, запрещающего знака). Указанное обстоятельство не может повлечь прекращения производства по делу, посколькув соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а главное, что маневр обгона не запрещен и может им быть выполнен без нарушения ПДД. Данного требования водителем <ФИО1> выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не было оспорено в суде, данный водитель совершил выезд на полосу встречного движения, совершая манёр обгона попутного транспорта, не убедившись, что маневр обгона он успеет завершить без нарушения ПДД, в связи с чем указанный он завершил в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при разрешающим либо запрещающим дорожном знаке. Значимымявляется движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение дорожного знака 3.20.
Таким образом, то обстоятельство, что маневр обгона начат в разрешенном месте не влияет на существо совершенного административного правонарушения, поскольку дальнейшее движение и окончание маневра было, совершено в нарушение Правил дорожного движения, а именно, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
В частности, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. По смыслу диспозиции указанной нормы в качестве квалифицирующего признака при выезде на полосу встречного движения может быть не только нарушение установленных Правилами запретов (в частности знак 3.20), но и любое другое нарушение требований, предписаний, состоящее в причинной связи с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств.
Кроме того, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Анализ вышеприведенных положений приводит к выводу о том, что нарушением требований дорожной разметки 1.1 (которая бала нанесена на спорном участке пути, где установлен знак 3.20) Приложения 2 к ПДД РФ следует считать не только ее пересечение, но и движение по полосе встречного движения в зоне действия указанной дорожной разметки и дорожного знака.
Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение требований предусмотренных Приложением дорожного знака является нарушением ПДД РФ.
В соответствии с действующими в РФ ПДД обгон запрещен в зоне действия знака 3.20. Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают запрет на его нарушение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом имеют место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при совершении водителем обгона в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что у водителя <Некрасова А.С.1> отсутствовала возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, в том числе и о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, в судебном заседании не добыто.
При этом судом учитывается, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжено с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Объяснения <Некрасова А.С.1> о том, что его действия были вынужденными (нарушил, так как не успел закончить маневр, поскольку впереди идущий транспорт закрыл ему видимость знака), не может быть принята во внимание, поскольку согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Кроме того, как следует из пояснений <Некрасова А.С.1> и видеосъемки рассматриваемого нарушения, усматривается, что на спорном участке дороги при наличии дорожной разметки 1.5 (прерывистая) указанная переходит в дорожную разметку 1.6 (с более короткими разрывами), которая предупреждает водителя о приближении к участку дороги сплошной линии разметки 1.1, которую пересекать запрещено, в связи с чем и установлен на указанном участке дороги знак 3.20
Таким образом, с учетом наличия указанной дорожной разметки, при приближении к дорожной разметки 1.6, водитель <Некрасов А.С.1> должен был контролировать движение и предпринять меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку указанная линия дорожной разметки предупреждает водителя о приближении к дорожной разметки 1.1. Однако, <Некрасов А.С.1> маневр начал на дорожной разметке 1.6, продолжил и завершил его с нарушением ПДД.
В случае заблаговременного снижения скорости движения при приближении к дорожной разметки 1.1, в данном случае дорожному знаку 3.20, двигаясь по дороге с дорожной разметкой 1.6 (предупреждающая разметка), позволило бы водителю <Некрасову А.С.1> избежать нарушение ПДД, так как согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, проведя их тщательный анализ, суд приходит к выводу о наличии вины <Некрасова А.С.1> в нарушении ПДД РФ.
Осуществлять обгон разрешается лишь при условиях, указанных в пункте 11.1 ПДД. Одно из главных условий для начала обгона - это возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех. Маневр перестроения должен выполняться согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД.
Водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться также и в том, что:
а) его никто не обгоняет
б) и что движущееся впереди ТС не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.
В данной конкретной дорожной ситуации данный маневр запрещен ПДД, в виду наличия указанного на данном участке дороги знака «Обгон запрещен», который и нарушил <Некрасов А.С.1>, начав обгон, не убедившись, что указанный им будет завершен без нарушения ПДД РФ.
При назначении наказания с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (<Некрасов А.С.1> за подобное правонарушение привлекается к ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его работа связана с управление транспортным средством) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать <Некрасова А.С.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Указанный штраф подлежит перечислению: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) УИН 18810452143707999724 ИНН получателя 5260040766 КПП получателя 526001001 р/счет получателя 40101810400000010002 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК 042202001 Код дохода18811630020016000140 Код ОКТМО 22701000; назначение платежа: штраф ГИБДД по постановлению мирового судьи.
Разъяснить <Некрасову А.С.1>, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в сроки, предоставленные для добровольной оплаты штрафа находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.5. Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014г.
Мировой судья А.С. Денисова
