Постановление от 01 июля 2014 года №5-236/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    01.07.2014 года                                                                               с. Богородское                                                                                                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Ляхов И.С.;
 
    с участием Корева Д.А.,
 
    защитника: адвоката АК «Слово и Дело» Кучан В.Ф. предоставившего ордер № 332 от 16.06.2014 года, а также удостоверение № 941 выданное 16.03.2011 года,
 
    с. Богородское, Ульчский муниципальный район, Хабаровский край, Спортивная ул., д. 8;
 
    рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении
 
    Корева Д.А., <ДАТА4> рождения; уроженца <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; гражданина РФ; холостого; не имеющего детей; со средним специальным образованием; работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>; по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    24.04.2014 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в отношении Корева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Корева Д.А. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, суду пояснил, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, в указанный в протоколе день, ночью, точное время он сказать не может он шел домой пешком от <ФИО1>, проживающего по адресу <АДРЕС>, номер дома сказать не может, у которого находился в гостях. В указанное время на улице была метель, шел снег, была плохая видимость (приблизительно метров от 3 до 5), дорога местами была переметена снегом, на дорожном полотне была одна колея. С ул. Амурской он повернул на ул. Партизанскую, по направлению к реке Амур. Двигаясь по указанной улице, в районе перекрестка с улицей, название которой он не знает, но перед следующим перекрестком с ул. Почтовой, он услышал движущийся сзади автомобиль. Автомобиль был марки Тойота Лэнд Круизер, серого цвета, государственного регистрационного знака он не видел, двигался по направлению его движения. Машина остановилась на данном перекрестке, с правой стороны по направлению движения автомобиля опустилось стекло, с левой стороны сидел неизвестный ему водитель. Данное транспортное средство он в с. Богородское раннее не видел, раннее он работал инспектором ДПС. Неизвестный ему водитель обратился к нему по имени и предложил, так как на улице была метель, довезти до дома. Он согласился, сел на пассажирское сидение, расположенное с правой стороны автомобиля. Он сказал водителю что он живет в общежитие, и они продолжили движение в сторону р. Амур, по ул. Партизанская. Так как улицы Советская, 30 лет Победы и Юбилейная, были переметены, то они продолжили движение в сторону ул. Набережная. Скорость движения машины не превышала 10 километров в час, так как двигаться с большей скоростью не позволяли погодные условия, плохая видимость. Они проехали перекресток улиц Партизанская - Юбилейная, на подъезде к гостинице «Санрайс» увидели шедших навстречу двоих людей, которые шли по проезжей части, по колее, шатались, падали, по его мнению находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель чтобы избежать наезда, резко повернул с колеи влево. Пешеходы упали. Водитель не мог выйти из автомобиля, так как ему мешал снежный отвал, образовавшейся раннее, при чистки дороги. Он вышел с правой пассажирской двери, в колею, для того чтоб спросить не нужна ли помощь. Один из пешеходов был парень, вторая девушка. Данных людей он видел впервые. Парень с девушкой находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было понятно по сильному запаху алкоголя и неадекватному поведению, плохо держались на ногах, были агрессивно настроены. Девушка на прыгнула на него, расцарапала лицо, говорила невнятно, что якобы он их чуть не сбил, с использованием ненормативной лексики. На что он предложил им пройти в отдел полиции. После этого, они сказали, что им нечего не надо, никаких претензий они к нему не имеют и пошли по ул. Партизанская в сторону ул. 30 лет Победы. Он сел в автомобиль, после чего водитель отвез его в общежитие где он проживает. В собственности никаких транспортных средств не имеет.          
 
    Свидетель <ФИО2>, суду показал, в ночь с 05.04.2014 года на 06.04.2014 года, он находился в ресторане «5 звезд» с <ФИО3> и братом <ФИО4> Владимировичем. В ресторан они пришли примерно в 24 часа, ушли приблизительно в 02 часа 10 минут, может 2 часа 15 минут. С ресторана ушли с <ФИО5>. В ту ночь на улице была метель, видимость была плохая, приблизительно 3-4 метра, на дороге была колея, снега на дороге было примерно по голень, может по шоколадку, дорога была сколькая. Шли по обочине, по сугробу. Были выпившие, но не сильно. Шли по ул. Партизанская, по направлению от р. Амур. При движении не падали. Проходя мимо гостиницы «Санрайс» он увидел движущейся во встречном направлении джип, серого цвета, марку автомобиля сказать не может.  Автомобиль двигался быстро, скорость точно сказать не может, примерно может быть километров 40 в час. Автомобиль двигался по колее, колея на дороге была расположена ближе к гостинице «Санрайс». Увидев автомобиль они отошли еще ближе к гостинице, остановились и ждали пока проедет автомобиль. Стояли лицом к проезжей части, он находился ближе к движущемуся автомобилю. Каких-либо еще людей он в том месте не видел, на входе в гостиницу, вроде бы было освещение, точно сказать не может. От колеи находились примерно на расстоянии 1 метра. В этот момент видимо автомобиль занесло, и как ему кажется зеркалом заднего вида автомобиль ударил его по руке в районе локтя, на котором осталась ссадина от трения. Удар был сильный. Описание телесных повреждений в акте медицинского освидетельствования, о том что у него имелась ссадина на тыльной поверхности правой кисти размером 0,1 на 0,1 см., других телесных повреждений не имеется, не соответствует действительности, с актом он не согласен. У него между кистью и локтевым суставом также был синяк светло бордового цвета, разором примерно 1,5х2 сантиметра. Судебно-медицинский эксперт не видел синяк. Он упал и с ним упала его спутница, так как держала его под руку. Откуда на его куртке с левой стороны следы в виде засохшей грязи, на правом плече, а также на внутренней подкладке куртки пятна красно бурого цвета, внешне похожие на кровь, в области локтя повреждения ткани, в виде потертости и разрывов, и другие повреждения тканей куртки-ветровки, в которой он находился в ту ночь, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2014 года он точно утверждать не может, так как находясь в ресторане «5 звезд» разнимал драку, в связи с чем возможно были получены там, но ушиб локтя был получен точно при столкновении с автомобилем. Видимых повреждений на локте не было. Он поднялся, автомобиль продолжил движение, он побежал за ним, метров через 10 - 15, машина остановилась, он подбежал, стал вытаскивать водителя, который в настоящее время находится в зале судебного заседания. Дверь открыл с правой стороны, водителя вытаскивал за куртку через пассажирское сидение, что в это время говорил водителю он не помнит. Водитель сопротивления не оказывал, ничего не говорил. Когда вытаскивал водителя оторвал на куртке последнего капюшон, который был застегнут на клепках. Подошла <ФИО6> открыла заднюю дверь, и с заднего сидения сдернула с водителя вязанную спортивную шапочку, черного цвета, на которой по горизонтальной линии шла оранжевая полоса. Водитель вышел из автомобиля обошел его и подойдя к ним стал отталкивать их от машины, пытался затащить в машину <ФИО3>, но она сопротивлялась. После чего водитель сел в машину и уехал. Других лиц в автомобиле он не видел. После этого они пошли в полицию, где <ФИО3> написала заявление.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО3>, суду пояснила, что Корева Д.А. не знает, ни в каких отношениях с последним не состоят, с свидетелем <ФИО8> состоят в дружеских отношениях. 05.04.2014 года, примерно в 23 часа, она, Павловы Алла и Настя, Морозова Ксюша <ФИО2> и его брат <ФИО2>, пошли в ресторан «5 звезд». Примерно без 15-20 минут 02 часов ночи, она с <ФИО8> пошли домой. В тот день начало мести, погода была плохая, шел снег и дул ветер, какая была видимость сказать не может. Снега на дороге было примерно по щиколотку, снег был липкий, но дорога была не скользкая. В ресторане распивали спиртное, но были не сильно выпившие. Шли по бровке, по снегу. Около гостиницы «Санрайс», мимо них проехала машина, так быстро, что она даже не заметила, с какой скоростью двигался автомобиль сказать не может. Они с <ФИО4> в момент проезда машины никуда дальше от проезжей части не отходили. <ФИО2> шел ближе к проезжей части, она к обочине, держала его под руку. Автомобиль задел <ФИО4>, вроде зеркалом, задел по руке, по предплечью. Их откинуло, они упали. Автомобиль продолжил движение, не доехал до ул. Ленина метров 20 и остановился. Они подошли, водитель сам вышел с правой стороны, при этом ничего не говорил, был спокоен. Они его «потрепали», как именно пояснить не смогла. После чего водитель сев в автомобиль, уехал. Водитель в машине находился один. В машину она не заглядывала. Они обратились в полицию. Во время нахождения в ресторане <ФИО2> дрался со своим братом.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО12>, суду показал, что Корева Д.А. он знает, так как тот раннее работал в ГИБДД и не раз «выписывал» ему штрафы, в каких-либо отношениях не состоят, просто знакомы. 06.04.2014 года ночью, точно время сказать не может, но где то пол 2, он с <ФИО13> стояли на входе гостиницы «Санрайс», в которой до этого находились в гостях у друга. Так, как была плохая погода, позвонили знакомому, ждали когда он за ними приедет. Он увидел, как в сторону Амура по ул. Партизанской двигается автомобиль Тойота Лэнд Круизер, серого цвета, номеров он не видел. В тот день сильно мело, была плохая видимость, автомобиль двигался со скоростью не более 20 километров в час. На дороге была колея, лежал местами снег, было скользко. До этого он обратил внимание, как по ул. Партизанской в подъем, шла пара, смеялись падали, по голосу было слышно, что один из них был парень, другая - девушка. По внешнему виду и поведению ему было понятно, что те находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Шли по середине дороги, по колее. Увидев автомобиль с дороги не отошли, автомобиль остановился перед ними. Они очередной раз упали. Девушка помогала подняться парню, так как тот был более пьян. Столкновения никакого не было, на входе гостиницы горел свет, все происходящее было видно. С пассажирского сидения вышел человек, присмотревшись он узнал в нем Корева. На водительском сидении кто то сидел, было видно силуэт, кто именно он сказать не может. Они с Ткманевич подошли поближе, он слышал, как Корев предложил им помочь, но те стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, называли «мусором», «ментом», девушка кидалась на Корева, кричала «Куда прешься?». После чего Корев сел обратно на пассажирское сидение, и автомобиль объехав парня и девушку, так как те не хотели уходить с проезжей части, продолжил движение в сторону р. Амур. Девушка с парнем их с <ФИО13> видели, так как они им предложили зайти в гостиницу, чтоб те маленько отошли, на что в свой адрес услышали нецензурную брань. Покурив, они с <ФИО13> зашли обратно в гостиницу, а пара продолжила движение в сторону ул. Юбилейной, по ул. Партизанской.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО15>, суду показал, что с Коревым Д.А. они знакомы как односельчане, в каких-либо отношениях не состоят, он знает, что последний является сотрудником полиции. Дату и время он не помнит, помнит лишь что в ночное время, он и <ФИО12> были в гостях у друга, в гостинице «Санрайс», с которым посидели, поговорили, после чего позвонили знакомому, чтоб тот забрал их с гостиницы, так как на улице был «буран», шел снег, дул сильный ветер. Видимость в тот день была плохая, дорога была не чищенная, на дороге были переметы и колея. Они вышли на улицу, стояли курили, разговаривали и ждали машину. Со стороны р. Амур в их направлении, шли мужчина и женщина, постоянно падали, поднимались, кричали, смеялись, как он считает находились в состоянии алкогольного опьянения, шли видимо с ресторана «5 звезд». Им на встречу, двигался автомобиль Тойота Лэнд Круизер, темного цвета, точно цвет сказать не может, государственные регистрационные знаки он не знает, так как ему это было не интересно. Мужчина с женщиной шли посреди дороги. Автомобиль ехал медленно, так как в таких погодных условиях двигаться быстро было просто невозможно, скорость движения, как ему кажется была километров 10 в час. Проехав метра 4 в сторону р. Амур, от гостиницы «Санрайс» автомобиль остановился, так как пара не уходила с проезжей части. Автомобиль остановился перед парой, мужчина с женщиной, толи от того, что были пьяны, толи из-за скользкой дороги, упали. Автомобиль пытался сдать назад, он это понял потому что загорелись соответствующие огни, но не смог, проехав сантиметров может 5, может больше, остановился. С переднего, правого, пассажирского сидения вышел человек, как он позже разглядел это был Корев, они с <ФИО17> подошли ближе, Корев подошел к парню с девушкой и предложил последним помощью. Парень был спокоен, а девушка начала выражаться в адрес Корева ненормативной лексикой, наскакивала на последнего. После чего Корев сел в автомобиль и машина продолжила движение в сторону р. Амур. С сидения водителя никто не выходил, кто находился за рулем ему не известно. Они с <ФИО17> также предложили паре помощь, так как была плохая погода и те видимо были в сильном алкогольном опьянении, на что услышали в свой адрес маты, после чего зашли обратно в гостиницу и не дождавшись машины пошли домой пешком.
 
    Выслушав участников процесса, мнение защитника Кучан В.Ф., полагавшего, что в ходе судебного разбирательства не было установлено событие административного правонарушения, вина Корева Д.А. в совершении указанного правонарушения, также не была установлена, согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району от 30.06.2014 года, которую он ходатайствует приобщить к материалам дела, за период 2013-2014 годов, ДТП, участником которого являлся Корев Д.А., на территории Ульчского района не зарегистрировано, у <ФИО8> отсутствовали какие-либо телесные повреждения, какой-либо материальный ущерб его имуществу причинен не был, в связи с чем отсутствует само событие ДТП, и как следствие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в оставление  водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, предусмотрено, что наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в частности под ДТП, следует понимать в том числе и наезд на пешехода.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 24.04.2014 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в отношении Корева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, последний 06.04.2014 года в период времени с 01 часа до 02 часов, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь в с. Богородское, Ульчского муниципального района, Хабаровского края по улице Партизанская, в районе дома № 1, явился участником ДТП, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие факт того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в указанном месте, Корев Д.А. допустил наезд на пешехода <ФИО8>, то есть не установлено событие дорожно-транспортного происшествия. Не установлен данный факт и в ходе судебного разбирательства.
 
    Свидетели <ФИО12>, <ФИО15>, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства проверки по факту инкриминируемого Кореву Д.А. административного правонарушения, давали последовательные показания, утверждая, что <ФИО2> сам упал перед движущимся ему на встречу транспортным средством, при этом двигаясь по проезжей части, также данные свидетели утверждают, что какого-либо взаимодействия между транспортным средством и пешеходом <ФИО8> не было, кроме того Корев Д.А. находился справа на пассажирском сидении, а не за рулем транспортного средства. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о недостоверности данных ими показаний, а лишь дополняют друг друга. При этом у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как указанные свидетели, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в дружеских, товарищеских, в каких-либо иных близких отношениях с Коревым Д.А.не состоят.   
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования № 87 от 08.04.2014 года (л.д. 13), проведенного спустя два дня после времени административного правонарушения, указанного в протоколе, у <ФИО8> имелись следующие телесные повреждения - ссадина тыльной поверхности правой кисти, размером 0,1х0,1 см. Каких-либо повреждений на локтевом суставе и на руке от кисти до локтевого сустава при осмотре обнаружено не было. Что опровергает показания <ФИО8> о наличии у него телесных повреждений на локтевом суставе в виде следов от трения, и синяка светло бордового цвета, разором примерно 1,5х2 сантиметра между кистью и локтевым суставом.
 
    Из копии протокола осмотра места происшествия от 08.04.2014 года (л.д. 23-25), следует, что при осмотре куртки-ветровки в которой находился <ФИО2> в ночь с 05.04.2014 года на 06.04.2014 года, установлено, что на момент осмотра на куртке с правой стороны имеются следы в виде засохшей грязи, на правом плече куртки имеются следы бурого цвета, предположительно кровь, на правом рукаве в области локтя имеются повреждения ткани в виде потертости и разрыва, на подкладке куртки в той части, где имеется шов соединяющий рукав и саму куртку, имеются повреждения в виде разрыва шва, справа, на воротнике, осматриваемой куртки, на внутренней части, имеются пятна бурого цвета, предположительно кровь, на подкладке куртки слева, имеются пятна бурого цвета, по факту наличия пятен бурого цвета на куртке <ФИО8>, последний пояснил, что 06.04.2014 года, перед тем, как пойти домой с ресторана «5 звезд», у него возник конфликт с братом <ФИО4>, в результате которого у последнего был разбит нос и потекла кровь. Однако в судебном заседании <ФИО2>, суду пояснил, что указанную ночь он разнимал, дерущихся людей. Также пояснил, что возможно в ходе данных событий на его куртке оказались пятна бурого цвета и повреждения куртки.
 
    Согласно ответа на запрос защитника Кучан В.В. в ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, данный орган, сообщил, что за период 2013-2014 годов, ДТП, участником которых являлся Корев Д.А., <ДАТА4> рождения, на территории Ульчского района, не зарегистрировано.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО3>, о том что, водитель Корев Д.А. допустил наезд на пешехода <ФИО8>, суд относится критически и во внимание их не принимает, так как они не последовательны, противоречива, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    У <ФИО8> отсутствовали какие-либо телесные повреждения, на руке в области локтевого сустава, на предплечье, а также между локтевым суставом и кистью, его имуществу - куртке-ветровке не был причинен материальный ущерб, согласно его показаниям пятна бурого цвета и повреждения куртки могли образоваться в результате конфликта произошедшего в ресторане «5 звезд», участие в драке с братом <ФИО4> также подтвердила свидетель <ФИО19>
 
    Анализ вышеуказанных доказательств показывает, что они с достоверностью не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, более того опровергается их совокупностью, в связи с чем, Корев Д.А. не мог оставить в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Вину Корев Д.А. последовательно не признавал. Иных доказательств достаточных для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в материалах дела нет.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и должны оцениваться судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии выявленных существенных противоречий, возникают неустранимые сомнения в виновности Корева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Поскольку при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корева Д.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ульчский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   И.С. Ляхов