Постановление от 31 июля 2014 года №5-236/2014

Решение по административному делу
 
Мировой судья судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа ______________________________________________________________________ ул. Северная промзона, д.1а, пгт. Уренгой, Пуровскийрайон, ЯНАО, 629860, тел/факс 8-(34934)-9-24-33
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    пгт. Уренгой, ЯНАО 31 июля 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало - Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., рассмотрев дело № 5-236/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шатилова П.А.У С Т А Н О В И Л:
 
    10 июня 2014 года в 05:10 Шатилов П.А. на ул. Восточная в районе дома № 1 в пгт.Уренгой Пуровского района ЯНАО в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ххх государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Шатилов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен. Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Шатилов П.А. достоверно знает, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении (повестка получена лично, после ознакомления с материалами дела в суде). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению в отсутствие Шатилова П.А. не ходатайствующего об отложении дела. Заявленные сотрудником ГИБДД свидетели Маналаки А.С., Волков Д.Ш., Мухараев А.Я. опрошены в судебном заседании 09.07.2014. Свидетель Волков Д.Ш. в суд 09.07.2014 не явился, ходатайств о повторном вызове указанного свидетеля либо иных лиц, и истребовании доказательств, не поступило. Шатилов П.А. каких-либо ходатайств, не заявил. В подтверждение вины Шатилова П.А. в суд представлены: рапорт инспектора ДПС Мухораева А.Я., из которого следует, что патрулируя маршрут, они получили сообщение о том, что на ул. Восточная пгт. Уренгой произошло ДТП, по прибытии на место был обнаружен автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх который врезался в опору трансформатора, рядом с указанным автомобилем находились свидетели ДТП: Волков Д.Ш., Маналаки А.С. а так же Шатилов П.А., который утверждал что за рулем указанного автомобиля находился не он а его брат. Со слов свидетелей в а\м кроме Шатилова П.А., который находился за рулем а\м «ххх» государственный регистрационный знак ххх, больше никого не было. От медосвидетельствования Шатилов П.А. отказался ( л.д.1) объяснения Волкова Д.Ш., Маналаки А.С., допрошенных в качестве свидетелей, 10.06.2014г. около 05:00 проезжая в районе мкр. 5А пгт. Уренгой их обогнал а\м «ххх» государственный регистрационный знак ххх за рулем находился парень славянской наружности, они в свою очередь обогнали указанный а\м, который стал их преследовать и в районе ул. Восточная пгт. Уренгой а\м «ххх» государственный регистрационный знак ххх обогнал их и не вписавшись в поворот съехал с проезжей части и врезался в металлическую трубу огораживающую трансформаторную будку. Они подъехали к указанному а\м, за рулем сидел парень, кроме него в салоне а\м больше никого не было. Парень вышел из а\м и от него исходил резкий запах алкоголя. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.7-8). Свидетель Маналаки А.С., в судебном заседании 09.07.2014 года дал аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные ранее. Из показаний свидетеля Тулукаева Г.В. следует, что он договаривался с Шиловым о встрече, но утром 10 июня его не видел, потом он позвонил и сообщил, что он-Шилов попал в ДТП и находится в ГИБДД( л.д.9), протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП от 10 июля 2014 года, составленный в пгт.Уренгой, ул. Восточная, д.1 о том, что 10 июня 2014 года в 05:10 Шатилов П.А. на ул. Восточная в районе дома № 1 в пгт.Уренгой Пуровского района ЯНАО в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ххх государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол по делу об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Шатилову П.А. прав и обязанностей. Также имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «от объяснения и подписи отказался» (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в присутствии двух понятых Шатилов П.А., от освидетельствования отказался (л.д.3) протокол на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2014 составленный на автодороге в районе ул. Восточная в районе дома № 1 в пгт.Уренгой Пуровского района ЯНАО, в котором имеется запись, что Шатилов П.А. согласен. В протоколе отмечено присутствие двух понятых (л.д.5); акт медицинского освидетельствования №003 в котором в 10:15 10 июня 2014 года установлено состояние алкогольного опьянения Шатилова П.А., результат в 10:05 составил 0,37 мг/л.(л.д.6). Оценив указанные доказательства, нахожу все их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Шатилова П.А. в инкриминируемом ему деянии. Нарушений требований закона при освидетельствовании Шатилова П.А. и составлении протокола по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми у судьи не имеется. Акт освидетельствования имеет запись «отказался» в графе «подпись», однако каких-либо возражений Шатилова П.А. и его замечаний, не содержат. У суда не вызывает сомнений факт присутствия при совершении указанных процессуальных действий в отношении Шатилова П.А. понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, оснований для признания данных доказательств добытых с существенным нарушением закона, не имеется. Тот факт, что понятые были найдены и освидетельствование Шатилова П.А. проведено не в месте совершения правонарушения не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, так как законом не запрещено освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих документов вне места совершения и выявления административного правонарушения. Не имеет значение, где понятые удостоверили факт совершения процессуальных действий, в том числе, отказ от освидетельствования Шатилова П.А. на состояние алкогольного опьянения и составление протоколов, т.к. свидетели - Волков Д.Ш., Маналаки А.С. подтвердили, что Шатилов П.А. сидел за рулем и по ориентировке был в состоянии опьянения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования подтверждает состояние опьянения Шатилова П.А. При этом предоставленными доказательствами подтверждено место совершения административного правонарушения в районе дома № 1 в пгт.Уренгой Пуровского района ЯНАО. Действия сотрудников ГИБДД им не оспаривались, не признаны незаконными в установленном законом порядке. Доказательств обратного, Шатилов П.А. суду не предоставил. Оснований не доверять предоставленному рапорту сотрудников ГИБДД, не имеется. В силу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ рапорт работника милиции относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку содержит сведения, зафиксированные в письменной форме. Кроме того, отсутствуют основания не доверять объяснениям свидетелей Волкова Д.Ш., Маналаки А.С. так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и их объяснения согласуются с иными доказательствами по делу. Мухараев А.Я., составивший протокол, дал свои объяснения непосредственно в суде 09.07.2014 года и подтвердил сведения, изложенные им в рапорте, оснований для оговора Шатилова свидетелей, не имеется. Несмотря на то, что свидетели Мухараев А.Я. и Маналаки А.С. не присутствовали в судебном заседании 31 июля 2014 года, суд принимает их показания от 09.07.2014 года как допустимые и достоверные доказательства, поскольку Шатилов П.А. в суд не явился по вызову ни 09.07.2014 года, ни 31.07.2014 года, своим правом на участие в судебном заседании, и личный допрос свидетелей в судебном заседании, не воспользовался. Иных доказательств, в том числе, свидетельские показания, которые бы подтвердили, что он не управлял транспортным средством, Шатилов П.А. не предоставил. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Результат освидетельствования Шатилова П.А. превышает установленную законом допустимую норму 0,16 мл/л выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Оснований сомневаться, что именно Шатилов П.А. управлял транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед ДТП, не имеется. Факт управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, судья находит доказанным. Таким образом, на основании совокупности доказательств, признанных судьей допустимыми, в судебном заседании достоверно установлена вина Шатилова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состав и событие административного правонарушения установлены. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ , не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в ст. 4.3. КоАП РФ, не имеется, поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств наличия таковых. С учетом обстоятельств содеянного, повышенной опасности правонарушений в области дорожного движения и наличия вредных последствий в виде ДТП и личности Шатилова П.А., который не является лицом, которому не может быть назначен административный штраф (ч.6 ст. 3.5 КоАП РФ), считаю справедливым назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, в пределах максимальной санкции статьи. Оснований для назначения минимального наказания, судья не усматривает. Исключительных оснований для неприменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в силу положений ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется. Данный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: признать Шатилова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Водительское удостоверение на имя Шатилова П.А. - изъять для хранения в ГИБДД по месту жительства привлекаемого лица. Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), КБК: 188 11 6 30020 01 6000 140, ИНН: 8911010030, БИК: 047182000, р/с 40101810500000010001, л\с 04901503000, Банк получателя: в РКЦ г. Салехард, административный штраф за нарушение ПДД; КПП: 891101001; ОКТМО: 71951000, не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующиематериалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Кроме того лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Пуровский районный суд через судебный участок №1 Пуровского судебного района. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Мировой судья В.А.Безденежная