Постановление от 28 мая 2014 года №5-236/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-236/2014                                                                                                                                
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Павлово                                                                                          28 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Павлово, ул. Кирова, 66а) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении: Щеглова О.В.,<ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения - <АДРЕС>, место жительства - <АДРЕС>, <ИНОЕ>
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
 
 
установил:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 08 апреля 2014 года в 23 часа 40 минут в г. <АДРЕС> водитель Щеглов, управлявший автомашиной <ИНОЕ>, государственный номерной знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Щеглов его содержание не оспаривал, указал, что к наркологу не поедет.
 
    В судебном заседании Щеглов показал, что с содержанием протокола он не согласен, автомобилем не управлял, к зданию администрации автомобиль двигался под управлением <ФИО1> Д., который потом уехал на другой машине. Когда он (Щеглов) общался со знакомыми у здания администрации, одному из них стало плохо, ему вызвали скорую, через несколько минут после приезда скорой помощи подъехали сотрудники ДПС, они предложили пройти освидетельствование на месте, показания прибора были 0,00; предложили пройти медицинское освидетельствование, он (Щеглов) не отказывался, понятые не присутствовали, подписи в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование выполнены им, а сами записи - не им, он расписался в чистых бланках, затем сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля и отвез домой.
 
    Защитник Щеглова адвокат <ФИО2> позицию своего доверителя поддержал, просил производство по делу прекратить, указал, что Щеглов не был обязан проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, опровергающих показания инспектора ДПС <ФИО3>
 
    <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в свое дежурство, точной даты которого не помнит, подъехал к зданию городской администрации, увидел потасовку молодых людей, у дальнего угла здания стоял автомобиль <ИНОЕ>, во время беседы с молодыми людьми этот автомобиль подъехал от угла здания к компании молодых людей (25-35 метров), за рулем находился Щеглов. В связи с наличием у него признаков опьянения были приглашены понятые - сотрудники скорой помощи, в их присутствии Щеглов отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает водителем скорой помощи, в начале апреля ночью прибыли к зданию городской администрации, оказывали помощь больному, между серединой и дальним углом здания стоял автомобиль <ИНОЕ>, управлял ли автомобилем Щеглов он не видел, автомобиль ДПС подъехал в течение минуты после скорой, Щеглов отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в его присутствии.
 
    <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в начале апреля ехали из деревни вместе с Щегловым и <ФИО1>, последний был за рулем, остановились около здания городской администрации, где встретили знакомых, одному из них стало плохо, вызвали скорую, после приезда скорой приехали сотрудники ППС и ДПС, сотрудники ДПС посадили Щеглова в патрульную машину.
 
    <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в начале апреля остановился около здания городской администрации, где встретил знакомых, одному из них стало плохо, вызвал скорую, к зданию подъехали сотрудники ППС, затем карета скорой приехала и затем экипаж ДПС, Щеглова в автомобиле он не видел, все стояли на улице, в поле его зрения Щеглов постоянно не находился, автомобиль при нем (свидетеле) не двигался; представил схему расположения автомобиля <ИНОЕ>, согласно которой автомобиль располагался по центру здания администрации.
 
    <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что работает фельдшером скорой помощи, в начале апреля ночью прибыли к зданию администрации г. Ворсмы по поводу избиения человека, управлял ли автомобилем Щеглов она не видела, так как была занята больным, автомобиль ДПС подъехал в течение минуты после скорой, Щеглов отказался от медицинского освидетельствования в её присутствии, дышал ли он в алкотестер - не помнит, подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования выполнены ей.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО8> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью по службе, представил письменные объяснения, согласно которым 08 апреля 2014 года около 23 часов подъехал к зданию в <АДРЕС>, увидел конфликт молодых людей, через некоторое время подъехал автомобиль <ИНОЕ>, за рулем находился Щеглов с признаками опьянения, затем прибыли экипаж полиции и карета скорой помощи, работники скорой были понятыми при освидетельствовании.
 
    <ФИО9> по ходатайству Щеглова неоднократно вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако не явился. Адрес <ФИО1> для обеспечения его привода в судебное заседание Щеглов сообщить не смог.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья находит доказанными событие административного правонарушения и вину Щеглова в его совершении.
 
    Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».По делу установлено, что 08 апреля 2014 года в 23 часа 40 минут в г. <АДРЕС> водитель Щеглов, управлявший автомашиной <ИНОЕ>, государственный номерной знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершенное Щегловым деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому, нарушая требования пункта 2.3.2 Правил, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Щеглов должен был осознавать противоправный характер своего деяния.
 
    Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением прошедшего поверку технического средства измерения состояние алкогольного опьянения Щеглова не установлено  (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии установленных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование Щеглов отказался его пройти, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что водитель Щеглов управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения был отрицательным, (л.д. 7), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события административного правонарушения и вины Щеглова в его совершении. При этом судьёй установлено, что меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и предусмотренного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отклоняя возражения Щеглова о том, что он не управлял транспортным средством, судья принимает в качестве достоверного доказательства протокол об административном правонарушении и показания свидетеля <ФИО3>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания в значимой для дела части согласуются с иными материалами дела и, вопреки доводам защиты, не опровергнуты иными полученными по делу доказательствами. Так свидетели <ФИО4> и <ФИО7> не наблюдали за Щегловым, соответственно не видели, управлял ли он автомобилем. Свидетель <ФИО5> показал, что при движении из деревни к зданию городской администрации за рулем был <ФИО1>, вместе с тем <ФИО3> показал, что наблюдал иной эпизод движения автомобиля <ИНОЕ> под управлением Щеглова: от дальнего угла здания администрации к центру (к компании молодых людей); свидетель <ФИО6>, показавший что при нем автомобиль не двигался, одновременно указал, что автомобиль <ИНОЕ> уже располагался по центру здания администрации, Щеглов в поле его зрения постоянно не находился. При составлении протокола Щеглов не заявлял о том, что не управлял автомобилем, <ФИО1> Д., якобы управлявшего автомобилем, на месте совершения правонарушения не было. Расхождения в показаниях свидетелей относительно последовательности приезда автомобилей полиции, скорой помощи и ДПС не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы Щеглова о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование выполнены им, а сами записи - не им, он расписался в чистых бланках. Протоколы содержат подписи Щеглова в получении копий протоколов, вместе с тем копии протоколов, отличные по содержанию от их подлинников, исследованных в судебном заседании, Щегловым в материалы дела не представлены (л.д. 2, 3, 4, 5).
 
    Возражения Щеглова об отсутствии понятых при проведении освидетельствования опровергаются показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании их подписями в акте и протоколах (л.д. 3, 4, 5).
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
 
    В соответствии с правилами статьи 4.2 Кодекса, судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства возраст Щеглова.
 
    Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,
 
 
постановил:
 
 
    Щеглова О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф подлежит уплате на следующий счёт: получатель: УФК по Нижегородской области (межмуниципальный отдел МВД России «Павловский»); ИНН: 5252006930; КПП: 525201001; расчётный счет 40101810400000010002, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород, БИК банка: 042202001, ОКТМО: 22642101, КБК: 18811630020016000140 (штрафы ГИБДД). Постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению органом внутренних дел путем изъятия водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
Мировой судья                                                                                                     Софронов В.А.