Постановление от 03 июня 2014 года №5-236/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-236/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    03 июня 2014 года                                                               г. Мытищи, Московская область
 
 
                Мировой судья  судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцева А. В., рассмотревдело об административном правонарушении № 5-236/14 в отношении Пахалова А.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Пахалов А. С.  совершил  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, в 18 час. 00 мин. Пахалов А. С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял  транспортным средством  <ФИО1> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного  опьянения, в связи с чем, был задержан на <АДРЕС>  сотрудниками  ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>.
 
    В судебное заседание Пахалов А. С.  не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
 
    В судебном заседании  защитник Пахалова А. С. по ордеру от <ДАТА4> <ФИО2>  вину лица, привлекаемого к административной ответственности в данном правонарушения не признал, пояснив, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение Пахалова А. С., поскольку <ДАТА5>  Пахалов не находился  в состоянии алкогольного опьянения, а подписал протокол об административном правонарушении, так как в нём указывалась  допустимая норма (0, 16 мг./л), указывающая на отсутствие правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, а также  в других материалах дела, сотрудником ГИБДД позиция Пахалова не была отражена, отсутствуют его объяснения, тем самым его доводы не были опровергнуты.   Принятые решения, вынесенные в виде протокола от <ДАТА>., акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения считает незаконными.  Указал, что протоколы составлены с нарушением  закона. Ходатайствует о вызове понятых в судебное заседание, истребовании из МУ МВД России «<АДРЕС> материала по постановлению от <ДАТА5> с участием Пахалова А. С., а также признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства.
 
                Заслушав защитника Пахалова А. С. по ордеру от <ДАТА4> <ФИО2>  суд считает, что вина  Пахалова А. С. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении в отношении  Пахалова А. С.  по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из которого усматривается, что Пахалов А. С. <ДАТА3> в 18 час. 00 мин. на  <АДРЕС>  управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС Копия протокола Пахалову А. С. вручена  на руки, о чем имеется его подпись;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Пахалов А. С.   был отстранен от управления транспортным средством <ФИО3>  государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, так как управлял им с признаками опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому  Пахалову А. С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке,  нарушение речи. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приложенной распечаткой результатов алкотестера, из которой следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,511 мг/л.
 
    При этом в акте имеется запись сделанная лицом, привлекаемым к административной ответственности и удостоверенная его подписью о том, что с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения он   согласен.
 
    -  протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА>., основанием которого послужило совершение Пахаловым А. С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела. У суда нет оснований не доверять представленным суду доказательствам. Суд не считает необходимым вызывать в судебное заседание понятых. В протоколах отстранении от управления транспортным средством,   в акте <НОМЕР> от <ДАТА3> имеются подписи понятых и суд считает, что утверждение защитника, что понятые являются заинтересованными лицами  и формально поставили подписи несостоятельно по сути, поскольку у суда нет сомнения в их порядочности при выполнении ими своих гражданских обязанностей при удостоверении законности действий сотрудников ОГИБДД и правильности составления протоколов и акта, и сведений в них указанных.
 
    Сведения, указанные в протоколе и акте Пахалов А. С. не оспаривал. Возражений правонарушителя в протоколах не имеется. К доводам защитника о  невиновности Пахалова А. С., суд относится критически, считает их  направленными на избежание ответственности. Доводы опровергаются исследованными в суде материалами дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  доказывает, что с момента задержания и до проведения  теста у правонарушителя установлено состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного, полагая доказанной вину Пахалова А. С. в совершении административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств смягчающих или  отягчающих административную  ответственность суд не усматривает.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения и личность виновного, суд приходит к выводу о назначении Пахалову А. С. наказания в виде штрафа с  лишением права управления транспортными средствами, поскольку иных видов наказания санкция данной статьи не предусматривает.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь  п.1.ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Пахалова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного  ст. 12.8  ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати  тысяч рублей)  с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Административный штраф следует перечислять по реквизитам:
 
    УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД России «<АДРЕС>,
 
    ИНН <НОМЕР> 64, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 46634000,
 
    номер счета получателя платежа. <НОМЕР> 000 000 101 02
 
    в отделение <НОМЕР> МГТУ банка  России г. <АДРЕС> 705 
 
    БИК<НОМЕР>, КБК 18811630020016000140. л/с 04481055180
 
    Наименование платежа: Штраф,  наложенный мировым судьей 128 судебного участка.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.  
 
 
 
    Мировой судья                                                                             А. В. Сукорцева