Постановление от 04 июня 2014 года №5-236/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                       г. Константиновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С. В.,с участием Аскалепова Ю. А., его защитника Аскалеповой Л. И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1  КоАП РФ, в отношении Аскалепова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженец г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрирован в г.<АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Аскалепов Ю. А. <ДАТА> года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рядом с ул. <АДРЕС> области, управлял, а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании Аскалепов Ю. А. виновным себя не признал и показал, в день, когда был составлен протокол, он со своими друзьями <ФИО2> и <ФИО3> выехали в район «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и распивали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно через час к ним подъехали сотрудники ГАИ и на него составили протокол, за управление транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Хотя после употребления <ОБЕЗЛИЧЕНО> напитков он не управлял автомобилем. Когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль стоял не двигался. Свет фар был включен, так как в его автомобиле особенность, при включенном зажигании горит ближний свет фар.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал <ДАТА> он вместе с инспектором <ФИО5>, дежурил по городу, примерно после <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь по ул. <АДРЕС>, увидели движущийся им на встречу легковой автомобиль. Включили проблесковые маячки, водитель легкового автомобиля свернул на проселочную дорогу, остановился, выключил свет и вышел из автомобиля, заявив, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял. Вызвали понятых по телефону, таксистов. В присутствии понятых провели освидетельствование водителя Аскалепова, результат был положительным, составил протокол. Аскалепов с протоколом не согласился, заявляя, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял. Момент, движения автомобиля заснят на видео - регистратор, может его продемонстрировать. С Аскалеповым был молодой человек, больше никого не видел.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что ему и еще одному таксисту, диспетчер, дала наряд подъехать в сторону «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» побыть в качестве понятых, когда он подъехал на место, второй таксист уже был там. Освидетельствование проводилось в их присутствии, результат был положительный, кажется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Молодой человек, присутствующий в судебном заседании подписал протокол, согласился с освидетельствованием, они расписались и уехали работать. При них был спор, что водителя не выпускают из машины, чтобы позвонить<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все происходило в поле,  недалеко от улицы <АДРЕС>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что примерно в начале <ДАТА>, он работал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал легковой автомобиль, в котором громко играла музыка, он попросил водителя сделать тише музыку, водитель не отреагировал, водитель был с признаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль был белого цвета, марку не помнит. Автомобиль поехал в сторону <АДРЕС>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО3> показал, что он в дружеских отношениях с Аскалеповым Ю. А., в конце <ДАТА> года он встретился с <ФИО2> и пошли к Аскалепову Ю. А., договорились выпить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехали в район «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», там распивали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда стало темнеть и холодать, Аскалепов включил печку. Примерно через час как они там находились, к ним подъехали сотрудники ГАИ, на служебном автомобиле. Вышедший сотрудник с пассажирского сидения для чего сделал жест жезлом, как будто бы давал знак остановиться. Подошел к Аскалепову, который сидел за рулем и попросил документы, сообщив, что имеется ориентировка, якобы похожий автомобиль угнан. После этого Аскалепова пригласили в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник стал составлять протокол на Аскалепова, второй сотрудник с внешней стороны держал дверь, за которой находился Аскалепов, не давая ему выйти. Через некоторое время, подъехали два таксиста, им дали расписаться в документах и они уехали. Аскалепов и я объясняли сотрудникам, что Аскалепов не управлял автомобилем в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через некоторое время приехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аскалепова с <ФИО9> передан <ФИО9>. Аскалепов договаривался в этот день с <ФИО11>, чтобы он их забрал, чтобы Аскалепов не управлял транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> из автомобиля не выходила.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО12> показал, что он знаком с Аскалеповым, находится с ним в дружеских отношениях, также знаком с его автомобилем. У его автомобиля имеется такая особенность, при включенном зажигании загорается ближний свет фар. В конце <ДАТА> года к нему обращался Аскалепов и попросил вечером забрать его вместе с автомобилем от «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как он собирался там выпивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Но так в этот день и не позвонил.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, она в дружеских отношениях с Аскалеповым, примерно в начале <ДАТА>, она и <ФИО3> пришли к Аскалепову домой и решили выпить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с этой целью поехали в район «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», было тепло, когда стало холодать сели в автомобиль. Примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехали сотрудники ГАИ, Аскалепов был за рулем. Но автомобилем в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, так как автомобиль стоял. К ним подошел сотрудник, который сидел на пассажирском сидении автомобиля ГАИ. Сотрудник ГАИ пригласил Аскалепова в служебный автомобиль. <ФИО3> тоже вышел из автомобиля. Она не выходила. Когда Аскалепов сел в а\м ГАИ, второй сотрудник ногой подпер дверь, за которой был Аскалепов. Что составляли сотрудники и что происходило в их автомобиле она не знает. Примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал автомобиль такси, в нем были два мужчины, как она поняла, они приезжали расписаться. Они в скорости уехали, потом приехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аскалепова, кто ее вызывал, не знает. Их должен был забрать <ФИО11>, который не выпивает. Впоследствии ей сказал Аскалепов, что на него был составлен протокол, за то что он управлял транспортным средством в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аскалепов, автомобилем не управлял.
 
    Допросив Аскалепова Ю. А., свидетелей и исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Доказательствами совершённого правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении от <ДАТА> года, протокол об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА> года, чек освидетельствования на месте, в котором зафиксирован результат освидетельствования Аскалепова Ю. А., который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. содержание <ОБЕЗЛИЧЕНО> в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования  от <ДАТА> года, рапорт сотрудника ГАИ <ФИО14> и рапорт сотрудника ГАИ <ФИО4>, в которых указанно, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Аскалепова Ю. А, который управлял транспортным средством с явными признаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было проведено освидетельствование, результат освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был составлен протокол в отношении Аскалепова Ю. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям Аскалепова Ю. А., так как считает, что его показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, а так же исследованным письменным доказательствам.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО15>, так как из его показаний невозможно сделать вывод относятся ли они к событиям <ДАТА>.
 
    В тоже время мировой судья критически относится к показаниям свидетелей защиты <ФИО3>, <ФИО16> и <ФИО12>, так как все указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Аскалеповым Ю. А. и понятно их желания отстоять позицию друга, кроме этого их показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО4> и материалам дела.
 
    Напротив показания <ФИО4> последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее сотрудники ГАИ и Аскалепов Ю. А. знакомы не были, не приязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Аскалепова Ю. А. у сотрудников ГАИ не было, в связи, с чем мировой судья принимает показания <ФИО17>в качестве доказательства вины Аскалепова Ю. А.
 
    Показания <ФИО6> подтвердили то обстоятельства, что все процессуальные действия совершенные сотрудниками ГАИ были произведены в присутствии понятых, что соответствует требования КоАП РФ, присутствие понятых не оспаривалось стороной защиты. Его показания принимаются мировым судьей в качестве доказательств.
 
    Мировой судья принимает в качестве доказательства видеозапись, сделанную на видео - регистратор сотрудниками ГАИ, <ДАТА>, так как на данной записи отчетливо видно, что автомобиль под управлением Аскалепова Ю. А. движется, перед тем как к нему подъехали сотрудники ГАИ, кроме этого на видео отчетливо видно, что когда сотрудники ГАИ подъехали к автомобилю Аскалепова Ю. А. фары были выключены, что противоречит показаниям Аскалепова Ю. А. и свидетелей защиты <ФИО3> и <ФИО2>, которые утверждали, что в момент когда подъехали сотрудники ГАИ, горели фары ближнего света.
 
    Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Аскалепова Ю. А.
 
    Действия Аскалепова Ю. А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, решая вопрос о размере наказания, суд считает возможным для достижения целей наказания, назначить Аскалепову Ю. А. наказание, в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Аскалепова <ФИО18> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишения права управления транспортными средствами  сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Аскалепову Ю. А., разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области, в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Елисеев С. В.