Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 5-236/2014
Мотивированное постановление составлено 22 июля 2014 года
дело № 5-236/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Верхняя Пышма 21 июля 2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Благо-С», <данные изъяты>
установил:
ООО «ПТК «Благо-С» не выполнило требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
При проведении Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки коллективного обращения жителей пос. Красный городского округа Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ директору общества, фактически расположенного в <адрес> <адрес>, с помощью средств факсимильной связи и по почте было направлено требование прокурора о явке законного представителя юридического лица 28 апреля 2014 года для дачи объяснений и предоставлении необходимых для проведения проверки документов; 24 апреля 2014 года законному представителю юридического лица было направлено дополнительное требование о предоставлении документов, которые к указанному сроку (28 апреля 2014 года) представлены прокурору не были.
Законный представитель юридического лица Бабинович и его защитник Плетнев ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью распечатать к судебному заседанию пояснения, подготовленные в письменном виде в виде электронного документа, в связи с отсутствием в течения дня 21 июля 2014 года электроэнергии в офисе ООО «ТПК «Благо-С».
Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными, учитывая то, что о времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно. Наличие письменного объяснения, при условии присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является обязательным, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела. Поэтому оснований для отложения рассмотрения дела нет.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Бабинович с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, указал, что Свердловской природоохранной прокуратурой на основании какого-то обращения граждан проводились какие-то проверочные мероприятия, в рамках которых у него были запрошены документы, но какие именно, ему неизвестно. В период с 23 апреля 2014 года сотрудниками прокуратуры неоднократно предпринимались попытки для направления в адрес юридического лица требования о предоставлении документов, но в связи с неисправным факсимильным оборудованием это требование получено не было. О том, что у ООО «ПТК «Благо-С» неисправен факс, сообщалось в прокуратуру по телефону, но в телефонном разговоре перечень запрашиваемых документов не уточнялся. В период с 23 по 28 апреля 2014 года им никакие документы в Свердловскую природоохранную прокуратуру представлены не были, в том числе по той причине, что эти документы неоднократно запрашивались контролирующими органами. 28 апреля 2014 года он явился по вызову, поступившему по телефону, в прокуратуру для дачи объяснений, но объяснений он никаких не давал, этого ему никто не предлагал, акт о том, что он отказался давать пояснения не составлялся. С 29 апреля по 13 мая 2014 года он находился в отпуске за пределами Российской Федерации, свои полномочия как руководителя юридического лица никому не делегировал. Запрашиваемые прокурором документы представлены не были.
Защитник Плетнев доводы и пояснения Бабиновича поддержал, дополнил тем, что требование прокурора о предоставлении перечня документов не было надлежащим образом доведено до юридического лица, заказные письма с требованием получены после 13 мая 2014 года, когда в отношении должностного лица Бабиновича уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ситникова О.С. в судебном заседании показала, что прокуратурой по обращению граждан проводилась проверка соблюдения ООО «ТПК «Благо-С» законодательства, в рамках которой были запрошены необходимые документы. 22 апреля 2014 года руководитель юридического лица Бабинович был уведомлен о выездной проверке. По результатам проверки, проведенной с привлечением специалистов Роспотребнадзора, последними был составлен акт о нарушениях, и для дальнейшей проверки законному представителю юридического лица с помощью средств факсимильной связи и по почте было направлено требование о предоставлении документов и о явке в прокуратуру для дачи объяснений. Дополнительно по телефону об этом он не извещался. 28 апреля 2014 года Бабинович явился в прокуратуру, но давать пояснения отказался, запрашиваемые документы не представил.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснения по поводу нарушения закона.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 6 названного федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение законных требований прокурора влечет установленную ответственность.
Факт неисполнения юридическим лицом законных требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора подтвержден представленными материалами: требованиями о явке и предоставлении документов, факсимильными отчетами об отправке и обоснованно явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, действия ООО «ТПК «Благо-С» подлежат квалификации по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, данные о юридическом лице, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения юридическим лицом новых правонарушений, ему необходимо и достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Благо-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Л. Кипелова
Реквизиты для уплаты штрафа.
УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),
ИНН 6658033077,
КПП 665801001,
счет № 40101810500000010010,
БИК 046577001,
КБК 41511690010016000140,
ОКТМО 65732000,
в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области
