Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 5-236/2013
Решение по административному делу
№ 5- 236/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Чита 30 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Азаровой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2013г. первым заместителем прокурора Забайкальского края Шипицыным М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Азаровой Т.Н.
Согласно данному постановлению, 27.03.2013 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Дубиной Л.Е. в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ-294) вынесено распоряжение № 295 о проведении проверки ИП Максимова А.В. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 ФЗ-294 в п. 2 распоряжения указано место фактического осуществления деятельности предпринимателем: <АДРЕС>. В дальнейшем специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Азаровой Т.Н. в нарушение ч.5 ст.10, ч.2 ст.14, п.4 ст.18 ФЗ-294 мероприятия по контролю в отношении ИП Максимова А.В. осуществлены по другому адресу - <АДРЕС>, который с прокуратурой не согласовывался. Таким образом, Азаровой Т.Н. указанная проверка проведена в нарушение требований закона, в связи с чем полученные в результате проверки доказательства не могут являться надлежащими доказательствами. Таким образом, в действиях Азаровой Т.Н. установленыпризнаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении неё вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание прокурор, Азарова Т.Н., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Азарова Т.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь п. 2 ст. 25.1.КоАП РФ, мировой судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-294 выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ-294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3 ст. 18 ФЗ-294 проводить проверку можно на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.
В распоряжении руководителя указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридического лица или места жительства индивидуального предпринимателя и места фактического осуществления ими деятельности.
В соответствии с ч.ч.5-7 ст.10 ФЗ-294 контролирующим органом распоряжение и необходимая документация направляется прокурору для согласования проведения проверки.
Как установлено из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Дубиной Л.Е. постановлено о проведении проверки осуществления ИП Максимовым А.В. деятельности по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 10.
Проведение проверки по указанному адресу согласовано с заместителем прокурора Забайкальского края.
Вместе с тем, из дела усматривается, что фактически проверка в отношении ИП Максимова А.В. была проведена Азаровой Т.Н. не по адресу: <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, что противоречит требованиям ФЗ-294, поскольку проведение проверки по названному адресу руководством контролирующего органа не поручалось и с прокуратурой не согласовывалось.
Изложенное свидетельствует о нарушении Азаровой Т.Н. положений ч.5 ст.10, ч.2 ст.14, п.4 ст.18 ФЗ-294 при проведении мероприятий по контролю в отношении ИП Максимова А.В., вследствие чего материалы проверки не легли в основу доказательств при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Максимова А.В. по ст.6.6 КоАП РФ, и постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 23.04.2013г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ИП Максимова А.В.состава правонарушения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2013 года; извещением на имя заместителя прокурора; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2013г.; рапортом прокурора отдела Уцина М.С.; заявлением № 132 о согласовании проверки; распоряжением № 295 от 27.03.2013г.; справкой об осуществлении деятельности; решением о согласовании проведения внеплановой проверки; сопроводительным письмом о направлении акта проверки; актом проверки №05-295 от 15.04.2013г.; ситуационной схемой расположения зданий; актом осмотра участка местности от 30.04.2013г. с приложением; приказом о назначении на должность Азарову Т.Н. от 04.03.2013г.; должностным регламентом; объяснением Азаровой Т.Н.
При таком положении, мировой судья находит вину Азаровой Т.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его финансовое положение и считает возможным назначить административное наказание в <НОМЕР>.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.1, 25.1 ч 2 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Азарову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и определить наказание в <НОМЕР>.На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения его копии в Ингодинский районный суд г. Читы через судебный участок №20.
Мировой судья С.А. Шишкарева
Копия верна: мировой судья С.А. Шишкарева
Постановление вступило в законную силу «…»________________2013 года
