Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 5-236/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ГПЗ «Константиново» г.о. Домодедово <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл. гор. Домодедово ул. <АДРЕС>,
у с т а н о в и л :
В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он <ДАТА3>, управлял автомобилем «Тойота» гос. номер Е 731 МУ 150РУС, и в 21 час. 55 мин. у дома гаражного бокса <НОМЕР> ГСК «Ручеек», на ул. <АДРЕС> гор. Домодедово <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, гласящего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, и пояснил, что <ДАТА3>, он находился в ГСК «Ручеек», где у своего бокса употреблял пиво и мыл автомобиль. Из-за того, что в его автомобиле громко играла музыка, с ним поругался сосед по гаражному боксу. Через некоторое время к нему подошел инспектор ГИБДД, который потребовал документы и предложил пройти медицинское освидетельствование. Так как он автомобилем не управлял, от отказался от прохождения освидетельствования.
Представитель <ФИО2> - <ФИО3> просит производство по делу прекратить, так как доказательств виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3>, он находился в гараже в ГСК «Ручеек». Сосед по гаражу, как теперь известно <ФИО2>, распивал спиртные напитки и у того в автомашине громко играла музыка. Он попросил сделать музыку потише, но <ФИО2> отказался сделать это в грубой форме. Тогда он, по телефону, вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобилем <ФИО2> не управлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>, пояснил, что он работает в должности инспектора ГИБДД, и находясь на службе <ДАТА3>, от дежурного получил информацию, о том что в ГСК «Ручеек» находится пьяный водитель. Прибыв по указанному адресу, он увидел стоявшую автомашину, в которой находился как теперь известно, <ФИО2>. Так как от Кулибыбы исходил запах алкоголя, он предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а также отказался и от медицинского освидетельствования. При нем <ФИО2> автомобилем не управлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не доказана, так как свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД , отрицают факт управления автомобилем <ФИО2>
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что иных доказательств виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья: _________________________________
