Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 5-236/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2013 г. п. Лиман<АДРЕС>
Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области Иноземцевой Н.С., С участием адвоката Шарошкиной Л.А., при секретаре Калматовой С.А., рассмотрев административный материал об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на гр. Быкова <ФИО1>, <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 16 час. 30 мин. на а/д <АДРЕС>. (в 6км. от <АДРЕС> Быков В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил ДД РФ.
В судебном заседании Быков В.Н. вину не признал, пояснил, что 12.05.2013г. примерно в 08час.00мин. утра он вместе с другом <ФИО2> В. ездили в город. За рулем был <ФИО3>. Примерно в 16час. возвратились, по дороге выпивали спиртное. В <АДРЕС> подъехали к <ФИО4> , <ФИО3> сказал, что устал их возить и ушел домой. Он совместно с <ФИО2> пошли выпивать , машину оставили открытой. Машиной в тот день не управлял.
Выслушав Быкова В.Н., адвоката Шарошкину Л.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ N 1090 от <ДАТА5>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Судом установлено, что<ДАТА3> в 16 час. 30 мин. на а/д <АДРЕС>. (в 6км. от <АДРЕС> Быков В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил ДД РФ Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, из которого следует, что Быков В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, которым с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Быкова В.Н. (л.д. 6), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,9 мг/л (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> (л.д.3), в котором указаны признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Согласно показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, пояснивших суду аналогично друг другу , что <ДАТА4> был замечен водитель Быков В.Н. , который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Были предприняты меры для остановки Быкова, Баков проигнорировал. Некоторое время они преследовали Быковапо <АДРЕС>. Автомобиль Быкова был обнаружен на ул.<АДРЕС> Со слов жителей <ФИО7> было установлено, что Быков совместно с <ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО8> отвез Быкова домой. Быков был обнаружен у себя дома, доставлен в опорный пункт. Кроме Быоква <ФИО9> в автомобиле Быкова никого не было.
В соответствии с показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, им поступило сообщение о том, что участковый <ФИО5> в <АДРЕС> задержал пьяного водителя Быкова . Он совместно с <ФИО11> прибыли в опорный пункт <АДРЕС>. Со слов <ФИО5>, <ФИО6>, рапортов было установлено, что водитель Быков управлял транспортным средством. По внешнему виду , запаху алкоголя возникло подозрение на состояние алкогольного опьянения у Быкова. Быкову было предложено пройти освидетельствование на месте, Быков отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Быков был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствования в п.<АДРЕС> Врачом было установлено алкогольное опьянение. В отношении Быкова был составлен административный материал.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, в неприязненных отношениях не состоят. Оснований для оговора Быкова В.Н. у данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Согласно п.5 Правил освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством на наличие алкогольного опьянения и оформление его результатов…., утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. П.9 указанных Правил предусматривает , что в случае повышения предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе , выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт мед.освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования<НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6). водитель Быков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому судья считает , что он на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Таким образом, факт управления Быковым В.Н. транспортным средством в состоянииалкогольного опьянения установлен судом, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Суд критически оценивает доводы Быкова В.Н., поскольку факт управления транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Быкова В.Н. ничем объективно не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, суд считает, что Быков В.Н., являясь водителем транспортного средства нарушил правила дорожного движения , а именно п.2.7 ПДДРФ. Суд не может согласиться с доводами адвокатао том, что в действиях Быкова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП , поскольку его виновность установлена в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3> А.А. о том, что в тот день он управлял автомобилем Быкова, поскольку свидетель пояснил, что <ДАТА4> в 09час.00мин. он совместно с Быковым и <ФИО2> на автомобиле Быкова направились в <АДРЕС>. За рулем был он. Возвратились примерно в период времени с 17час. по 18час., ему позвонила жена , он, забрав ключи, оставив автомобиль Быкова открытым, пошел пешком домой. Тогда как сам Быков пояснил суду , что <ДАТА4> в 08час. он совместно с <ФИО3> и <ФИО2> направились в <АДРЕС> . Возвратились в 16час. <ФИО3> ушел домой, так как сказал, что устал их возить, машину оставили открытой. Суд полагает, что имеются существенные противоречия в показаниях указанных лиц. Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, <ФИО6>, времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении - 16час.30мин. - свидетель <ФИО3> в 16час. уже ушел домой, а потому не мог видеть факт управления транспортным средством Быковым В.Н. Суд расценивает показания свидетеля <ФИО3> А.А., как стремление помочь Быкову В.Н. избежать ответственности за содеянное.
Довод адвоката о том, что транспортное средство Быкова В.Н. сотрудниками полиции не задерживалось, не опровергает факт управления Быковым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем основанием для освобождения Быкова В.Н. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Доводы Быкова В.Н., адвоката Шарошкиной Л.А. суд расценивает как избранный способ защиты, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Представленные суду доказательства виновности Быкова В.Н. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Ко АП РФ.
Судья квалифицирует действия <ФИО15> по ч.1 ст.12.8 КрАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания судья учитывает, что Быков В.Н. имеетпостоянное место жительства, работы, впервые привлекается к административной ответственности. Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено. Судья считает, что виновное лицо подлежит ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Водительское удостоверение на имя Быкова В.Н. подлежит изъятию. Расходов, связанных с рассмотрением дела нет. Изъятых вещей нет. Арест на вещи не наложен. Ущербанет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать БЫКОВА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание- лишение права управления транспортным средством на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.
Срок лишения права управления транспортного средства начинает течь со дня вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение подлежит изъятию. Постановление может быть обжаловано в Лиманский районный суд Астраханской области в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
Мировой судья ИНОЗЕМЦЕВА Н.С.
