Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 5-236/14
Адм.дело № 5-236/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2014 года город Буденновск.
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г.
с участием Ващенко В.С.,
помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО5,
при секретаре Азаровой Е.Н..,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Ващенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, работающей государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в<адрес>,
привлекаемой к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
УСТАНОВИЛ:
В отношении Ващенко В.С. Буденновской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что Буденновской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности выявлено, что должностными лицами Государственной инспекции труда по СК требования законодательства о государственном контроле (надзоре) не соблюдаются, а именно, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в СК Ващенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «<адрес>» и по окончании ее проведения не был составлен акт о проведении данной проверки, а также данный акт с копиями приложений не направлен главному врачу ГБУЗ «<адрес>» ФИО3, или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку не вручен.
В судебном заседании Ващенко В.С. вину в административном правонарушении не признала указав, что с постановлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении не согласна, так как виновных действий она не совершала.
В Государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее сведения о нарушении ее трудовых прав ГБУЗ СК «<адрес>», из которого следует, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО4 якобы под принуждением.
Ею были запрошены в ГБУЗ СК «<адрес>» документы: заявление ФИО4 об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, документы, подтверждающие полномочия руководителя (устав), чтобы удостовериться, действительно ли уволен работник уполномоченным на то лицом и если да, то по какому основанию.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СК «<адрес>» ФИО3 обеспечено представление вышеуказанных документов.
Устанавливать факт того, написано заявление ФИО4 об увольнении под принуждением либо являлось ее добровольным волеизъявлением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) не уполномочен, так как индивидуальные трудовые споры разрешаются в судебном порядке, и лишь суд вправе давать юридическую оценку доказательствам, в том числе устанавливать, каким было волеизъявление работника при подаче заявления на увольнение по представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, для продолжения проведения проверки и составления соответствующего акта отсутствовали основания. В связи с чем, ею проведение проверки было прекращено. Её вина заключается только в не предоставлении служебной записки о прекращении проверки по обращению ФИО4 в адрес руководителя. При этом прекращение проведения внеплановой документарной проверки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Из п. 3.8 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011г. N14) следует, что в соответствии с нормами Федерального закона N 294-ФЗ проверка не может проводиться, а начатая подлежит безусловному прекращению в случаях, если установлено, что:
- отсутствуют основания для проведения плановой проверки, предусмотренные частью 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, либо проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ;
- предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роструда;
- осуществление проведения проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Полагает, что ссылка заместителя <адрес> межрайонного прокурора на положения ч. 7 ст. 360 ТК РФ не допустима. Из содержания запрошенных документов следовало, что на момент подачи и рассмотрения заявления ФИО4, она являлась бывшим работником ГБУЗ СК «<адрес>», то есть уже не была стороной трудовых отношений с ГБУЗ СК «<адрес>».
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Поскольку ФИО4 не являлась работником ГБУЗ СК «<адрес>», имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению уполномоченным на то органом - судом (ст. ст. 382, 391 ТК РФ), не было оснований для продолжения внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ СК «<адрес>».
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) не наделен полномочиями по рассмотрению индивидуального трудового спора; не вправе предрешать вопросы о том, соответствовали ли действительности сведения о вынужденной подаче заявления ФИО4 об увольнении.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в<адрес> Ващенко В.С. B.C. ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу Государственной инспекции труда по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ СК «<адрес>».
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в адрес ФИО4 ответ с разъяснением ее прав, в том числе разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из содержания данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (на который ссылается заместитель <адрес> межрайонного прокурора) не следует, что ею была проведена проверка и какое решение принято, что подтверждает ее доводы о прекращении проведения проверки. Как она указывала выше, проведение проверки ею было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г.
Просит производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Помощник прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО5, считала доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> Ващенко В.С. необоснованными, поскольку согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ващенко В.С. было поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ГБУЗ «<адрес>» по заявлению ФИО4 по факту незаконного увольнения с работы, то есть нарушения её трудовых прав. Однако, государственным инспектором Ващенко В.С. B.C. акт о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «<адрес>» по окончании ее проведения не был составлен и не направлен главному врачу ГБУЗ «<адрес>» ФИО3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ. В материалах дела акт о проведении проверки в отношении ГБУЗ «<адрес>» отсутствует.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ващенко В.С., помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО5, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Вина Ващенко В.С. объективно и полностью доказывается материалами дела об административном правонарушении, изученными в судебном заседании.
В связи с рассмотрением обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащем сведения о нарушении трудовых прав, заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в<адрес> ФИО6 издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «<адрес>».
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ващенко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ГБУЗ «<адрес>».
На основании вышеуказанного распоряжения государственным инспектором труда Ващенко В.С. B.C. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены документы, необходимые для проведения проверки: реквизиты работодателя (ОГРН, ОКВЭД, ИНН и т.д.), документы, удостоверяющие полномочия руководителя (устав), заявление об увольнении ФИО4, приказ о расторжении трудового договора с ФИО4, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, которые были ей представлены ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<адрес> ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок оформления результатов проведения проверки, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки должен быть оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Вместе с тем, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в<адрес> Ващенко В.С. B.C. акт о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «<адрес>» по окончании ее проведения не был составлен и не был направлен главному врачу ГБУЗ «<адрес>» ФИО3 либо уполномоченному представителю юридического лица, чем нарушены требования ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в непредставлении акта о проведении.
Из объяснений Ващенко В.С. B.C. следует, что какие-либо исследования, испытания, специальные расследования, экспертизы не проводились. Акт проверки в отношении ГБУЗ «<адрес>» Ващенко В.С. B.C. не составлялся, Факт отсутствия в материалах проверки акта проверки подтверждает.
Суд полагает, что, в действиях должностного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в<адрес> Ващенко В.С. B.C. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке главному врачу ГБУЗ «<адрес>» ФИО3
Доводы Ващенко В.С. в той части, что проверка окончена не проводилась, поскольку при изучении документов было установлено, что проверка подлежит немедленному прекращению в связи с отсутствием оснований её проведения, а именно было установлено, что ФИО4 обратившаяся за защитой своих прав, на момент обращения уже не являлась работником ГБУЗ «<адрес>», в связи с чем данное обращение не входит в компетенцию Государственного инспектора труда, суд находит несостоятеными.
Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные в абз.2 ст.356 и абз.6 ст.357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд ( ст.361 ТК РФ).
Таким образом, в компетенцию государственных инспекторов труда входит проведение проверки по обращению граждан о незаконном их увольнении с работы, поскольку у государственной инспекции труда есть полномочия на восстановление работников на работе путем направления работодателю обязательных для исполнения предписаний.
Учитывая, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО4, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ващенко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ГБУЗ «<адрес>», Ващенко В.С. должна была провести внеплановую проверку в указанные сроки, по результатам проверки составить акт по установленной форме в двух экземплярах и один из них направить главному врачу ГБУЗ «<адрес>» ФИО3 либо уполномоченному представителю юридического лица.
Грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В связи с этим, в действиях должностного лица государственного
инспектора труда (по правовым вопросам) в<адрес> Ващенко В.С. B.C.
усматриваются признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке
На основании изложенного, суд находит доказанным совершение Ващенко В.С. административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6.1 ч.2 КРФоАП.
Учитывая изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности, суд полагает возможным применить в отношении Ващенко В.С. административное взыскание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КРФоАП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ващенко В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Ващенко В.С. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по СК (<адрес>); ИНН: 2634003774, КПП 263401001, р/с 4010181030000001000, КБК 41511690010016000140 ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес>, БИК 040702001, ОКТМО 07701000 (в платежном документе в разделе назначение платежа указывать номер и дату постановления).
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток.
Судья Соловьева О.Г.
