Постановление от 14 августа 2014 года №5-235/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-235/2014
    Дело № ____________
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу об административном
 
правонарушении
 
 
     14 августа 2014 г. ПавловскийПосад М.О.
 
 
    Мировой судья судебного участка 181   Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионов С.Е., с участием представителя по доверенности Артюхова В.А.,  при секретаре судебного заседания Солдатенко А.А.,  рассмотрев дело  об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мартыновой <ФИО1> (ИП «Мартынова Н.В.»), <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрирована по <АДРЕС>,  ранее не привлекалась к административной ответственности,                                   
 
                                        УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> по <АДРЕС>, где производится розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, индивидуальный предприниматель Мартынова Н.В.  воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) Управления по г. Москва, Московской и Тульской областей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по проведению проверки, на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АП.
 
    Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, от нее не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.
 
    Представитель Мартыновой Н.В. по доверенности Артюхов В.А. не возражал о рассмотрении административного дела в отсутствие Мартыновой Н.В., которая извещена о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель Артюхов В.А. вину Мартыновой Н.В.  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АП не признал полностью.
 
    Артюхов В.А. показал, что представитель Россельхознадзора не имел законных оснований для проведения  проверки индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В. По <АДРЕС> индивидуальный предприниматель Мартынова Н.В. осуществляет розничную продажу мяса, мяса птицы, субпродуктов. <ДАТА5> по указанному адресу  Мартынова Н.В. в устной  форме сказала представителю Россельхознадзора, что у него нет оснований для проведения внеплановой проверки ее деятельности.  Такая проверка может быть проводиться только представителем Роспотребнадзора. Также все возражения изложены в письменном виде на протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>,  которое приобщено к материалам административного дела.
 
    В судебное заседание свидетель <ФИО2> показал, что является начальником отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитотсанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областей (Россельхознадзор»). На основании поручения Правительства РФ от <ДАТА6> № 2, распоряжения Россельхознадзора <НОМЕР> от <ДАТА4> запланирована внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В. по <АДРЕС>, где осуществляется розничная продажа мясом и субродуктами. О проведении проверки Мартынова Н.В. уведомлена <ДАТА7>  По указанному адресу для проведении проверки <ДАТА5> выехал заместитель начальника отдела <ФИО3> Впоследствии <ФИО3> позвонил по телефону и сказал, что  индивидуальный предприниматель Мартынова Н.В. устно пояснила, что <ФИО3>  не имеет право проводить проверку, его действия незаконны, в результате чего проверка  не проведена. <ФИО3> уехал для составления административного протокола по ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении Мартыновой Н.В.
 
    В  соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от  26.12.2008 г. руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный  представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки в случае, если выездной проверки не предшествовало проведение документальной проверки, а также обеспечить доступ на территорию, в используемые  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к оборудованию, транспортным средствам и перевозимым грузам.
 
    В соответствии со ст. 10 указанного Закона  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний государственного органа (надзора),                                                                                                                                                                                                         органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим материалам и обращениям.
 
    Суд, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности Артюхова  В.А., свидетеля <ФИО2>,  исследовав материалы административного дела, считает, что вина индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АП доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства, совершения индивидуальным предпринимателем Мартыновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АП. Копию протокола об административном правонарушении Мартынова Н.В. получила, что подтверждается ее подписью;
 
    распоряжением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по г. Москва, Московской и Тульской областей <НОМЕР> от <ДАТА4> о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В. по <АДРЕС> (магазин). Копию указанного распоряжения Мартынова Н.В. получила <ДАТА7>, что подтверждается ее подписью;
 
     приказом Министерства сельского хозяйства РФ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №543 от <ДАТА9> о проведении проверок  во исполнение поручение заместителя Председателя Правительства РФ <ФИО4> по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса;
 
    протоколом заседания Комиссии Правительства РФ по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса от <ДАТА6>;
 
    сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому  Мартынова <ФИО1> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности-розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты по <АДРЕС>.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ   правонарушителю разъяснены. 
 
    Все доказательства по делу признаны допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством.
 
    Протокол об административном правонарушении и действия сотрудников Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по г. Москва, Московской и Тульской областей, Мартынова Н.В. не обжаловала.
 
    Давая юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Мартыновой Н.В., суд считает правильным квалифицировать ее  действия по ст.19.4.1 ч. 1  Кодекса РФ об  административных правонарушениях, как   воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).
 
    Требованиями п. 4 ст. 29.1 КРФ об АП  предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Таким обстоятельством в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 и ст. 4.5 КРФ об АП  является истечение сроков давности привлечения  к административной ответственности.
 
             Судом установлено, что административное правонарушение Мартынова Н.В. совершила <ДАТА5> В этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АП.
 
             <ДАТА10> административное дело поступило на судебный участок 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области.
 
             В этот же день вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, т.к. в представленном материале отсутствовали  учредительные документы в отношении Мартыновой Н.В., подтверждающие ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и вид деятельности.
 
             <ДАТА11> административный материал в отношении Мартыновой Н.В. с истребуемыми документами повторно   поступил  на судебный участок 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области.
 
             И.о. мирового судьи судебного участка 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. отложены судебные заседания по рассмотрению административного дела в отношении Мартыновой Н.В. <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, в связи с ходатайством представителя Мартыновой Н.В. об ознакомлении с материалами дела и вызовом в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля  представителя   Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по г. Москва, Московской и Тульской областей.
 
             Согласно  ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
             Индивидуальный предприниматель Мартынова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АД  <ДАТА5>
 
    Следовательно, срок привлечения  к административной ответственности Мартыновой Н.В. начал течь с <ДАТА15> и закончился  по истечению трех месяцев, т.е. <ДАТА16>
 
    Учитывая, что истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ответственность лица  совершившего административное правонарушение, а после истечения этого срока вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так  как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5 ч.1 п.6, ст.29.1 п.4 КРФ  об АП , мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении  индивидуального предпринимателя Мартыновой <ФИО1>, привлекаемой  к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КРФ об АП - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФ об АП).
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
             О принятом решении уведомить заинтересованные стороны по делу.
 
    Постановление суда может быть обжаловано в  Павлово-Посадском городском суде Московской области  в течение 10 дней  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                       Ларионов С.Е.