Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 5-235/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <****2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в отношении Королько<****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 07 часов 57 минут, в районе <АДРЕС>, <****4> не имеющий права управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства марки "<***>», гос. номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2, п. 2.1 Правил дорожного движения.
Материалы поступили мировому судье из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА4> <****4> в день поступления протокола по делу об административном правонарушении на судебный участок не доставлялся, административное задержание, в силу требований ст.ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, обеспечивающее правильное и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего, по неизвестным причинам не применялось.
По адресу, указанному Королько<****> в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вызове его в суд.
В судебные заседания, назначенные на <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <****4> не явился, причину неявки суду не сообщил, направленные заказные письма вернулись в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», с ходатайством об отложении не обращался, привод, сотрудниками Отдела судебных приставов по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, реально, исполнен не был. Мировой судья выполнил свою обязанность по надлежащему извещению Королько<****>, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции от <ДАТА8> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090).
В соответствии с пунктом 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Мировой судьей установлено, что <ДАТА3> в 07 часов 57 минут, в районе <АДРЕС>, <****4> не имеющий права управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства марки "<***>», гос. номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа <****4> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 27 ОВ 755532 об административном правонарушении от <ДАТА10>,
- протоколом 27АМ 300298 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>, согласно которому <****4> отстранен от управления транспортным средством «<***>», гос. номер <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
- актом 27 АА 058788 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, согласно которому у <****4> не установлено состояние алкогольного опьянения,
- протоколом 27 АК 314135 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>, в котором зафиксирован отказ <****4> от прохождения медицинского освидетельствования,
- объяснением инспектора ДПС <****5> от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА10> <****4>, являясь водителем автомобиля марки «<***>» гос. номер <НОМЕР>, около дома <АДРЕС> при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование.
- телефонограммой от <ДАТА7>, согласно которой инспектор ДПС <****5> сообщил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал основание направления на освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он должен был указать основание - наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку <****4> прошел данное освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Однако у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протоколы и акт составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>).
Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отрицательного результата освидетельствования <****4> на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от последнего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, <****4> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно списку нарушений, <****4> не имеет права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <****4> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкция ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, которое в силу ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ назначается при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и исполняется немедленно после вынесения такого постановления.
Мировым судьей предпринимались неоднократные попытки для извещения <****4> и доставки его в судебное заседание, но определение о принудительном приводе не исполнено, <****4> в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность рассмотрения административного дела в отношении Королько<****> по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в его отсутствие, а также принцип неотвратимости наказания, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <****4> также содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, поскольку <****4> управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами.
Переквалификация действий <****4> не повлечет ухудшения положения лица, имеет однородный объект правонарушения и, несмотря на изменение подведомственности рассмотрения дела, суд является вышестоящей инстанцией по отношению к органам внутренних дел.
Действия <****4> судья квалифицирует по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья. Оснований для освобождения <****4> от административной ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <****4> мировой судья не усматривает. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Королько <****6> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> краю УМВД России по городу <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, р/с 40101810300000010001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМ 08701000
Неуплата штрафов в установленный срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <****1>
Верно: Мировой судья <****1>
