Постановление от 23 мая 2013 года №5-235/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-33-235/2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2013 г. г. Михайловка Волгоградской области, ул. Республиканская, д. 62 Мировой судья судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е.,с участием Кузнецова <ФИО>
 
             рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
             Кузнецова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области,  гражданина Российской Федерации, русского, имеющего профессиональное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> «а»,  сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,
 
             о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
             22 февраля 2013 года в 21 час.  00 мин.   Кузнецов <ФИО> на улице <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области  управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в состоянии  опьянения.
 
            В связи с изложенным выше 28 марта 2013 г.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области  Евтушенко <ФИО>  составлен протокол об административном правонарушении 34 МА № 017403  в отношении Кузнецова <ФИО>
 
    При рассмотрении дела Кузнецов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился,  пояснил, что  в состоянии опьянения он не находился, <ДАТА5> принимал лекарственные препараты: в 19-20 часов баралгин 1 таблетку и нурофен плюс  от боли в ступнях. Врачом данные препараты ему не назначались. Также в 17 часов он принимал афобазол в количестве 6 таблеток за 1 прием. Утром он употреблял чай (2 пакетика), а в обед чай или кофе, с чем связывает обнаружение кофеина. Афобазол он принимал из-за проблем дома, у него было тревожное состояние. С какой целью принимал бодрящие напитки - крепкий чай и кофе, имея тревожное состояние и одновременно принимая афобазол с целью успокоиться, пояснить не может.  В вечернее время <ДАТА5> он двигался в автомобиле  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, почувствовал слабость в теле, у него все поплыло перед глазами, дрожь по телу, у него было состояние «провала», поэтому он врезался бампером в дерево. Сотрудников ГАИ вызвали рядом проживающие граждане. Когда садился за руль, то чувствовал себя нормально.   Все  вышеуказанные лекарственные препараты врачом ему  не назначались.       
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении  <ФИО4> представлено письменное возражение на протокол об административном правонарушении, согласно которому к любым видам наркотиков он относится отрицательно. Каннабиоиды, содержащиеся в марихуане, у него не были обнаружены, что и подтвердила врач <ФИО5>, проводившая медицинское освидетельствование. На вопрос о том, почему она указала в акте положительно марихуана, последняя ответила, что так положено писать по правилам. Обнаруженный у него котинин не содержит наркотических веществ, а находится в табаке, т.к. он курит. Кофеин содержит чай и кофе. Метамизол содержится в баралгине. Кодеин содержится в нурофене плюс. Баралгин и нурофен плюс-обезболивающие средства, которые он принимал утром и в обед, т.к. у него болят ступни ног. Эти лекарства не являются запрещенными. Единственное, на что у него имеется подозрение-это то, что в 20 часов в связи с неспокойным состоянием по семейным обстоятельствам он принял суточную дозу 6 таблеток афобазола. Это лекарство также не запрещено, используется при тревожных состояниях. Возможно, лекарство было просрочено, оно осталось от бабушки и не имело упаковки и инструкции. Потом он узнал о побочном эффекте данного препарата. Когда он выехал к себе на дом посмотреть, не потух ли газ в котле отопления, т.к. был ветер, он чувствовал себя нормально. Но когда он почти подъехал к дому, то на ул. <АДРЕС>, проезжая лежачего полицейского, ему стало плохо. Произошел провал в теле и сознании. Имея большой стаж вождения, он вывел автомобиль на обочину, чтобы избежать столкновения со впереди движущимся транспортом. Столкновения с деревом избежать не удалось. Просит не лишать его права управления.
 
    Опрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве специалиста заведующая отделением неотложной наркологической помощи МБУЗ «Михайловской ЦРБ» <ФИО5>, родившаяся <ДАТА6>, уроженка г.  <АДРЕС>, гражданка РФ, русская, имеющая высшее образование,  зарегистрированная  и проживающая по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «б», <АДРЕС>,  пояснила, что Кузнецов <ФИО> доставлялся на медицинское освидетельствование в феврале  2013 г., точную дату не помнит, он выглядел странно, одет был не по погоде (обувь на босые ноги), грязный. Сначала он говорил, что его сотрудники ГАИ взяли из дома, а затем, что с улицы, он был заторможен, мышление замедлено, нарушены логические ассоциации, неправильно отвечал на вопросы, у него была нарушена координация движений (садился мимо стула), походка неустойчивая, шаткая. При этом его состояние невозможно было связать с конкретным наркотическим средством.  Кузнецов <ФИО> пояснял, что алкоголь и наркотические средства не употреблял. Позже примерно через месяц Кузнецов <ФИО> приходил к ней за копией акта медицинского освидетельствования, вел себя абсолютно адекватно. При тестировании иммунохромотографическим тестом был установлен факт потребления марихуаны, однако, указанный результат принимать во внимание не следует, поскольку результат не точен. Вывод о наличии у лица состояния опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть сделан только по результатам химико-токсикологического исследования в химико-токсикологической лаборатории в г. Волгограде. Котинин может быть обнаружен у курящего человека, кофеин -при употреблении чая и кофе. Она перед освидетельствованием долго расспрашивала Кузнецова <ФИО> употреблял ли он какие-либо лекарственные препараты, но он отрицал их употребление, что было отражено в акте медицинского освидетельствования. Кодеин у водителя обнаружен быть не может, т.к. это сильнодействующее психоактивное вещество, которое запрещено к продаже без рецепта и назначения врача. У водителя в организме он  содержаться не может, употреблять его разрешено только по назначению врача. В препарате нурофен плюс, который разрешен к свободной реализации,  кодеин не содержится. Прием 6 таблеток афобазола не может привести к обнаружению в биологических жидкостях котинина, кофеина, метамизола, кодеина.  Установление по результатам химико-токсикологического исследования состояния опьянения у Кузнецова <ФИО> связано с приемом последним  большого количества препаратов, содержащих кодеин без назначения врача. 
 
    Выслушав Кузнецова <ФИО>  специалиста <ФИО5>  исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. 
 
            Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ  об административных правонарушениях.
 
            Основанием полагать, что 22 февраля 2013 годав 21 час.  00 мин.  Кузнецов <ФИО>  на улице <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области  управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в состоянии  опьянения,  явилось наличие у Кузнецова <ФИО>   поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 февраля 2013 г., а также согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у Кузнецова <ФИО> зафиксировано не было, показания прибора PRO-100, заводской номер 639863- 0,000 мг/л.
 
    Поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, был отрицательным, при наличии признаков опьянения Кузнецов <ФИО> был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование  в соответствии с требованиями  ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении  Кузнецов <ФИО>  согласился.
 
    Заключение о нахождении Кузнецова <ФИО> 22 февраля 2013 годав состоянии опьянения было вынесено по результатам его освидетельствования в наркологическом диспансере ГБУЗ «МЦРБ»  при наличии у последнего клинических признаков опьянения: нарушенной двигательной сферы, неустойчивой шаткой походки, выполнения координационных проб с мимопопаданием (садился мимо стула), тремора пальцев рук, век, а также по результатам лабораторного химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от 15 марта 2013 г.  в ХТЛ ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер», в ходе которого обнаружены котинин, кофеин, метамизол, кодеин.  При этом, как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР>,  наличия запаха алкоголя изо рта и содержания алкоголя  в выдыхаемом воздухе у Кузнецова <ФИО> зафиксировано не было, сведений о последнем случае употребления лекарственных средств Кузнецовым <ФИО> сообщено не было. 
 
    Результаты химико-токсикологического исследования биологической жидкости (мочи) Кузнецова <ФИО> за <НОМЕР> от 15 марта 2013 г.  в ХТЛ ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» также зафиксированы в справке  от 15 марта 2013 г., у Кузнецова <ФИО> обнаружены вещества: котинин, кофеин, метамизол, кодеин. 
 
    Порядок проведения освидетельствования и содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>,  в отношении Кузнецова <ФИО> соответствует требованиямПравил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.     N 475.
 
    Факт управления Кузнецовым <ФИО> 22 февраля 2013 годатранспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении 34 МА № 017403  от  28 марта 2013 г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АМ  № 023372  от 22 февраля 2013 г.,согласно которому 22 февраля 2013 годав 21 час 00 мин. Кузнецов <ФИО>  был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива с  государственным регистрационным знаком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в присутствии   двух  понятых:   Кузнецова <ДАТА>
 
      Вышеуказанные  протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях,  уполномоченным должностным лицом.
 
      Суд оценивает критически  позицию Кузнецова <ФИО> не признавшего вину в совершении административного правонарушения, указавшего, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку принимал ряд лекарственных препаратов, учитывая следующее.
 
     В соответствии с п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 25.09.2003) «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
     Из акта медицинского освидетельствования Кузнецова <ФИО> усматривается, что оно проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения  вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения психотропных веществ при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта. Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым указанной Инструкцией.
 
    Доводы Кузнецова <ФИО> не признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд оценивает критически, считает их избранным способом защиты, поскольку его вина  подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.  При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов <ФИО> пояснил, что потреблял лекарственные препараты без назначения врача. Содержание  акта медицинского освидетельствования  Кузнецова <ФИО> полностью соответствует пояснениям специалиста Кузнецовой <ДАТА> о том, что установление по результатам химико-токсикологического исследования состояния опьянения у Кузнецова <ФИО> связано с приемом последним  большого количества препаратов, содержащих кодеин, без назначения врача. 
 
    В силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку указанное ходатайство  Кузнецова <ФИО> о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено <ДАТА12> к административной ответственности Кузнецова <ФИО> был приостановлен с <ДАТА12> до <ДАТА13> т.е.  до момента поступления дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области <ДАТА13> т.е. срок привлечения   к административной ответственности Кузнецова <ФИО> не истек.
 
    Исследованные судом  доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2  ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Выслушав Кузнецова <ФИО> специалиста Кузнецову <ДАТА>  исследовав письменные доказательства, мировой судья считает, что в действиях Кузнецова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено. 
 
            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством  водителем,  находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Кузнецову Г.Ю.  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              признать Кузнецова <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
             Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года. Мировой судья Лагнюк А.Е<ФИО6>