Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 5-235/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-236/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 мая 2013г. г.Н.Новгород
Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. (г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, д. 56 а),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях по Нижегородской области, в отношении:
Кутанина <фио1>, <...> года рождения, уроженец <...>, семейное положение - <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее <...> к административной ответственности.
Проверив представленные материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Кутанин Р.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<...3> в 16 час. 10 мин. гр. Кутанин Р.Е. осуществлял розничную торговлю свежей рыбопродукцией в не отведенном органами местного самоуправления месте, а именно в непосредственной близости от <...>, тем самым нарушил ст.2.5 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях по Нижегородской области - розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах, совершенное повторно в течение года.
В судебное заседание Кутанин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.
Для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, для осуществления судебного разбирательства по делу лицу привлекаемого к административной ответственности представлено время на судебную защиту, судом предприняты все возможные процессуальные меры о надлежащем извещении, с представлением времени (в разумный срок), для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП судья решил рассмотреть в отсутствии указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кутанина Р.Е. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ по представленным письменным материалам дела.
Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, суд находит, что вина Кутанина Р.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.2.5 ч.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не установлена и не доказана.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении фиксируются место, время совершения и события административного правонарушения, фиксируются доказательства и иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ), т.к. при составлении протокола об административном правонарушении предусмотрены КоАП РФ процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено административное производство (ст.25.1 и ст.25.4 КоАП РФ), и возможность гарантий полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и приложенных к протоколу иных документов (доказательств), а также сведений, необходимых для разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление розничной торговли в не отведенных органами местного самоуправления местах, совершенное повторно в течение года.
Согласно материалам дела, в отношении Кутанина Р.Е. <...4> был составлен протокол об административной правонарушении о привлечении его к ответственности по ст. 2.5 ч.1 КоАП Нижегородской области. Однако по состоянию на <...5> данный протокол об административном правонарушении не рассмотрен, постановление о привлечении Кутанина Р.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ч.1 КоАП Нижегородской области не вынесено.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть прямой умысел.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.2.5 ч.2 КоАП Нижегородской области, выражается в повторно в течение года осуществление розничной торговли в не отведенных органами местного самоуправления местах.
То есть в соответствии с ч.2 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области лицо, в отношении которого ведется производство по делу, несет ответственность только в том случае, если он в течении года после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.2.5 ч.1 КоАП Нижегородской области, повторно осуществлял розничную торговлю в не отведенных органами местного самоуправления местах.
Таким образом, факт совершения Кутаниным Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, мировой судья полагает, что действия Кутанина Р.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.25 КоАП Нижегородской области - розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах.
При переквалификации совершенного правонарушения суд исходит из следующего.
По смыслу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
Как следует из протокола <...> об административном правонарушении от <...7>, Кутанин Р.Е. <...3> в 16 час. 10 мин. осуществлял розничную торговлю свежей рыбопродукцией в не отведенном органами местного самоуправления месте.
Данный факт подтверждается объяснениями Кутанина Р.Е., фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Кутанина Р.Е. по ч.1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области и считает его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в судебном заседании не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Мировой судья, при назначении административного наказания учитывает; в силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Положениями ст.2.5 ч.1 Кодекс об административных правонарушениях Нижегородской области розничная торговля в не отведенных органами местного самоуправления местах, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, семейного и имущественного положения, мировой судья считает необходимым назначить Кутанину Р.Е. административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях, ст. 2.5 ч.1 Закона Нижегородской области об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Кутаниным <фио2> с ч. 2 ст.2.5 КоАП Нижегородской области на ч. 1 ст.2.5 КоАП Нижегородской области.
Признать виновным Кутанина <фио1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Копию настоящего постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, Кутанину Р.Е..
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Также жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Получатель : УФК по Нижегородской области
(Управление МВД России по г.Н.Новгороду)
ИНН 5257111625
КПП 525701001
Р/с 40101810400000010002
Банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода
БИК 042202001
ОКАТО 22401000000
Код бюджетной классификации 188 116 900 200 260 00 140 «штраф)
Дата… Сумма платежа:…..руб….коп.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы постановление, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Мировой судья Н.Н. Емельяненко
