Решение от 29 мая 2014 года №5-234/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-234/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    29 мая 2014 года                      г. Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    с участием Грибкова И.О., его защитника Лебедева А.К.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении:
 
    Грибкова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грибков И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при следующих обстоятельствах.
 
    08.03.2014 в 10 часов 30 минут <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>НС69, - Грибков И.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01-М № 2940 (поверка до 29.07.2014), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном  заседании Грибков И.О. вину в совершении, инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что он ехал в качестве пассажира, автомобилем управлял <ФИО2> Он как владелец автомобиля пошел к сотрудникам ГИБДД, поскольку торопился на работу, подписал протоколы. Машина не задерживалась, на стоянку не забиралась. После составления протоколов он был отпущен. Самостоятельно прошел освидетельствование, которое показало, что состояния алкогольного опьянения у него не было.
 
    Защитник Грибкова И.О. - Лебедев А.К. в судебном заседании пояснил, что Грибков И.О. вину в совершении правонарушения не признает, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку порядок (процедура) направления на медицинское освидетельствование требует, кроме составления протокола об административном правонарушении, также составления следующих протоколов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о помещении транспортного средства на спец.стоянку. Из материалов дела следует, что два последних протокола сотрудниками ДПС не составлялись, следовательно, транспортное средство не было задержано и помещено на спец.стоянку.
 
    Выслушав Грибкова И.О., его защитника Лебедева А.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу вину Грибкова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 08.03.2014, следует, что 08.03.2014 в 10 часов 30 минут <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - Грибков И.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01-М № 2940 (поверка до 29.07.2014), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Имеются объяснения Грибкова И.О. «К доктору не поеду, от мед. освидетельствования отказываюсь, т.к. болею, принимал лекарство, на чем настояно не знаю, плохо себя чувствую».
 
    Из протокола 69 АМ № 169143 от 08.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Грибков И.О. 08.03.2014 в 10 часов 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. которое пройти отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых.
 
    Также факт управления Грибковым И.О. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 021752 от 08.03.2014, составленным в присутствии понятых.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 08 марта 2014 года он работал по операции «Контроль трезвости». Около 10 часов им был остановлен водитель Грибков, от него исходил запах алкоголя изо рта. Грибков не отрицал, что накануне вечером уоптреблял алкоголь. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в больницу на мед. освидетельствование. Водитель отказался от прохождения мед. освидетельствования и освидетельствования на месте. Остановленным был автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В автомобиле находились еще несколько человек, автомобилем управлял Грибков. Руководителем Грибкова был прислан трезвый водитель, с ним автомобиль был отпущен. 
 
    Свидетель <ФИО4> пояснил, что 08.03.2014 в <АДРЕС> <ФИО3> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он сказал, что из автомобиля исходит запах спиртного, подвел Грибкова к патрульной автомашине. Предлагал ли <ФИО4> пройти освидетельствование при помощи прибора, он не помнит. По просьбе, возможен пробный забор выдыхаемого воздуха, однако это процессуально не оформляется.
 
    Оснований не доверять показаниям  свидетеля <ФИО3>, <ФИО4>, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Грибкова И.О. вышеуказанными должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.
 
    Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, Грибков приходится ему коллегой, 08.03.2014 к нему приехал Грибков на <АДРЕС>, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> должен был забрать его автомобиль и поехать на работу <АДРЕС>. За рулем был <ФИО2>. По пути они забрали коллегу <ФИО9>, и втроем поехали <АДРЕС>. <ФИО2>, является водителем, хорошо знает дорогу, поэтому сел за руль. <АДРЕС> их остановил сотрудник ГИБДД, <ФИО2> предложил самому  разобраться. Однако Грибков вышел к ним, т.к. это его автомобиль. <ФИО2> остался сидеть в автомобиле. Когда Грибков вернулся, сказал, что нужно срочно ехать в <АДРЕС>. Он отсутствовал минут 20 - 30. К <ФИО7> сотрудники ГИБДД не подходили, он их не видел. Что делали с Грибковым сотрудники ГИБДД, он не видел. После Грибков на такси поехал на мед. освидетельствования, автомашина Грибкова осталась в распоряжении <ФИО7>. Он сел за руль автомобиля Грибкова, т.к. в этот день рабочая машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сломана. Об использовании автомашины Грибкова было известно директору, ему возмещались расходы. <ФИО2> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> в марте.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что Грибков ее коллега. 08.03.2014 она работала, добиралась на работу на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер с буквами <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем был <ФИО2>. Грибков сидел на пассажирском сидении. Рядом с работой их остановил инспектор ГИБДД. Грибков вышел из автомашины. <ФИО2> остался сидеть за рулем. <ФИО9> из машины не выходила. Когда Грибков вернулся, сказал, что у него нашали промилле алкоголя. Он остался на месте, они уехали на работы. Ей известно, что накануне вечером Грибков плохо себя чувствовал. Ехали на работу на автомашине Грибкова, так как служебный автомобиль сломался. За рулем сидел <ФИО2>, т.к. он постоянный водитель.
 
    Суд относится к показаниям  <ФИО7>, <ФИО11> о том, что водителем автомобиля был <ФИО2> критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а <ФИО2> <ФИО11>, из чувства ложного товарищества, преследуя цель помочь Грибкову И.О. избежать административной ответственности, описывая события, искажают их действительную картину.
 
    Представленные стороной защиты страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> по транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с действием в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также справка ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на ремонте со снятием и установкой двигателя в период с 17.02.2014 по 06.03.2014, не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством Грибковым И.О. в 10 час 30 минут 08.03.2014 в <АДРЕС>.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством Грибков И.О. не отрицал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеются его собственноручные объяснения по факту отказа от медицинского освидетельствования.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод Грибкова И.О. о том, что он не управлял автомашиной, суд находит не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.
 
    Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.
 
    Довод стороны защиты о том при совершении процессуальных действий в отношении Грибкова И.О. не составлялись протоколы о задержании транспортного средства, протокола о помещении транспортного средства на спец.стоянку, правового значения не имеет, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль был передан под управление Боговского, а, следовательно, составление указанных протоколов не требовалось.
 
    Довод стороны защиты о том, что Грибков И.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено, не влияет на квалификацию действий Грибкова И.О., поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер: имелись достаточные к тому основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, данное требование он не выполнил, действия Грибкова И.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 
 
    Учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере санкции статьи.
 
    Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Грибкова<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Получатель платежа: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) расчетный счет 40101810600000010005 в отделении Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ИНН: 6902013070 КПП 695201001 БИК 042809001 ОКТМО 28701000, код бюджетной классификации КБК 188 116 300 2001 6000140, лицевой счет 04361367590, ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району
 
    Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района Тверской области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КОАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014.
 
 
    Мировой судья                  Ю.В. Пищелева
 
 
 
    Постановление в законную силу не вступило.