Постановление от 18 июля 2014 года №5-234/2014

Решение по административному делу
                                                        Дело: 5 - 234/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
 
    18 июля 2014 года                                                          РБ, г. Белорецк, ул.Точисского, д.23-2.                
 
    Суд в составе председательствующего
 
    мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белорецк,
 
    Республики Башкортостан, Будуева С.И.
 
    при секретаре Юрочкиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении    Петрова <ФИО1>привлекающегося к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 у с т а н о в и л:
 
 
             В отношении Петрова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что <ДАТА> года в <ДАТА> минут, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на                      <АДРЕС>, дома <НОМЕР>, <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.  
 
             Петров Ю.М. на судебное заседание, назначенное на 18.07.2014 года в 09.45 часов, не явился.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
              Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в редакции   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).    
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой, об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
 
    Петров Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 18.07.2014 года       в 09.45 часов, извещался судебной повесткой, которую получил лично, обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин неявки, не установлено. Ходатайств о не рассмотрении административного дела в его отсутствие, не заявлено.       
 
    Петров Ю.М. знает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Принимал участие в судебных заседаниях, по существу давал объяснения.       
 
              При таких обстоятельствах, суд считает, Петров Ю.М. о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлено и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит рассмотрению, в отсутствие указанного лица.      
 
             В судебном заседании от 20.06.2014 года - Петров Ю.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ вину не признал, суду показал, что <ДАТА> года ехал на своей машине, рано утром, остановили сотрудники ДПС, за ремень. Затем сотрудник ДПС вызвал другой экипаж, приехал инспектор <ФИО2>, в машину которого он пересел. Он стал ему предлагать подышать в прибор, подышал, результат был, но у него сомнения, поскольку, трубочка была не одноразовая, понятых не было. Затем машину у него забрали на эвакуаторе, машину в этот же день забрал
 
             Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА> года работал отдельно, отдельным экипажем, с ним работали <ФИО4> и <ФИО5>. Во время патрулирования, была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе проверки документов, было установлено, что от гражданина Петрова исходит запах алкоголя, т.к. алкотектор находился у него в машине, они вызвали его, и он в присутствии двух понятых провёл освидетельствование. Он был не один, с ним был второй экипаж, они ему обеспечили понятых. Прибор был предъявлен, мундштук - он одноразовый. Всё было предоставлено. С его слов, он был проверен по их базе, и было установлено, что он собственник автомобиля. Все копии он ему выдавал, за все копии он расписался.
 
             Свидетель <ФИО6> суду показала, что <ДАТА> года утром, около <ДАТА>, к ней пришёл Петров Ю.М. Пришёл и говорит, что у него отобрали машину, потому что у него не было прав. Он был в трезвом состоянии. Посидели, поговорили, и он лёг спать. Разговаривали и о машине, что с ней стало и на свои темы. В этот же день, когда пришёл, ближе к обеду, поехали забирать машину вместе с её зятем. Раньше были в гражданском браке, имеется совместная дочь (11 лет).
 
              Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА> года ночью ездил по городу. Затем поставил свою машину, его забрал друг <ФИО8> и они продолжили кататься. Около «<ОБЕЗЛИЧИНО>» их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили пройти понятым, между <ДАТА> часами утра, сотрудники попросили пройти к патрульной машине, что бы поприсутствовать в качестве понятых. Там стояла машина <ОБЕЗЛИЧИНО> тёмно синего цвета. Сотрудники ГАИ пояснили, что водитель пьяный и будет проходить освидетельствование при них. Водитель сидел в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ достал упакованную трубочку, водитель продышал и прибор показал, что водитель пьяный. Не помнит, сколько было промилей. Они расписались и поехали дальше. Машину Петрова забрал эвакуатор.
 
              Свидетель <ФИО9> суду показала, что дату не помнит, помнит, что это было около <ДАТА>. Она с <ФИО10> стояли по <АДРЕС>, видели, как к синей машине, подъехала машина ГАИ, потом сзади подъехала ещё машина ГАИ. Потом этот парень вышел из машины и пересел в другую машину ГАИ. Через некоторое время подъехал эвакуатор, машину его забрали и увезли. Он вышел из машины и пошёл в сторону <АДРЕС>. Были только машины ГАИ, машина <ФИО11> и эвакуатор, больше никто не подъезжал. Он шёл ровно, она не заметила, что его мотает, шёл хорошо. Она его знает через соседку <ФИО12>, <ФИО1> был её мужем.
 
              Свидетель <ФИО14> суду показал, что дату не помнит, помнит, что это было примерно <ДАТА>, в районе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подъехал минуты 2-3 постоял, инспектора дали команду, погрузили машину. Молодой человек сидел в своей машине, инспектора попросили его выйти, он вышел из машины и пошёл в сторону светофора, по направлению ул.Косоротова. он погрузил машину и уехал с места. Помнит, что была машина сотрудников ГАИ, машина молодого человека.
 
              Выслушав свидетелей, изучив показания Петрова Ю.М., данные им в судебном заседании 20.06.2014 года, материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петрова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
             В силу с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Ю.М.     подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, которые суд расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
 
              Протоколом 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого установлено место и время совершения правонарушения, марка и принадлежность транспортного средства, которым управлял Петров Ю.М. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, разъяснены. С указанным протоколом Петров Ю.М. ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется. Копию протокола получил.
 
              Объяснением Петрова Ю.М. в указанном протоколе, из которого установлено,   управление транспортным средством.   
 
              Протоколом 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Петров Ю.М. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения с учётом признака опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке.                           С указанным протоколом Петров Ю.М. ознакомлен, замечаний и дополнений также не имеется. Копию протокола получил. От лиц участвующих в качестве понятых, замечаний и дополнений не поступило.
 
              Актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результата освидетельствования, из которого следует, что в присутствии понятых у Петрова Ю.М. на основании клинических признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения Алкотектор PRO - 100, заводской номер <НОМЕР>, с показанием прибора <НОМЕР> мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Петров Ю.М. ознакомлен и выразил согласие. От лиц участвующих в качестве понятых, замечаний не поступило.                            
 
              Протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, из которого установлено, что транспортное средство, которым управлял Петров Ю.М. задержано и помещено на штраф-стоянку.   
 
              Постановлением 02 ВК <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, из которого установлено, что 27.05.2014 года Петров Ю.М. привлечён к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, за управление транспортным средством, не пристёгнутым ремнём безопасности, с наложение штрафа в размере 1000 рублей. Постановление             Петровым Ю.М. получено, вступило в законную силу.
 
              Постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС>, РБ               от <ДАТА> года, из которого установлено, что Петров Ю.М. привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление        Петровым Ю.М. получено, вступило в законную силу <ДАТА> года.  
 
              Объяснением Петрова Ю.М. в судебном заседании, в части того, что <ДАТА> года ехал на своей машине, рано утром, остановили сотрудники ДПС, за ремень. Затем сотрудник ДПС вызвал другой экипаж, приехал инспектор <ФИО2>, в машину которого он пересел. Он стал ему предлагать подышать в прибор, подышал, результат был. Затем машину забрали на эвакуаторе.
 
              Показаниями свидетеля <ФИО15>, из которых установлено, что <ДАТА> года работал отдельно, отдельным экипажем, с ним работали <ФИО4> и <ФИО5>. Во время патрулирования, была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе проверки документов, было установлено, что от гражданина Петрова исходит запах алкоголя, он в присутствии двух понятых провёл освидетельствование. 
 
              Показаниями свидетеля <ФИО6> в части того, что <ДАТА> года утром, около <ДАТА>, к ней пришёл Петров Ю.М. Пришёл и говорит, что у него отобрали машину, потому что у него не было прав. В этот же день, когда пришёл, ближе к обеду, поехали забирать машину вместе с её зятем. 
 
              Показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых установлено, что <ДАТА> года ночью ездил по городу. Затем поставил свою машину, его забрал друг <ФИО8> и они продолжили кататься. Около «<ОБЕЗЛИЧИНО>» их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили пройти к патрульной машине, что бы поприсутствовать в качестве понятых. Там стояла машина <ОБЕЗЛИЧИНО> тёмно синего цвета. Водитель сидел в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ достал упакованную трубочку, водитель продышал и прибор показал, что водитель пьяный. Они расписались и поехали дальше. Машину Петрова забрал эвакуатор.
 
             Показаниями свидетеля <ФИО9> в части того, что около <ДАТА>, она с <ФИО10> стояли по <АДРЕС>, видели, как к синей машине, подъехала машина ГАИ, потом сзади подъехала ещё машина ГАИ. Потом этот парень вышел из машины и пересел в другую машину ГАИ. Через некоторое время подъехал эвакуатор, машину его забрали и увезли. 
 
             Показаниями свидетеля <ФИО14>, из которых установлено, что это было примерно <ДАТА>, в районе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подъехал минуты 2-3 постоял, инспектора дали команду, погрузили машину. 
 
              Доводы Петрова Ю.М. в том, что ему инспектор предлагал подышать в прибор, подышал, результат был, но у него сомнения, поскольку, трубочка была не одноразовая, понятых не было, суд считает не состоятельными и не может с ними согласиться, поскольку противоречат вышеприведённым доказательствам, и является способом реализации права на защиту, оснований для прекращения производства по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
             В судебном заседании достоверно установлен факт управления Петровым Ю.М.            транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> наличие признаков опьянения, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения с последующим ознакомлением с результатом освидетельствования, после которого собственноручно, указал «согласен», с учётом приведённых доказательств.
 
              Показания свидетеля <ФИО6> в той части, что <ДАТА> года утром, к ней пришёл Петров Ю.М., он был в трезвом состоянии, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат установленным в суде вышеуказанным доказательствам, расценивает, как стремление свидетеля оказать содействие Петрову Ю.М., уйти от административной ответственности, учитывая наличие факта их знакомства. 
 
               Показания свидетеля <ФИО9> в той части, что он шёл ровно, она не заметила, что его мотает, шёл хорошо, существенного значения не имеют, поскольку не указывают   на отсутствия у Петрова Ю.М. состояния алкогольного опьянения.  
 
              Действия сотрудника ДПС, суд считает законными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> является сотрудником ДПС, то есть уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, которым установлены признаки алкогольного опьянения у водителя              Петрова Ю.М., при выявлении которых, сотрудник обязан убедиться в состоянии опьянения, что и было сделано сотрудником ДПС, предложено Петрову Ю.М.                                                             пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с согласия Петрова Ю.М., с результатом которого ознакомлен и согласился. Автомашина Петрова Ю.М. задержана, и помещена на штраф-стоянку, то есть сотрудником ДПС приняты меры, исключающие дальнейшее управление транспортным средством.
 
              Указанные действия проведены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт проведения данных действий? замечаний, в том числе и последующее выражение своего не согласия, не последовало.
 
              Согласно свидетельства о поверке № 11/8536 от 30.10.2013 года, которое действительно до 30.10.2014 года, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO - 100, combi, заводской номер 634887, проверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» на основании периодической проверке признан пригодным к применению. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вотношении Петрова Ю.М. получен с применением указанного прибора и у суда сомнений не вызывает.             
 
              Таким образом, представленные доказательства, полностью согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности, в искусственном создании доказательств, направленных на установление административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в действиях Петрова Ю.М.,                 не установлено.          
 
               Выражая не согласие с действиями сотрудника ДПС, в судебном заседании не установлено, что Петровым Ю.М. предпринимались, или предпринимаются действия направленные на обжалование действия сотрудника ДПС в части составления в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 
 
              Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении и приложенные материалы, составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений являющихся основанием для прекращения производства по делу, в судебном заседании не установлено.
 
              При назначении вида и размера административного наказания Петрову Ю.М.       суд, учитывает, характер совершённого административного правонарушения - нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортным средством, представляющего повышенную общественную опасность его личность и имущественное положение.
 
              Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.     
 
Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1- 4.3, 29.9 - 29.11, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л: 
 
 
               Петрова <ФИО16> привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
 
    Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
 
    Получатель: УФК по РБ (МВД по РБ), КПП 025601001, ИНН 0256011322, код ОКТМО 80611101, счёт 40101810100000010001, БИК 048073001, КБК 18811630020016000 140 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, наименование платежа: Административный штраф по линии ГИБДД (МО МВД РФ «Белорецкий»).  
 
 
    В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекс
 
    В отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.        Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель, лишен права управления всеми видами транспортных средств.
 
               В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
               В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок
 
               В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
             Постановление может быть обжаловано в Белорецкий городской суд РБ в течение     10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
               На основании Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» - Постановление будет опубликовано на сайте судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк, РБ, с удалением персональных данных.
 
 
    Председательствующий,
 
    мировой судья                                                                                                             С.И.Будуев.