Постановление от 24 июня 2014 года №5-234/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
 
    п. Змиёвка 24 июня 2014 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием: правонарушителя Гребенщикова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Гребенщикова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>
 
    <ДАТА> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу 100 рублей, штраф уплачен <ДАТА>,
 
    Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА> в 13 ч. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, Гребенщиков А.М., являясь водителем принадлежавшего <ФИО2> транспортного средства «<НОМЕР>», при наличии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Гребенщиков А.М. свою вину не признал и пояснил, что вообще никуда не ехал и ТС не управлял. Затем пояснил, что ТС всё-таки управлял; когда ехал на рыбалку, был трезв, больше не управлял ТС. У пруда у него произошёл конфликт с неизвестными лицами, в связи с чем он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он на машине проехал навстречу к ним 10 метров. После того, как сотрудники полиции его задержали, по пути в отделение полиции он выпил спиртного. Затем пояснил, что спиртное выпил, когда рыбачил и проехал 10 метров к прибывшим сотрудникам полиции уже в состоянии опьянения. Затем пояснил, что вообще не пил и был трезв. В отделении полиции ему пройти медосвидетельствование не предлагали, инспектора <ФИО3> и понятых он не видел, административный материал в его присутствии не составляли.
 
    В судебном заседании <ДАТА> Гребенщиков А.М. дополнительно пояснил, что выпил в своей машине у пруда после прибытия сотрудников полиции. В помещение полиции его не заводили, а продержали на улице и отпустили.
 
    Выслушав объяснения правонарушителя, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 13 ч. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, Гребенщиков А.М., являясь водителем принадлежавшего <ФИО2> транспортного средства «<НОМЕР>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От подписи в протоколе он отказался.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Гребенщиков А.М. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия у него внешних признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и пр.).
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гребенщикову А.М. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он в присутствии понятых отказался. О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.
 
    После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство было задержано.
 
    Как следует из письменных объяснений свидетеля <ФИО4>, <ДАТА> около 11.30 ч. он находился в <АДРЕС> у грунтовой дороги, ведущей к пруду. Мимо него проехала автомашина «<НОМЕР>», водитель которой проехал в непосредственной близости от него и чуть не совершил на него наезд. Он сделал водителю замечание, на что тот вышел и стал выражаться на него нецензурной бранью, при этом водитель был пьян и от него исходил запах алкоголя. О происшедшем он (<ФИО4>) сообщил в полицию. После этого водитель сел за руль и поехал дальше. По приезду сотрудников полиции данный гражданин представился Гребенщиковым А.М. и сказал, что он не ехал и спиртное не употреблял, хотя его остановили сотрудники полиции и он был за рулём. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование, на что тот отказался. После этого он был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>.
 
    Как видно из рапорта зам.начальника полиции <ФИО6>, им был осуществлён выезд в <АДРЕС> по сообщению дежурного о конфликтной ситуации между охранником пруда и двумя лицами. По прибытии на место у пруда находилась автомашина «<НОМЕР>», которая двигалась в их сторону. Подъехав к ним, водитель остановился и стал пытаться выйти из автомашины. Позже выяснилось, что он является охранником пруда и его зовут Гребенщиков А.М. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. После этого он (<ФИО6>) вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Как видно из рапорта ИДПС <ФИО3>, <ДАТА> в 12.00 ч. им был осуществлён выезд в <АДРЕС> к пруду. По прибытии на место было обнаружено, что на грунтовой дороге находились автомашина «<НОМЕР>», и сотрудники полиции. Как пояснили сотрудники полиции, данным ТС управлял Гребенщиков А.М., по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Для составления административного материала он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. Там в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых он от медосвидетельствовнаия, дачи объяснений и подписи протокола отказался.
 
    Как следует из письменных объяснений свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, Гребенщиков А.М. в их присутствии отказался от прохождения медосвидетельствования, а также от подписи протокола. У Гребенщикова А.М. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: сильный запах спиртного, нечёткость движений.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО4>, он с товарищами приехал на пруд порыбачить. Подошёл какой-то мужчина, представился охранником пруда и потребовал деньги. Они ему заплатили, но в ответ попросили дать квитанцию. Через полчаса охранник пруда вернулся на автомашине «Ауди-80» под управлением нетрезвого Гребенщикова А.М. и после словесного конфликта уехал. Вскоре к ним приехали сотрудники полиции. Увидев их, к ним на машине подъехал пьяный Гребенщиков А.М., вышел, при этом шатался и изо рта при разговоре сильно пахло алкоголем. После этого все они проследовали в отделение полиции. Больше он его не видел.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО9>, в начале мая 2014 года он с <ФИО10> был направлен оперативным дежурным к пруду в <АДРЕС>, где произошёл конфликт со сторожами пруда. По прибытии на место к ним подошли сторожа. В это время по просёлочной дороге навстречу им ехала автомашина; сторожа сказали, что это едет ещё один сторож, поэтому он её остановил взмахом руки. Водителем оказался Гребенщиков А.М., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (неровная походка, запах алкоголя, невнятная речь). После этого ими был вызван сотрудник ГИБДД для составления протокола. До приезда инспектора <ФИО3> Гребенщиков находился с ними, после чего был передан инспектору. По прибытии в МО МВД России «<АДРЕС> он видел, как Гребенщикова заводили в помещение ГИБДД.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО3>, в мае 2014 года он был вызван в <АДРЕС> к пруду, где произошёл какой-то конфликт. Когда он прибыл, там уже были сотрудники полиции <ФИО9> и <ФИО6>, которые пояснили, что остановили Гребенщикова А.М., двигавшегося на автомашине «Ауди» в состоянии алкогольного опьянения. От него действительно шёл запах алкоголя. После доставления в МО МВД России «<АДРЕС> в кабинете ГИБДД Гребенщикову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, также отказался от подписей в протоколах.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО8>, он с <ФИО7> был приглашён в качестве понятого. В помещении ГИБДД инспектор предложил нетрезвому Гребенщикову А.М. пройти медосвидетельствование, а он в их присутствии отказался, мотивировав отказ тем, что на момент задержания был трезв, а напился в отделении полиции. После этого они расписались в протоколах.
 
    Как показал суду свидетель <ФИО7>, он с <ФИО8> присутствовал понятым при составлении административного материала в помещении ГИБДД. В их присутствии Гребенщикову А.М. было предложено пройти медосвидетельствование, в их же присутствии он отказался от его прохождения и от подписей в протоколе. По внешним признакам (несвязанная речь, запах алкоголя) он был пьян.
 
    Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом. Поскольку при получении письменных объяснений свидетелям были предварительно разъяснены их права, обязанности и ответственность, суд в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> также признаёт их допустимыми доказательствами.
 
 
    Суд считает доказанным, что Гребенщиков А.М. управлял автомашиной как до приезда сотрудников полиции (что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>), так и после их прибытия (что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>, рапортом <ФИО6>), т.е. в соответствии с п.1.1 ПДД РФ являлся водителем. Поскольку у инспектора имелись обоснованные подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя и пр.), то требование о прохождении медосвидетельствования является законным и обоснованным. Поскольку отказ от медосвидетельствования был заявлен в помещении МО МВД России «<АДРЕС>, то местом совершения правонарушения является адрес: <АДРЕС> (т.к. состав вменённого правонарушения образует не управление ТС, а отказ от медосвидетельствования, а таковой имел место в отделении полиции). Временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Объяснения Гребенщикова А.М. суд не принимает как доказательства, т.к. они крайне противоречивы. Так, по факту управления ТС он сообщил суду 3 версии: 1).он не управлял ТС вообще, 2).управлял ТС, только когда ехал на рыбалку, и после этого не управлял ТС, 3).по прибытии сотрудников полиции проехал навстречу к ним. По факту употребления алкоголя он сообщил суду 4 версии: 1).он вообще не пил и был трезв, 2).выпил по пути в отделение полиции, 3).выпил после конфликта на пруде до приезда сотрудников полиции, 4).выпил после конфликта на пруде в своей машине после приезда сотрудников полиции. Данные объяснения суд находит вызванными желанием ввести суд в заблуждение и избежать ответственности, в связи с чем не принимает их.
 
    Доводы виновного о том, что сотрудники полиции его не останавливали, а он остановился сам, не имеют значения, т.к. не опровергают того, что он являлся лицом, управляющим ТС (т.е. водителем).
 
    Доводы виновного о том, что инспектора <ФИО3> и понятых он не видел, протоколы в его присутствии не составлялись, а пройти медосвидетельствование ему не предлагалось и в помещение полиции его не заводили, опровергаются показаниями самого <ФИО3>, письменными объяснениями понятых <ФИО7> и <ФИО8> и их показаниями, данными ими в суде.
 
    Кроме того, после того, как свидетель <ФИО3> показал, что двор отделения полиции просматривается камерами видеонаблюдения и можно установить, заходил ли Гребенщиков А.М. в помещение ГИБДД, сам Гребенщиков стал допускать, что, возможно, он и находился там. Позже пояснил, что перепутал помещение ГИБДД с их старым помещением на ул.Привокзальная.
 
    В связи с этим объяснения и доводы виновного суд находит вызванными желанием ввести суд в заблуждение и избежать ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гребенщиков А.М. действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Гребенщикова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее он привлекался к ответственности по ст.12.9 КоАП РФ и год с момента отбытия наказания ещё не истёк.
 
    Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая характер совершённого правонарушения (согласно абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> признающегося существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, т.е. представляющего повышенную общественную опасность), личность виновного, его имущественное положение (не работает, согласно паспорту имеет 2 малолетних детей, управление ТС не является для него источником средств к существованию), отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Гребенщикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Реквизиты получателя штрафа:
 
    Получатель: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, л/с 04541248770),
 
    ИНН: <НОМЕР>
 
    КПП: <НОМЕР>
 
    Расчетный счет получателя: 40101810100000010001
 
    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области
 
    БИК: 045402001
 
    ОКТМО: 54652151
 
    КБК: 18811630020016000140
 
    Административный штраф в силу ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция - представлена в судебный участок Свердловского района Орловской области.
 
    В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) - в Управление Гостехнадзора, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья