Постановление от 15 июля 2014 года №5-234/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-234/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    16 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев материалы дела № 5-234/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Есенкина А.В., УСТАНОВИЛ: 05.05.2014 года в 02.15 часов в районе <АДРЕС> Волжского района Самарской области, Есенкин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание Есенкин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменные объяснения, в которых просит прекратить производство по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области <ФИО>, составивший 05.05.2014 года в отношении Есенкина А.В. протокол об административном правонарушении, показал, что ранее с Есенкиным А.В. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. С в ночь с 4 на 5 мая 2014 года нес службу в Волжском районе Самарской области совместно с ИДПС <ФИО>. примерно в 02.00 05.05.2014 года в <АДРЕС> увидели косо стоящий на обочине автомобиль темного цвета. Водитель данного автомобиля, заметив патрульный автомобиль, тронулся с места. Траектория движения автомобиля, а также исполнение маневра поворота транспортного средства водителем позволили заподозрить наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, в связи с чем потребовали от водителя остановить автомобиль. В процессе проверки документов и беседы с водителем автомобиля <ИНОЕ>, которым оказался Есенкин А.В. почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ-01М, которым был оснащен экипаж. На прохождение освидетельствования Есенкин А.В. согласился. Для обеспечения участия понятых отъехали к стационарному посту ДПС, поскольку в самом п. <АДРЕС> в это время на улицах было безлюдно. Остановив на дороге других водителей, привлекли их к участию в качестве понятых при отстранении Есенкина А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, который подписан двумя понятыми и самим Есенкиным А.В. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и Правилами освидетельствования. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, показания технического средства измерения не оспаривал. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении Есенкин А.В. подписывал собственноручно. При составлении протокола об административном правонарушении Есенкину А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Физическое или иное давление на Есенкина А.В. никто не оказывал. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.05.2014 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в котором Есенкин А.В., в графе «объяснения» признал факт употребления им пива и последующего управления автомобилем. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 05.05.2014 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Есенкина А.В. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. - показания технического средства измерения - АКПЭ-01М <НОМЕР>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом Есенкиным А.В. воздухе составило 0,410 мг/л. Прибор поверен 24.10.2013 года. Показания сняты 05.05.2014 года в 03.13 час.; имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 05.05.2014 года, согласно которому у Есенкина А.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения. Подписью испытуемого в акте подтверждается, что с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не имел, наличие алкогольного опьянения признавал; - протоколы опросов присутствовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Есенкина А.В. <ФИО> и <ФИО> от 05.05.2014 года; - иные представленные по делу доказательства. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения Есенкина А.В. 05.05.2014 года в 02.15 час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 05.05.2014 года. Не могут быть приняты во внимание как необоснованные доводы Есенкина А.В. в представленных суду письменных объяснениях о том, что сотрудники ДПС надуманно указали на якобы имеющиеся у него признаки опьянения, о чем, по его мнению, свидетельствует удостоверение инспектором ДПС всех перечисленных в акте признаков. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сам факт наличия у него состояния опьянения Есенкин А.В. не оспаривает, а оценка наличия или отсутствия какого-либо признака опьянения сотрудником ДПС является субъективной, и сама по себе не может служить доказательством состояния опьянения водителя. Факт управления Есенкиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 05.05.2014 года. Довод Есенкина А.В. о том, что протоколе об отстранении от управления транспортным средством необоснованно указано на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, тогда как его освидетельствование на состояние опьянения проведено еще не было, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Допущенная инспектором ДПС некорректность формулировки не является грубым процессуальным нарушением и не исключает возможность привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, к административной ответственности. Управление правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.05.2014 года. Каких либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол и второго сотрудника ДПС в составе экипажа, у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных в протоколе сведений, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Есенкиным А.В. Необоснованными являются доводы Есенкина А.В. о том, что при фиксации вменяемого ему правонарушения сотрудниками ДПС были превышены должностные полномочия, применена сила, оказано психическое давление. Доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела не имеется и Есенкиным А.В. суду не представлено. С жалобой на действия инспекторов ДПС Есенкин А.В. куда-либо не обращался. Также не могут быть приняты во внимание как необоснованные доводы Есенкина А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Есенкину А.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные п. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметка и подпись последнего. Сведений о принуждении либо применении насилия со стороны сотрудников ДПС в отношении Есенкина А.В. в момент освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении в материалах дела (как было указано выше) не имеется. Доказательств обратного не представлено. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности Есенкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Есенкин А.В. совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Из справки о нарушениях Есенкиным А.В. ПДД РФ следует, что указанное лицо за предшествующий дню совершения настоящего правонарушения год неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. Таким образом, Есенкин А.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Есенкина А.В. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36614000, р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка РФ по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УКА 535, (протокол <НОМЕР> от 05.05.2014 года). Разъяснить Есенкину А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья С.А. Береснева.