Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 5-234/2013
Решение по административному делу
№ 5 - 234/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2013 г. г. Краснознаменск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района КБАССР, не работающего, зарегистрированного по адресу: КБР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, <ДАТА3> в 15 часов 40 минут водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21120, т.н. МА 048 Е 50, в г. <АДРЕС> области, на ул. <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.
<ФИО2> извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора судебная повестка, направленная по месту регистрации <ФИО3> по адресу: КБР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО3> не вручена, возвращена в судебный участок (л.д. 28, оборотная сторона).
Также по сведениям внутрироссийского почтового идентификатора судебная повестка, направленная по месту фактического проживания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО3> не вручена, в связи с отсутствием адресата (л.д. 28).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <ФИО2> считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5> видно, что инспектором ДПС <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> усматривается, что у <ФИО3> имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер прибора 635633. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО3> является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В указанном протоколе <ФИО2> собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись.
Между тем, из рапорта инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» лейтенанта полиции <ФИО4>, а также письменных объяснений понятых Барканс А. и <ФИО5>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> проводилось в присутствии двух понятых, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> сначала согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе. Однако пройти в патрульный автомобиль для следования в наркологическую клинику, <ФИО2> категорически отказался. При этом вел себя неадекватно, угрожал (л.д. 17-18, 8, 9).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив его в указанной выше форме.
С учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Факт невыполнения водителем <ФИО3> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>.
Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Невыполнение водителем <ФИО3> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Исполнение постановления поручить ОГИБДД МУ МВД России «Власиха».
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО6>
