Постановление от 10 июня 2013 года №5-234/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-234/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июня 2013 года                                                                                        г. Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова Кравцова Ю.Н., при секретаре Алиевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении Исакова <ФИО1>, <ДАТА2>, 
 
установил:
 
    18.04.2013 года в 15 час. 20 мин. на  ул. <АДРЕС> Исаков Д.В. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (с запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), и не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Обязанность суда на надлежащие извещение Исакова Д.В. была исполнена, в связи, с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, и оценивая представленные доказательства, мировой судья  приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а)    запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г)     резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;    
 
    в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Исакова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на направление водителя на медицинское освидетельствование, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении 64 АР № 392051 от 18.04.2013 года, в котором содержится описания правонарушения (л.д. 3);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ № 047694 от 18.04.2013 г. (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 060349 от 18.04.2013 года, в котором, указано, что у водителя Исакова Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 6);
 
    -протоколом 64 МР № 081436 от 18.04.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Исаков Д.В. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7);
 
    - объяснением <ФИО2> от 18.04.2013 г. о том, что в его присутствии Исакову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ПРО 100 «Комби» № 639446, который отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, который отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.9);
 
    - объяснением <ФИО3> от 18.04.2013 г. аналогичного содержания (л.д. 9);
 
    -рапортом ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 12).
 
    Таким образом, судом установлено, что у Исакова Д.В. имелись признаки, перечисленные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а так же то, что Исаков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов на месте, что является законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Исаков Д.В. также отказался.
 
    Мировым судьей было установлено, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок направления Исакова Д.В. на медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, считаю, что вина Исакова Д.В. полностью нашла свое подтверждение в материалах дела изложенных выше и действия его квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При решении вопроса о назначении вида наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о назначении наказания судом принимается во внимание повышенная опасность для граждан и общества в целом данного правонарушения.
 
    С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    Исакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова  через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья                    
 
 
    Не вступило в законную силу