Постановление от 13 мая 2013 года №5-234/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-71-234/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    13 мая 2013 года                                                               город Волжский<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 71 Волгоградской области, расположенного по адресу Волгоградская область г.Волжский ул.Комсомольская,22, Реброва Ирина Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее 12 марта 2013 года в отношении:
 
    Терзи И.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             02 марта 2013 года в 16.15 час на <АДРЕС> Волгоградской области водитель Терзи И.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>,  с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении   освидетельствования на состояние опьянения на месте и  в медицинском учреждении.
 
    Терзи И.В. при рассмотрение дела об административном правонарушении  вину не признал, указал, что 02 марта 2013 года примерно в 13.00 часов он ехал в автомобиле со своим братом, был остановлен сотрудником ДПС на <АДРЕС>, который при проверке документов указал, что он не указан в страховке, предложил пройти в помещение Поста, где ему сообщили о наличии у него признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, его отвезли на медицинское освидетельствование, которое он прошел с использованием алкотестера, а также сдав необходимые анализы, после чего он вместе с сотрудниками ДПС вернулся на Пост. Сотрудник ДПС попросил его сесть за руль его автомобиля и проехать немного, убрав его с дороги, что он и сделал. После чего его вновь пригласили в помещение Поста, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и сказали, что если он его не подпишет, то его поставят на учет в наркологический диспансер. Протокол он подписал. Затем на Пост ДПС приехала супруга его брата <ФИО1>, которая отвезла его для прохождения независимой экспертизы. Он её прошел, был трезв.
 
    Защитник Терзи И.В. - Коржан Е.А.  при рассмотрении дела его вину   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал.  Указал, что 02 марта 2013 года примерно в 13.00 часов Терзи И.В. был остановлен сотрудником ДПС на <АДРЕС>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ до настоящего времени не составлен. Однако, при направлении его на медицинское освидетельствование был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также должен был составляться протокол о задержании транспортного средства. При таких обстоятельствах полагал, что повторное требование о направлении Терзи И.В. на медицинское освидетельствование, обращенное к нему в 16 часов 30 минут 02 марта 2013 года, является незаконным, поскольку он только что его прошел, состояние опьянения установлено не было, за руль автомобиля он сел по указанию сотрудника ДПС, таким образом, законные основания для направления Терзи И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 30 минут того же дня отсутствовали. Понятые не говорят о том, что у Терзи И.В. в момент повторного направления его на медицинское освидетельствование были какие-либо признаки опьянения. Кроме того, после случившегося Терзи И.В. сразу прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, по результатам которого был трезв. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав Терзи И.В., защитника, составителя протокола инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей, исследовав  материалы дела, мировой судья считает вину  Терзи И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2013 года, согласно которому 02 марта 2013 года в 16.15 час на <АДРЕС> Волгоградской области водитель Терзи И.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>,  с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении   освидетельствования на состояние опьянения на месте и  в медицинском учреждении;
 
    - протоколом об отстранении Терзи И.В. от управления транспортным средством от 02 марта 2013 года, согласно которому Терзи И.В. в 16 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>, в связи с наличием  достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке;  
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления Терзи И.В. на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и где Терзи И.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства.
 
             Опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Терзи И.В. инспектор ДПС <ФИО2>  пояснил, что 02 марта 2013 года нес службу на Посту ДПС Плотины Волжская ГЭС. Был остановлен автомобиль под управлением Терзи И.В., его попросили пройти в помещениеПоста для проверки. Поскольку у Терзи И.В. имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, его направили на медицинское освидетельствование. Он его прошел, у него были обнаружены клинические признаки опьянения, данные теста направлены на химико-токсикологическое исследование. До настоящего времени результаты исследования не получены, поэтому протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Его доставили на <АДРЕС>, где он вновь сел за руль своего автомобиля самовольно, двигался на территории Поста. Тогда его вновь остановили, поскольку также присутствовали признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, ему в присутствии двух понятых  предложили вновь пройти   медицинское освидетельствование, при этом его хотели направить в диспансер, расположенный в <АДРЕС>, поскольку там заключение о состоянии наркотического опьянения дают сразу. Однако, Терзи И.В. в присутствии двух понятых  отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, давления на Терзи И.В. он не оказывал.
 
             Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела показал, что в указанное в протоколе время он был остановлен на <АДРЕС>, инспектор попросил его пройти в помещение Поста, где находился Терзи И.В. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, на что он отказался. Были ли у него признаки опьянения, сообщить не смог, указал, что только засвидетельствовал его отказ от освидетельствования.
 
             Свидетель <ФИО4>  при рассмотрении дела показал, что в указанное в протоколе время он был остановлен на <АДРЕС> г.Волжского, инспектор попросил его пройти в помещение Поста, где находился мужчина. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, на что он отказался. Были ли у него признаки опьянения, сообщить не смог, указал, что находился на расстоянии от Терзи И.В.
 
             Свидетель <ФИО5> при рассмотрении дела показал, что 02 марта 2013 года примерно в 13.00 часов по дороге в <АДРЕС> на <АДРЕС> его брат Терзи И.В. был остановлен инспектором ДПС, который сказал, что Терзи И.В. не указан в страховке, он прошел с ними в помещение Поста, затем его отвезли на медицинское освидетельствование. Возвратились они примерно в 14.15 часов, инспектор ДПС сообщил, что в его моче обнаружена марихуана, Терзи И.В. отогнал машину в сторону, затем инспектор предложил ему подписать протокол, изъял водительское удостоверение, иначе обещал поставить на учет в наркологический диспансер. Терзи И.В. прошел в помещение Поста, затем приехала <ФИО1>, она забрала машину, а затем они вместе с <ФИО1> отвезли Терзи И.В. на медицинское освидетельствование, по результатам которого он оказался трезв.
 
             Свидетель <ФИО1> при рассмотрении дела показала, что 02 марта 2013 года примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил <ФИО5>, сообщил, что его и Терзи И.В.  на автомобиле остановили на <АДРЕС>, Терзи И.В. увезли на медицинское освидетельствование. Она, <ФИО1> приехала на Пост примерно в 15 часов 30 минут, <ФИО5> ей сообщил, что, по словам инспектора ДПС, если Терзи И.В. не подпишет протокол, какой именно, пояснить не смогла, его лишат права управления транспортными средствами на 5 лет, но до этого момента в указанный день в отношении него протоколы не составлялись. Они подождали, когда в отношении Терзи И.В. составят административный материал, после чего поехали на медицинское освидетельствование в <АДРЕС>. Затем, имея на руках заключение о том, что Терзи И.В. трезв, возвратились на Пост, права им не вернули. Они ездили к врачу по месту прохождения медицинского освидетельствования Терзи И.В., он пояснил, что поскольку тестовые полоски имеют погрешность, анализы Терзи И.В. направлены на химико-токсикологическое исследование, после чего будет составлен акт медицинского освидетельствования в отношении Терзи И.В.
 
             Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС  <ФИО2>, исполнявшего в момент совершения Терзи И.В. административного правонарушения свои служебные обязанности,    у мирового судьи не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> Оснований для оговора Терзи И.В. со стороны сотрудника полиции, свидетелей, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, ранее они знакомы не были, более того, в   обязанности сотрудника полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений.  
 
     Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ДПС проведены в  соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.   
 
     Понятые удостоверили своей подписью факт отказа Терзи И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.  При этом понятые при составлении протокола об административном правонарушении подтверждают факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не наличие у лица признаков опьянения.
 
    Показания  свидетелей <ФИО5> и <ФИО1> не могут объективно свидетельствовать о том, что  Терзи И.В.  не  совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в 16 часов 15 минут 02 марта 2013 года. Вместе с тем, <ФИО5> подтверждает, что Терзи И.В. после прохождения медицинского освидетельствования  вновь сел за руль автомобиля и двигался по территории Поста, после чего  стал составляться административный материал в отношении Терзи И.В.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как  критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
             Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что Терзи И.В. 02 марта 2013 года в 16.15 час на территории <АДРЕС>  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении   освидетельствования на состояние опьянения    в медицинском учреждении.
 
    При этом правонарушение было совершено именно в 16 часов 15 минут, а не ранее, как это следует из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО1>, поскольку именно это время зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, также это подтверждается копией административного материала, составленного в отношении Терзи И.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что впервые в этот день Терзи И.В. был остановлен в 13 часов 50 минут, в 14 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Терзи И.В. и его защитника о том, что ранее в этот день он уже направлялся на медицинское освидетельствование и прошел его, состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем, требование инспектора незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку  Терзи И.В. действительно прошел медицинское освидетельствование, на которое был направлен 02 марта 2013 года в 14 часов 20 минут, однако, у него были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. До настоящего времени заключение медицинского освидетельствования не составлено, поскольку не поступили результаты химико-токсикологического исследования. Кроме того, Терзи И.В. был отстранен от управления транспортными средствами 02 марта 2013 года в 13 часов 50 минут, однако, по возвращении из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 16 часов 15 минут того же дня вновь сел за руль автомобиля, двигался по территории Поста, после чего  был остановлен инспектором ДПС, который, при наличии у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он в присутствии понятых отказался.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела  установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Терзи И.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом 02 марта 2013 года в 16 часов 30 минут, а именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.  Доказательств незаконности  действий инспектора ДПС при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства,   протокол  об отстранении от управления транспортным средством, протокол  о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Терзи И.В. составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые подтвердили, что Терзи И.В. действительно в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, составленного в отношении Терзи И.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
             Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Терзи И.В.данная обязанность выполнена не была.
 
    Мировой судья не принимает во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от 02 марта 2013 года, представленный Терзи И.В., как доказательство его невиновности, так как длительность промежутка времени между моментом отказа Терзи И.В.  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования 02 марта 2013 года в 16 часов 15 минут и прохождением им медицинского освидетельствования 02 марта 2013 года в 17 часов 40 минут, значительна. Состояние опьянения за это время может пройти самостоятельно или с помощью каких-либо средств вытрезвления. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В связи с изложенным, доводы Терзи И.В. о его невиновности, а также о том, что он отказался от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, опровергаются исследованными доказательствами, и   расцениваются мировым судьей как средство и способ защиты, предоставленные ему ст. 51 Конституции РФ.
 
    Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что Терзи И.В.совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
             Определяя Терзи И.В.наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие   смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
             На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 того же Кодекса,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
             Признать виновным Терзи И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
    Срок наказания исчислять по вступлении настоящего постановления в законную силу со дня сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД либо момента окончания срока его действия.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волжский городской суд  со дня вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья